Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-32105/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-15176/14 настоящее постановление отменено

город Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-11388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра специального назначения в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22 мая 2014 г. по делу N А40-111537/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-998)

по иску Центра специального назначения в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 1105040007665)

к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой (ОГРН 1027739273770)

о взыскании 48 488 73,43 руб.

по встречному иску о взыскании суммы долга и неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Лобовиков М.Ю. по доверенности от 12.12.2013 г.

От ответчика: Курындина Е.В. по доверенности от 18.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЦСН БДД МВД России с иском к ОАО "Компания Главмосстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 43 263 132,88 руб., сумму 5 225 601,55 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неосновательного обогащения.

ОАО "Компания Главмосстрой" обратилось с встречным исковым о взыскании суммы долга в размере 183 379 455,41 руб., неустойки за период с 06.09.2013 г. по 25.02.2014 г. в размере 8 724 277,60 руб., и далее - по день фактической оплаты основного долга по ставке 1/300 от 8,25% годовых.

Решением суда от 22.05.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено. Взысканы с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1105040007665, ИНН 5040102985, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, г. Москва, ул. Поклонная,15,17) в пользу ОАО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, г. Москва, ул. Тверская 6,2) 183 379 455,41 руб. - долга, 8 724 277,60 руб. - неустойки за период с 06.09.2013 г. по 25.02.2014 г., дальнейшее взыскание неустойки производить по день фактической уплаты суммы долга 183 379 455,41 руб. начиная с 26.02.2014 г. с применением 1/300 ставки от 8,25% годовых, а также 200 000 руб.- расходов по оплату государственной пошлины.

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и первоначальные исковые требования удовлетворить, а во встречных исковых требованиях отказать.

Представитель Центра специального назначения в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой в судебное заседание явился, заявил частичный отказ от исковых требований, а в остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Центра специального назначения в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Согласно статье 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа истца от иска подлежит отмене, а производство по делу прекращению, а в остальной части оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ЦСН БДД МВД России и ОАО "Компания Главмосстрой" заключен государственный контракт N 0348100077711000060-1 от 28 декабря 2011 г., в соответствии с условиями которого ответчик является подрядчиком и выполняет работы на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 123, на основании заданий Истца и на основании полученной от него проектной документации стадии "П", а также стадии "Р" в части устройства внутриплощадных инженерных сетей, прошедшей государственную экспертизу.

Согласно п. 2.1. Контракта технической (проектной) документацией является набор подготовленных в соответствии с требованиями нормативных документов схем, чертежей, графиков, сметных расчетов, а также иных документов, необходимых для выполнения подрядных строительно-монтажных работ.

При этом судом установлено, что на протяжении длительного времени Ответчик не имел реальной возможности выполнить работы по Контракту в полном объеме по независящим от него обстоятельствам, в т.ч. по вине Истца.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Так, в соответствии с п. 1.3. и п. 3.3. Контракта Истец обязан создать Ответчику необходимые условия для выполнения работ на объекте, в т.ч. передать Ответчику исходно-разрешительную документацию, необходимую и достаточную для выполнения работ. Иными словами, разработка указанной выше тематикой (проектной) документации по условиям Контракта не является обязанностью Ответчика, а является обязанностью Истца. Между тем, как правильной установил суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных условий Контракта истцом не были созданы Ответчику необходимые условия для выполнения работ что повлияло, на сроки выполнения Ответчиком работ по Контракту. В частности, на протяжении длительного времени Истцом не подготавливалась и не предоставлялась Ответчику прошедшая государственную экспертизу техническая (проектная) документация и результаты инженерных изысканий по объекту, поскольку такая документация не проходила в установленном порядке государственную экспертизу, что подтверждается Отрицательным заключением государственной экспертизы N 042-13/РГЭ-0897/02 от 24.01.2013 года, выданным ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ".

При этом, отрицательные выводы, указанные в заключении, касались проектной документации стадии "П", т.е. подлежащей в силу п. 3.2. Контракта передаче Ответчику от Истца, и на основании которой Ответчик обязан был выполнить работы.

Более того, ранее вышеуказанный объект капитального строительства находился под надзором в Управлении государственного строительного надзора Краснодарского края, и еще 14.11.2011 года, т.е. до момента заключения Контракта с Ответчиком, Истцом был получен Акт проверки Управления с указанием о том, что объект является технически сложным объектом и идентифицируется как объект авиационной инфраструктуры, а потому подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти. Данный факт подтверждается Актом N 201-152-20-18 от29.05.2013 г., составленным Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Истец еще до заключения Контакта с Ответчиком знал о необходимости регистрации объекта в федеральном органе исполнительной власти уполномоченном на осуществление государственного строительного надзора, что им сделано не было.

Указанный факт (отсутствие обследования объекта) повлиял на прохождение проектной документации государственной экспертизы и получение Отрицательного заключения государственной экспертизы N 042-13/РГЭ-0897/02 от 24.01.2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невыполнение Истцом обязательств в данной части препятствовало исполнению Ответчиком своих обязательств по Контракту.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Кроме того, своим письмом от 27.02.2013 года N 13/Р-7-385 Истец приостановил работы, выполняемые Ответчиком по Контракту на объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 15.4. Контракта Ответчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине Истца.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о несвоевременном исполнении истцом своих обязательств, что повлияло на обязанность ответчика по соблюдению сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 225 601,55 руб., поскольку договор не прекратил свое действие и не расторгнут, и оснований для возврата неотработанного аванса у ответчика не имелось, то отсутствует факт неосновательного обогащения Ответчиком за счет Истца.

Факт исполнения обязательств ответчиком на сумму в размере 165 317 063, 59 руб. подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 24.07.2013 г., которые неоднократно направлялись истцу по первоначальному иску. Кроме того, факт исполнения обязательств подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309000-217 от 06.08.2013 г. по форме КС-11.

В силу того, что результат работ обладает потребительской ценностью, его принятие ответчиком свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых работ.

Мотивированного отказа в приемки выполненных работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ не поступило, в связи с чем работы подлежат оплате, как надлежаще исполненные.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену послу окончательной сдачи результатов работа при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 9.3, 11.3 договора пришел к выводу о том, что задолженность составляет 165 317 063, 59 руб. ( у четом отказа от иска истца).

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены не в полном объеме и не качественно, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержденным.

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Кроме того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы и объявлялся перерыв в судебном заседании с целью представления документов поименованным в указанном выше Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, однако, заявителем жалобы всех документов представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 15.7 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства предусмотренного контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту в сумме 8 724 277 рублей 60 копеек за 173 дня просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет пени, считает его правильным, и в данной части иск подлежит удовлетворению в размере 7 864 959 руб. 30 коп. ) с учетом отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Довод заявителя жалобы о том, что неверно определен период взыскания неустойки необоснован, поскольку ОАО "Компания Главмосстрой" исчисляло неустойку в даты ввода объекта в эксплуатацию N RU23309000-217 от 06.08.2013 г.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждены две формы актов приемки объектов в эксплуатацию: "Акт приемки законченного строительством объекта" (форма N КС-11) и "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма N КС-14). Форма N КС-11 была разработана во исполнение Временного положения по приемке законченных строительством объектов, введенного письмом Госстроя России от 09.07.93 N БЕ-19-11/13, которое предусматривало приемку объектов на основании предоставления перечня специальной документации.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов, применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 183 379 455,41 руб., по ставке 1/300 от 8,25% за период с 26.02.2014 г. по дату фактической уплаты долга.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле необоснован.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств (часть 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета (часть 10).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ОАО "Компания "Главмосстрой" в части взыскания долга в размере 18 062 391 руб. 82 коп., неустойки в размере 859 318, 30, решение в данной части отменить, прекратить производство по делу, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 г. по делу N А40-111537/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра специального назначения в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик