Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 11АП-15515/14

г. Самара

12 ноября 2014 г.

Дело N А55-10583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Тихонова Ю.В., доверенность от 18 июня 2014 года N 1,

от ответчика - Сомов А.Б., доверенность от 09 января 2014 года N 11/1, Малькова Е.А., доверенность от 16 июня 2014 года N 11/69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года по делу N А55-10583/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лучевой центр", (ОГРН 1086318001110), город Самара,

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области, город Самара,

о признании незаконным акта плановой комплексной проверки целевого и рационального использования средств ОМС от 20 февраля 2014 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский лучевой центр" (далее - заявитель, общество обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области (далее - фонд) о признании незаконным актf от 20 февраля 2014 г. плановой комплексной проверки целевого и рационального использования средств ОМС в части, в котором обществу вменена обязанность возвратить в бюджет фонда средств в размере 6 007 424 руб., и привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 9 ст. 39 Федерального закона от 29.10.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ к штрафу в размере 600 742 руб. 40 коп.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным акт от 20.02.2014 г. плановой комплексной проверки целевого и рационального использования средств ОМС в части требования и возложения обязанности на общество возвратить в бюджет фонда средства, использованные не по целевому назначению, в размере 5 632 424 руб., уплатить в бюджет фонда штраф за использование не по целевому назначению средств ОМС в 2012 и 2013 г. в сумме 563 242 руб. 40 коп., и обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Фонд, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители фонда.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области 20 февраля 2014 г. проведена плановая комплексная проверка целевого и рационального использования средств ОМС в ООО "Медицинский лучевой центр" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., а по итогам составлен акт, которым обществу предъявлены требования, в частности: в соответствии с п. 9 ст. 39 Закона об ОМС средства ОМС, использованные не по целевому назначению в 2012 и 2013 г. в сумме 6 183 916 руб. возвратить в течение 10 дней в бюджет ТФОМС Самарской области с указанием реквизитов; и за использование не по целевому назначению средств ОМС в 2012 и 2013 г. в сумме 6 183 916 руб. уплатить штраф в размере 618 391 руб. в течение 10 дней в бюджет ТФОМС Самарской области.

Считая акт фонда незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ ТФОМС Самарской области является органом, осуществляющим публичные полномочия, в том числе по контролю за использованием средств ОМС и в отдельных случаях - бюджетных средств.

В п. 9 ст. 39 Закона об обязательном медицинском страховании указано, что за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Согласно п. 26 Положения о контроле за деятельностью медицинских организаций, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 г. N 73, возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном Законом об обязательном медицинском страховании.

Пунктом 28 указанного Положения установлено, что при наличии письменных возражений на акт проверки в срок не позднее 5 рабочих дней со дня их получения территориальный фонд направляет руководителю медицинской организации письменное сообщение о результатах рассмотрения возражений на акт проверки; в случае несогласия с результатом рассмотрения территориальным фондом возражений на акт проверки медицинская организация вправе обжаловать данное решение в досудебном и (или) судебном порядке.

В оспариваемом акте фонд, сославшись на п. 9 ст. 39 Закона об обязательном медицинском страховании, потребовал от общества возвратить в бюджет ТФОМС Самарской области средства ОМС, использованные не по целевому назначению, и уплатить соответствующие штрафы.

Таким образом, непосредственно этим актом на заявителя возлагаются определенные обязанности и тем самым нарушаются его права и законные интересы, которые могут быть оспорены в судебном порядке в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в акте фонд пришел к выводу, что заявителем совершено правонарушение, выразившееся в использовании не по целевому назначению средств ОМС за 2012 г., направленных на приобретение тонометров медицинских на сумму 1 782 руб. и дозиметров на сумму 4 966 руб., а всего в размере 6 748 руб., а поэтому заявителю предписано возвратить в бюджет ТФОМС использованные не по целевому назначению в 2012 г. средства ОМС в размере 6 748 руб. Также Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 9 ст. 39 Закона об ОМС в виде штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств ОМС, т.е. 674,8 руб., при этом фондом не принято во внимание следующее.

Согласно п. 3.2. Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования населения Самарской области от 12.01.2012 г. на 2012 г. за счет ОМС оплачиваются, в том числе, расходы на приобретение медицинского инструментария со сроком службы более 12 месяцев (коды ОКОФ 143311020 - "Приборы и аппараты медицинские диагностические": 143311320 - "Оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек") (ст. 310 "Увеличение стоимости основных средств") и медицинского инструментария со сроком службы до 12 месяцев независимо от стоимости, а также более 12 месяцев, но не относящиеся к основным средствам в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ст. 340 "Увеличение стоимости материальных запасов").

Понятие "медицинский инструментарий" действующим законодательством предельно точно и конкретно не раскрывается. Часть актов к медицинскому инструментарию относит и медицинские инструменты, и аппараты, и приборы. Другая часть разделяет понятия "медицинский инструментарий" и "медицинское оборудование". Тарифное соглашение на 2012 г. относится к первой категории, т.к. отдельно не упоминает медицинское оборудование и приборы, хотя без использования последних оказание медицинских услуг невозможно.

Заявителем тонометры и дозиметры приобретены и использованы непосредственно в процессе осуществления комплекса мероприятий, включающих в себя предоставление медицинских услуг, в том числе по программе ОМС, что фондом не оспаривается.

При этом с учетом п.п. 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н в составе материальных запасов учитываются активы, предназначенные для использования при оказании услуг в течение срока, продолжительностью свыше 12 месяцев, стоимость которых не превышает 40 000 руб., в том числе измерительные и регулирующие приборы и устройства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы, понесенные заявителем на приобретение тонометров и дозиметров, подпадают под квалификацию их расходами на приобретение прочих материальных запасов по ст. 340 классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджета, приведенным в перечне расходов, подлежащих оплате за счет средств ОМС в соответствии с Тарифным соглашением на 2012 г.

Поводом к отказу в оплате тонометров и дозиметров за счет средств ОМС фонд называет отнесение данных объектов к коду ОКОФ 14 3311223 по ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359, однако им не приняты во внимание положения, установленные ОК 013-94, согласно которым "в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в РФ к основным фондам не относятся предметы стоимостью ниже лимита, устанавливаемого Минфином России, независимо от срока их службы", который был установлен приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", зарегистрированным в Минюсте РФ 28.04.2001 г. N 2689. В соответствии с п. 5 ПБУ 6/01 лимит составляет 40 000 рублей за единицу, что в разы превышает стоимость приобретенных заявителем тонометров (на сумму 1 782 руб.) и дозиметров (на сумму 4 966 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у фонда отсутствуют правовые основания для признания средств, полученных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, использованными обществом не по целевому назначению по приобретению тонометров и дозиметров в размере 6 748 руб., а поэтому незаконность требования о перечислении в бюджет вышеназванных средств влечет также и незаконность привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 9 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств, т.е. в сумме 674,8 руб.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что акт в части обязанности заявителя возвратить в бюджет фонда средства в размере 6 748 руб., а также привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 674,8 руб., нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, а поэтому в этой части является незаконным.

Кроме того, как следует из акта, фонд пришел к выводу, что заявителем совершено правонарушение, выразившееся в использовании не по целевому назначению средств ОМС за 2012 и 2013 г. в размере 1 948 252 руб. направленных на премирование работников, оказывающих платные медицинские услуги, из которых 764 454 руб. - в 2012 г. и 1 183 798 руб. - в 2013 г.

В обоснование изложенного фонд указывает, что заявитель осуществлял выплаты стимулирующего характера врачам Громославской И.С, Тягаеву К.А. и Красильникову А.В., отсутствующим в реестре счетов на оплату медицинских услуг по ОМС, тем самым нарушив требования п. 3.2. Тарифных соглашений на 2012 и 2013 г., в связи с чем заявителю предписано возвратить в бюджет фонда использованные не по целевому назначению средства в размере 1 948 252 руб., и он привлечен к ответственности, предусмотренной п. 9 ст. 39 Закона об ОМС в виде взыскания штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств ОМС, т.е. 194 825,2 руб., однако фондом непринято во внимание следующее.

При оказании медицинской помощи пациентам по ОМС в ООО "МЛЦ" ведутся установленные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 г. N 255 "О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг" медицинские документы. Согласно приложению 9 этого приказа - "Инструкция по заполнению учетной формы. 325-12/у "Талон амбулаторного пациента" п.п. 2 - 30 "заполняются медицинским работником в лечебно-диагностическом подразделении. Врач кабинета медицинской статистики (либо лицо, на которое возложена функция контроля кодирования диагнозов, данных о травме, диспансерном - учете) контролирует правильность заполнения талона, кодирования диагноза.

В обществе функция контроля правильности кодирования возложена на врачей Тягаева К.А., Громославскую И.С. и Красильникова А.В., что подтверждается приказом общества N 25 от 31.12.2011 г., объяснениями заявителя и не оспаривается фондом.

Привлечение к заполнению учетной формы N 025-12\у врачей обусловлено необходимостью проведения предварительной диагностики для заполнения п. 8, где записывается наименование и код основного диагноза, послужившего причиной обращения в общество, в соответствие с Международной классификацией болезней, и п. 9 в котором записывается код медицинской услуги, для заполнения данных пунктов учетной формы и предварительная диагностика требуют наличия высшего медицинского образования.

Как пояснил представитель заявителя, при распределении фонда заработной платы ОМС в обществе существует стимулирующая часть от выставленных за отчетный период услуг ОМС, в данном случае оказанной услугой считается заполненный талон. Расчет размера выплат стимулирующего характера за результаты работы и обоснование данного расчета ведется сотрудниками бухгалтерии по результатам сданных работ врачами Громославской И.С, Тягаевым К.А. и Красильниковым А.В. ежемесячно.

Начисление заработной платы врачам осуществляется в обществе согласно "Положению об оплате труда работников" (далее - положение о премировании), утвержденному директором ООО "МЛЦ" А.А. Сержаниным 14.02.2011 г., что соответствует п. 3.2 подстатьи 211 Тарифных соглашений на 2012 и 2013 г. "надбавки стимулирующего характера"; "расходы на выплату стимулирующего характера медицинскому персоналу участвующим в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи за выполнение показателей эффективности деятельности в соответствии с показателями оценки - эффективности деятельности и методики оценки эффективности деятельности, утверждаемыми Министерством здравоохранения Самарской области".

Согласно п. 2.5 положения о премировании от 14.02.2011 г., в обществе производятся следующие выплаты: 50% от объема оказанных услуг врачам, общий стаж по специальности которых более 20 лет; 30% от объема оказанных услуг врачам, общий стаж по специальности которых менее 20 лет. Стаж работы по специальности врача Тягаева К.А. составляет более 20 лет, поэтому к нему был применен коэффициент 50%, стаж врачей Громославской И.С. и Красильникова А.В. составляет менее 20 лет, поэтому к ним применен коэффициент 30%.

Услугой является в данном случае оказанная пациенту медицинская услуга в рамках ОМС, талон он по которой заполнялся врачом.

На основании информации "Талон амбулаторного пациента" формируются реестры услуг, являющиеся основанием выставления счета на оплату в страховую компанию по ОМС. Результаты работы врачей Тягаева К.А., Громославской И.С. и Красильникова А.В. в 2012-2013 г. отражены в реестрах, выставленных счетах на оплату ОМС, однако учитывая формы реестров и счетов, не предусматривающих указание в них видов услуг, оказываемых названными врачами, фамилии этих врачей в данных документах не упоминаются, как, впрочем, не упоминаются и фамилии санитарок, медицинских сестер, аппарата управления и бухгалтерии, к оплате труда которых за счет средств ОМС у фонда вопросов не возникло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что медицинские услуги в системе ОМС оказывает медицинская организация, имеющая соответствующую лицензию, а не конкретный врач, осуществляющий конечные манипуляции при оказании услуги в сфере ОМС, который лицензии не имеет, а поэтому оплата медицинской услуги ОМС по тарифу, установленному соответствующим Тарифным соглашением и включающему в себя расходы на оплату труда, производится медицинской организации, а не конкретному врачу, производящему медицинские манипуляции, в связи с чем суд признает незаконные требования фонда о перечислении средств в размере 1 948 252 руб., а также незаконность привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 9 ст. 39 Закона об ОМС, к штрафу в размере 10% от суммы нецелевого использования средств т.е. в размере 194 825,2 руб.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что акт в части обязанности заявителя возвратить в бюджет фонда средства в размере 1 948 252 руб., а также привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 194 825,2 руб., нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, а поэтому в этой части является незаконным.

Более того, как следует из акта, фонд пришел к выводу, что заявителем совершено правонарушение, выразившееся в использовании не по целевому назначению средств ОМС за 2013 г. в размере 1 102 424 руб., направленных на закупку строительных материалов и выполнение ремонтных работ, из которых 686 704 руб. израсходовано на закупку строительных материалов и 415 720 руб. на оплату ремонтных работ.

В обоснование изложенного фонд указал, что заявитель в 2013 г. осуществил ремонт некоторых помещений и конструкций занимаемого здания самостоятельно, и не прибегая к услугам специалистов, определив его как капитальный, тем самым посчитал, что заявитель нарушил требования п. 3.2. Тарифных соглашений на 2013 г., а поэтому заявителю предписано возвратить в бюджет фонда использованные не по целевому назначению в 2013 г. средства в размере 1 102 424 руб., а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 9 ст. 39 Закона об ОМС в виде штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств, т.е. в размере 110 242,4 руб., но при этом фондом неучтено следующее.

Обозначив проведенные заявителем ремонтные работы, как капитальные, фонд ссылается на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279., а согласно п. 1.4 Положения оно является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства.

Вместе с тем, как в рамках рассматриваемого дела речь идет не о помещениях, используемых для оказания медицинских услуг, а о производственных зданиях и сооружениях всех отраслей народного хозяйства. Занимаемое заявителем на праве аренды здание не относится к производственным, т.к. медицинская деятельность не является производственной.

В данном случае подлежат применению Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденное приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312.

В 2013 г. обществом были выполнены текущие ремонтные работы в виде частичной замена оконных блоков (заполнений) в одном кабинете; ремонт некоторых элементов системы отопления; ремонт части сантехнических узлов; ремонт теплоизоляции теплотрассы; латание дыр и герметизация швов кровли крыши; частичный ремонт кладки дымоходов; ремонт входной группы (дверей, оштукатуривание и покраска стен, полов во входной группе); земляные работы (заделка дыр в асфальтовом покрытии и дренажной системе парковки, заделка трещин и частичная герметизация фундамента входной группы); сварка и монтаж для защиты комнаты хранения наркотических средств и психотропных веществ, и сварка и монтаж оконных решеток для обеспечения защиты персональных данных.

Согласно Положению от 29.12.1973 г. N 279, на которое ссылается фонд, восстановление нарушенной тепловой изоляции относится целиком текущему ремонту, а фонд, ссылаясь на тот же документ, называет данный вид работ капитальным ремонтом. Частичную замену оконных блоков (заполнений) фондом также называет капитальным ремонтом, что опровергается буквальным толкованием как Положения от 29.12.1973 г. N 279 (приложение N 3), ВСН 58-88 (приложение N 7), так и практикой, изложенной в постановлении ФАС Уральского округа от 06.05.2011 г. по делу N А50-13530/2010.

Исходя из Положения от 12.1973 г. N 279 и ВСН 58-88 следует вывод о том, что к капитальному ремонту относятся работы по замене всех оконных или дверных заполнений в целом в здании или в его части, частичная их замена, без постановки на капитальный ремонт объекта или его части, относится к работам по текущему ремонту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности требования фонда о перечислении в бюджет средств в размере 1 102 424 руб., а поэтому признает и незаконность привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 9 Закона об ОМС, в виде штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств, т.е. в размере 110 242,4 руб.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что акт в части обязанности заявителя возвратить в бюджет фонда средства в размере 1 102 424 руб., а также привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 110 242,4 руб., нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, а поэтому в этой части является незаконным.

Фондом в акте также указано, что заявителем использовались не по целевому назначению средства ОМС за 2013 г. в размере 2 600 000 руб. направленные на аренду нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 240Б. оф. 24 - 32, общей площадью 224,9 кв.м., а в основу которого положен факт, что обществом 01.06.2013 г. был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому за период с 01.06.2013 г. по 31.01.2014 г. оплата производилась за счет средств ОМС, при этом данное помещение не использовалось в процессе оказания медицинской помощи по ОМС, в связи с чем обществу предписано возвратить в бюджет ТФОМС использованные не по целевому назначению в 2013 г. средства ОМС в размере 2 600 000 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 9 ст. 39 Закона об ОМС к штрафу в размере 10% от суммы нецелевого использования средств ОМС, т.е. в размере 260 000 руб., однако фондом неучтено следующее.

В письме от 11.03.2014 г. N 667 в ответе на возражения общества на акт фонд без ссылки на какие-либо доказательства и материалы проверки приводит иное обоснование своей позиции, которое суд правильно счёл не соответствующим положениям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы расходования средств ОМС.

Пунктом 3.2. Тарифного соглашения на 2013 г. в качестве одного из направлений расходования средств ОМС предусматривает аренду имущества, и данная норма не содержит какого-либо ограничения, согласно которой арендуемое имущество должно непосредственно использоваться оказании медицинских услуг по ОМС.

Исходя из п. 1 ст. 3 Закона об ОМС, в систему ОМС входит целый комплекс мероприятий, а как следует из пояснений заявителя, оказание медицинских услуг по ОМС оформляется большим количеством медицинской, отчетной и распорядительной документации с длительными сроками хранения. Общество является крупной медицинской организацией, доля услуг, оказанных в 2013 г. за счет средств ОМС составила 44,2%, что видно из листа 4 Акта, в связи с чем количество оформляемых документов превысило возможности занимаемого заявителем здания по ул. Базарной, д. 30. В сравнении с 2012 г. количество услуг по ОМС возросло более чем в 2 раза, а рост количества услуг повлек необходимость расширения штатов для обработки первичной медицинской документации, а поэтому для размещения архива и было арендовано нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 240Б.

Оформление медицинской документации с длительным (до 25 лет) сроками хранения имеет непосредственное отношение к медицинской помощи по ОМС в силу нормативного регулирования данной деятельности, а без этой документации ни одна медицинская услуга оказываться не может. Оформление документации является составной частью процесса оказания медицинской помощи, включая по ОМС.

Утверждение фонда в письме от 11.03.2014 г. N 667, что указанное помещение не используется для оказания медицинской помощи (медицинских услуг) в системе ОМС в связи с ведением капитального ремонта, правильно признано судом несостоятельным и отклонен, поскольку фондом не представлено обратных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата арендной платы за нежилое помещение, необходимость в котором возникла в целях надлежащего оформления и хранения первичной медицинской документации по ОМС не противоречит требованиям Тарифного соглашения на 2013 г. а отказ фонда в принятии данных расходов не соответствует требованиям законодательства, регулирующего отношения в системе ОМС и представленным в дело доказательствам, а поэтому признает и незаконность привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 9 Закона об ОМС, в виде штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств, т.е. в размере 260 000 руб.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что акт в части обязанности заявителя возвратить в бюджет фонда средства в размере 2 600 000 руб., а также привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 260 000 руб., нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, а поэтому в этой части является незаконным.

Также, в акте фонд указал, что заявителем совершено правонарушение, выразившееся в использовании не по целевому назначению средств ОМС за 2013 г. в размере 375 000 руб., направленных на аренду теплохода, а в основу этого положен факт, что заявитель в соответствии с договором N 2 от 01.04.2011 г. с ООО "Холидей турс" и счетом N 128 от 14.04.2013 г. произвел оплату вышеуказанной суммы, из которых 318 000 руб. за организацию мероприятия, и 57 000 руб. за аренду теплохода "Москва", в связи с чем обществу предписано возвратить в бюджет фонда использованные не по целевому назначению в 2013 г. средства в размере 375 000 руб., а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 9 ст. 39 Закона об ОМС к штрафу в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств, т.е. в размере 37 500 руб.

Суд первой инстанции правильно признал в этой части требования заявителя необоснованными, расценив их как нецелевое использованием средств ОМС, а поэтому отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, а обществом в данной части решение суда не оспаривается.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно признал незаконным акт от 20.02.2014 г. плановой комплексной проверки целевого и рационального использования средств ОМС в части требования и возложения обязанности на общество возвратить в бюджет фонда средства, использованные не по целевому назначению, в размере 5 632 424 руб., уплатить в бюджет фонда штраф за использование не по целевому назначению средств ОМС в 2012 и 2013 г. в сумме 563 242 руб. 40 коп., и обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года по делу N А55-10583/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева В.С. Семушкин