Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-38107/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-71804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-71804/14, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-616)

по заявлению ООО "Русский продукт" (685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, д. 1)

к Росалкогольрегулированию

о признании незаконным предписания от 08.04.2014 N 6378/10-02, обязании совершить действие

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Антоненко А.В. по доверенности N 17 от 16.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский продукт" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росалкогольрегулированию (далее-ответчик) о признании незаконным предписания от 08.04.2014 N 6378/10-02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 заявленные требования - удовлетворены в части. Суд признал незаконным предписание в части необходимости устранения нарушений требований пп.6 п.2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований - в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Русский продукт" имеет лицензию N А 647821 от 06.07.2011. per. N 493АП0002970 сроком действия до 28.06.2016 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в период с 16.09.2013 по 20.09.2013 в отношении ООО "Русский продукт" проведена плановая выездная проверка по месту осуществления деятельности: г. Магадан, ул. Зайцева, дом 1 Г, литер Б, этаж 1, помещение N 8.

По результатам данной проверки составлен акт от 20.09.2013 N у7-а122/10 (далее - акт плановой проверки), которым зафиксирован ряд нарушений организации и выдано оспариваемое предписание N 6378Э10-02 от 08.04.2014 г.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с оспариваемым предписанием, на заявителя возложена обязанность

- устранить нарушения требований подпункта 6 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59Н (далее по тексту - Технические условия);

- не допускать нарушения требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По результатам данной проверки составлен акт от 20.09.2013 N у7-а122/10, которым зафиксирован ряд нарушений организации, послуживших основанием для составления протокола N 830-10/2013 от 29.09.2013 г. и протокола от 20.09.2013 N 832-10/2013

Указанные протоколы были направлены Росалкогольрегулированием в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении заявителя к административной ответственности. На основании указанных протоколов, Арбитражный суд Магаданской области возбуждено дело N А37-1889/2013 и NА37-1890/2013.

Из протокола N 830-10/2013 от 29.09.2013 г. следует, что ООО "Русский продукт" в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий складское помещение N 8 имеет расположение строительных конструкций, которое не соответствует техническому паспорту, а именно:

- на поэтажном плане технического паспорта отсутствует обозначение двери, которой оборудован дверной проем через который склад N 8 сообщается с нежилым помещением N 7;

- выступ из стены, разделяющий склад N 8 и нежилые помещения NN 21, 23-25 является металлической опорой, фактически расположенной на расстоянии 0,05-м от стены;

- выступы N N 1-3, 6-10 из стены размером 54,2 м (отсчет начинать от стены размером 24,1 м) являются металлическими опорами, фактически расположенными на расстоянии 0,05-0,1 м от стены;

- выступы из стены, размером 24,1 м являются металлическими опорами, фактически расположенными на расстоянии 0,05-0,1 м от стены;

- выступы N 1 и N 2 из стены размером 45,5 м (отсчет начинать от нежилого помещения N 7) являются металлическими опорами, фактически расположенными на расстоянии 0,05-0,1-м от стены;

- в углах на стыках стены размером 24,1 м со стенами размером 54,2 м и 45,5 м имеются металлические опоры, размером 0,15x0,15-м, не отраженные на поэтажном плане технического паспорта.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2013 по делу N А37-1889/2013 оставленное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 N 06АП-99/2014 в удовлетворении ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ отказано.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования, суд указал на отсутствие доказательств нарушений со стороны общества. В свою очередь, вменяемые заявителю нарушения, указанные в предписании основаны на материалах проверки, которые входили в предмет рассмотрения дела А37-1889/2013.

В настоящем деле ответчиком не представлены иные доказательства, которые не были оценены Арбитражным судом Магаданской области по делу А37-1889/2013. При этом, административным органом не доказан факт нарушения лицензиатом требований, установленных пп.6 п.2 Технических условий N 59н.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требование предписания в части обязания общества устранить нарушения требований подпункта 6 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59Н (далее по тексту - Технические условия) является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Относительно требования заявителя о признании незаконным пункта предписания об обязании общества не допускать нарушения требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд отмечает следующее.

Из протокола N 832-10/2013 от 29.09.2013 следует, что ООО "Русский продукт" в нарушение пункта 13 раздела II Порядка Инструкции в строке "с грузом следуют документы" раздела "Сведения о грузе" транспортного раздела (II) ТТН не указаны документы и номера документов, прилагаемых к ТТН (справки А и Б, ТОРГ -12, накладных, сертификатов, удостоверений, свидетельств, счёт-фактур). А в нарушение пункта 20 раздела IV Порядка Инструкции - в строк "принял" не записана должность, фамилия, имя и отчество материально ответственного лица, принявшего груз, также отсутствует подпись, которой материально ответственное лицо удостоверяет приём груза (сдачу груза), что одновременно является нарушением подпункта 6 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте.

Таким образом, ответчик пришёл к выводу, что обществом не соблюдаются требования, требования предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, а, именно, организацией осуществлялись поставки алкогольной продукции по ТТН, в которых отсутствуют обязательные реквизиты установленные:

- подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и - наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность её оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

- подпунктом 7 пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте: подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, совершивших сделку, ответственных за правильность её оформления, при осуществлении фактов хозяйственной жизни.

Управление указало, что данные нарушения ненадлежащего заполнения повторяются в ТТН за сентябрь 2013 года, в том числе зафиксированы в следующих ТТН:

- N 10401 от 06.09.2013 - OOO "Лора" ИНН 4909116440;

- N 10434 от 07.09.2013 - ООО "ЧЕР" ИНН 4909100176;

- N 10428 от 07.09.2013 - ООО "Юридическая компания "Юкон" ИНН

4909911030;

- N 10426 от 07.09.2013 - ООО "РУСПРОД" ИНН 4909114235;

- N 10488 от 09.09.2013 - ООО "ГРИГ" ИНН 4909090295;

- N 10530 от 09.09.2013 - ООО "КУПЕЦЪ" ИНН 4909100338;

- N 10528 от 09.09.2013 - ООО "КУПЕЦЪ" ИНН 4909100338;

- N 10526 от 09.09.2013 - ООО "КУПЕЦЪ" ИНН 4909100338.

Поставки алкогольной продукции организациям розничной торговли и оптовым организациям осуществляются ООО "Русский продукт" путём заполнения трёх экземпляров ТТН.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2013 по делу N А37-1890/2013 в удовлетворении требований Управления Росалкогольрегулирования отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии нарушений в заполнении ТТН в частности, отсутствовали указание следующих данных:

должность, фамилия, имя и отчество материально ответственного лица, принявшего груз, также отсутствует подпись, которой материально ответственное лицо удостоверяет приём груза (сдачу груза), а также подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, совершивших сделку, ответственных за правильность её оформления, при осуществлении фактов хозяйственной жизни, кроме того, не указаны документы и номера документов, прилагаемых к ТТН (справки А и Б, ТОРГ -12, накладных, сертификатов, удостоверений, свидетельств, счёт-фактур).

Сам по себе факт ненадлежащего оформления ООО "Русский продукт" ТТН не свидетельствуют о нелегальности оборота алкогольной продукции и, следовательно, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А37-1890/2013, решения Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2013. указано на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением ФАС ДО по делу А37-1890/2013 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено совершение ООО "Русский продукт" нарушения требований статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ. При этом отсутствие в действиях заявителя правонарушения, установленных нормами КоАП РФ не влечет признание недействительным предписания в указанной части, так как нарушение требований закона административным органом установлено и подтверждено судами.

Кроме того, сам по себе факт включения в предписание указанного пункта не свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как является превентивным средством, направленным на пресечении противоправного поведения в будущем.

В лицензии ООО "Русский продукт" на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции указано, что лицензиат вправе осуществлять указанный вид деятельности исключительно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-71804/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов