Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-45404/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-26731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ананьевой И.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014

по делу N А40-26731/2014, вынесенное судьей Абызовой Е.Р.

по иску Ананьевой И.И.

к Клименченко С.В., Ананьеву А.В.,

третьи лица: ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7706567482), Зязиков И.Х.

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Ярулина П.М. по доверенности от 08.102014 N 77АБ5201093;

от ответчиков:

Ананьев А.В. - лично (паспорт);

от Клименченко С.В - Шляхтова Н.П. по доверенности от 29.04.2014 N 46АА0557245;

от третьих лиц:

от ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - Жилан А.С. по доверенности от 04.04.2014 б/н;

от Зязикова И.Х. - не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Ананьева Ирина Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Клименченко С.В. (далее - ответчик), Ананьеву А.В. о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинвест" (далее общество) от 14.12.2006 г. между Ананьевым А.В. и Клименченко С.В. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2014 г. производство по делу в части требований Ананьевой И.И. к ООО "Стройинвест" прекращено по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда от 28.05.2014 г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТРОЙИНВЕСТ", Зязиков Илья Хусейнович, в порядке ст. 56, 88 АПК РФ вызваны в качестве свидетелей Тунгуев Х.А., Низдиминов М.Н.

В судебном заседании 21.05-28.05.2014 г. истец заявил о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 04.08.2014 г. истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Чикучиновой Нэлли Маликовны.

Свои требования истец мотивирует тем, что являясь супругой Ананьева А.В., согласие на отчуждение доли, принадлежащей ее мужу Ананьеву А.В., в уставном капитале ООО "Стройинвест" от 14.12.2006 г. не давала.

Клименчеко С.В. заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности

Ананьев А.В. (продавец) заявленные требования поддержал согласно письменной позиции по спору.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в удовлетворении иска просило отказать, также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Зязиков И.Х. (новый владелец доли) в удовлетворении иска также просил отказать.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.08.2014 в удовлетворении ходатайств Ананьевой И.И. о вызове свидетеля и о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, а также в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласия на продажу доли не давал и был против продажи и заключения сделки; что супруг ввел истца в заблуждение и истец узнал о сделке лишь в 2014 г. после получения выписки из ЕГРЮЛ; что истец не обязан был отслеживать участие супруга в обществе и деятельность общества, то есть какая-либо обязанность проявлять осмотрительность и заботливость на истце не лежит, и он не должен был знать о сделке ранее, чем сам этого захочет; что оплата ответчиком не произведена; что ответчик не имел воли на покупку доли, не подписывал договор с супругом истца, в связи с чем сделка ничтожна; что ответчик долю Зязикову так же не продавал.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Зязикова И.Х., надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и продавец поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и общества возражали против ее удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств Ананьевой И.И. о вызове свидетеля Чикучиновой Нэлли Маликовны для подтверждения того, что она при совершении сделки не присутствовала, а также о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписи ответчика как покупателя в спорном договоре купли-продажи и как продавца в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинвест" от 07.09.2012 г. апелляционным судом отказано, поскольку установление этих обстоятельств не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, и истец не обладает правом оспаривать подписи иного лица, причем, которое их подтверждает. Тем более, стороной договоров истец не является. При этом сделка по продаже доли ответчиком в 2012 г. вообще не является предметом спора по делу.

Обстоятельства передачи/непередачи ответчиком денежных средств супругу истца не являются предметом рассматриваемого дела и не подлежат установлению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2006 г. на основании решения единственного учредителя ООО "СТРОЙИНВЕСТ" Ананьева А.В. было решено продать принадлежащую ему долю участия в уставном капитале ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в размере 100% номинальной стоимостью 1 000 000 (один миллион) руб. гр. Клименченко С.В (п. 1 решения). П. 2 было принято сложить с себя полномочия генерального директора ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

14.12.2006 г. на основании данного решения единственного участника между Ананьевым А.В (продавец) и Клименченко С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в ООО "Стройинвест", в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю свою долю участника в уставном капитал ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в размере 1.000.000 (один миллион) руб., что составляет 100% уставного капитала, а покупатель обязуется принять и оплатить эту долю в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.договора).

07.09.2012 г. между Клименченко С.В. (продавец) и Зязиковым И.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинвест".

В обоснование своих требований, истица ссылается на то, что с 1992 г. является супругой Ананьева А.А., против совершения сделки возражала, доля в уставном капитале являлась совместной собственностью супругов, считает сделку недействительной как совершенную в нарушение ст. 35 СК РФ.

Также истцом заявлением от 28.05.2014 г. (т. 2 л.д. 93-94) дополнено основание иска с указанием на недействительность сделки (ничтожность) в виду отсутствия волеизъявления Клименченко на совершение сделки от 14.12.2006 г., которое истец мотивирует, со ссылкой на ст.ст. 166, 168 ГК РФ, сомнением в исполнении подписи на договоре именно Клименченко С.В. с приложением выводов специалистов, изложенных в заключении от 27.05.2014 г. N 260/14.

Руководствуясь ст.ст. 12, 166, 168, 195, 197, 199, 200, 201, 235, 421 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Суд первой инстанции, анализируя представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, а также позицию Клименченко С.В., с учетом его отзыва от 19.03.2014 г. и повторного отзыва, которым он первоначальный отзыв просит не учитывать, пришел к следующим выводам.

Анализ ст. 35 СК РФ позволяет сделать вывод, что в отношении сделок по распоряжению общим имуществом супругов, совершаемых одним из супругов, законодательством предусматривается "презумпция согласия другого супруга на совершение сделки".

В материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью и необходимостью свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки ответчик как покупатель знал об отсутствии согласия истца (супруги), равно как и не доказывающих факт того, что изначально истица была против купли-продажи доли в обществе.

Довод истца о том, что отсутствует волеизъявление покупателя на совершение сделки, а потому данная сделка совершена с пороками воли и является ничтожной, поскольку подпись на договоре выполнена, вероятно, разными людьми (заключение специалиста от 27.05.2014 г. N 260/14), не приняты судом, поскольку сам Клименченков С.В. подтвердил свою волю в приобретении доли в обществе и заключение договора купли-продажи доли. И в данном случае исполнение подписи в договоре не имеет значение с учетом того, что ответчик не оспаривает и не отрицает факт заключения договора купли-продажи доли. Бесспорных доказательств того, что договор купли-продажи от 14 декабря 2006 года не подписан Клименченко С.В.

Представленное заключение специалиста от 27 мая 2014 года не содержит однозначных выводов о непринадлежности подписи Клименченко С.В., а указывает лишь на предположение, что пять разных документов с указанием подписантом Клименченко С.В., вероятно, подписаны разными людьми.

Истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной почерковедческой экспертизы относительно исполнения подписи в договоре от 14.12.2006 г. от имени Клименчеко С.В.

Суд первой инстанции, отклонил его, исходя из следующего:

Договор купли-продажи доли в ООО "СТРОЙИНВЕСТ" от 14.12.2006 г., который является предметом спора заявленного иска, был заключен между Ананьевым А.В. и ответчиком Клименченко С.В.

Факт заключения данного Договора сторонами Договора Ананьевым А.В. и Клименченко С.В. не оспаривается. Кроме того, Клименченко С.В. в судебном заседании непосредственного подтвердил, что свою подпись на Договоре он не оспаривает, и это отражено в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. (абзац 1, л.д.2).

Истец не пояснил цель назначения экспертизы в условиях, когда ответчик не отрицает факт заключения спорного договора.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований к назначению почерковедческой экспертизы, поскольку сам Клименченко С.В. в судебном заседании подтвердил свое волеизъявления на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора купли-продажи доли от 14.12.2006 г. недействительным по основаниям ст. 166, 168 АПК РФ недействительной (ничтожной) не имеется.

По оспариванию сделки как заключенной с пороком воли по основаниям ее ничтожности ст. 166, 167, 168 ГК РФ судом первой инстанции указано, что в данном случае истцом также пропущен срок исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, в контексте рассматриваемого вопроса срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В пункте 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ закреплен срок исковой давности той же продолжительности, что и в п. 2 ст. 181 ГК РФ, - начало течения этого срока исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.

По правилу же п. 2 ст. 181 ГК РФ, об исчислении срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной (исключая случаи признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ) этот срок начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким обстоятельством в случаях, не указанных в п. 3 ст. 35 СК РФ, при оспаривании сделки по распоряжению общим имуществом, находящимся в совместной собственности как супругов (п. 2 ст. 35 СК РФ), так и всех прочих лиц (ст. 253 ГК РФ), является совершение сделки без согласия участника общей совместной собственности.

При применении п. 3 ст. 253 ГК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ определять начало течения срока исковой давности следует так же, как и при оспаривании сделки на основании п. 3 ст. 35 СК РФ: со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

В отношении требования о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом, находящимся в общей совместной собственности, действует годичный срок исковой давности при предъявлении иска как на основании ст. 253 ГК РФ (п. 2 ст. 181 ГК РФ), так и на основании п. 3 ст. 35 СК РФ

В данном случае, суд первой инстанции указывает, что, оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание длительный факт брачных отношений супругов Ананьевых с 1992 г., обстоятельства того, что Ананьев А.В. был единственным участником общества и его учредителем, его факт сложения с себя полномочий генерального директора в 2006 г., доказательств иных видов деятельности, трудоустройства, обстоятельства создания ООО "СТРОЙИНВЕСТ", его хозяйственная деятельность не могла быть оставлена без внимания истицей, и при должной степени заботливости и осмотрительности истица должна была узнать о совершенной сделке по крайне мере не позднее 2006 г., и с этого момента начинается течение срока исковой давности по основаниям оспаривания сделки ст. 35 СК РФ.

Согласно положениям ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из этого, по мнению суда первой инстанции, истица (супруга стороны договора купли-продажи от 14 декабря 2006 года) не могла не знать о совершенной сделки купли-продажи 14 декабря 2006 года и, учитывая положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, она должна была узнать об этом не позднее 14 декабря 2006 года.

Истица обратилась в суд с настоящими требованиями в феврале 2014 г., а с дополнительным основанием - 28.05.2014 г. (заявление истицы), т.е. за рамками установленного срока исковой давности как для оспоримых, так и для ничтожных сделок.

Оценивая довод Клименченко о злоупотреблении истицей своим правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, учитывая длительность брачных отношений, наличие судебных актов, в том числе и по корпоративным спорам с участием как истца, так и ответчика, обстоятельства знакомства супруги с Клименченко, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сторон элементов недобросовестности, и применение норм материального права, разрешение споров в судебном порядке не с целью восстановления своего нарушенного права и его защиты, а с целью разрешения личных конфликтов и попыткой ввести суд в заблуждение и оспорить сделку по надуманным основаниям с использованием таких же доказательств, не отвечающих признакам достоверности, что косвенно подтверждается ходатайством истицы о вызове в качестве свидетеля Чикучинову Н.М., при этом на вопрос суда, что может показать свидетель, истица пояснила, что при сделке данный свидетель не присутствовал, но может опровергнуть показания допрошенных свидетелей Тунгуева и Низдиминова.

Между тем, исходя из норм действующего процессуального законодательства и его принципов, Заявитель, заявляющий ходатайство о вызове и допросе свидетелей, должен доказать, что допрос этого лица необходим для установления истины, и что отказ в вызове этого свидетеля нарушит права защиты. Таких доказательств суду не представлено.

При этом суд первой инстанции указывает, что показания допрошенных свидетелей Тунгуева и Низдиминова оценивает в совокупности с иными представленными доказательствами, в свете которых не исключает недобросовестность участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Истцом пропущены сроки исковой давности на заявление как о недействительности спорной сделки по ст. 35 СК РФ (годичный срок), так и на заявление о ничтожности сделки (трехгодичный срок).

Более того, исходя из положений ст.ст. 174, 183 ГК РФ, истец не обладает правом оспаривания сделки как ничтожной по доводу об отсутствии воли ответчика как покупателя на ее заключение.

Воля как продавца, так и покупателя на заключение сделки установлена и подтверждена сторонами сделки, а также фактом исполнения ответчиком прав и обязанностей участника общества.

Довод истца о пороке воли ответчика не может быть им заявлен и опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Истец заявил, что изначально был против заключения сделки между ее сторонами, о чем заявил непосредственно ответчику в присутствии супруга.

Таким образом, истец, будучи в курсе намерения супруга продать долю в обществе, обязан был, беспокоясь за судьбу участия супруга в обществе и за судьбу совместно нажитого, как он указывает, имущества проявлять должную заботливость и осмотрительность.

Мнение истца о том, что срок исковой давности исчисляется лишь с того момента, когда он соизволит получить находящиеся в открытом доступе сведения из ЕГРЮЛ, противоречит нормам права (в том числе ст. 35 СК РФ) о том, что такой срок исчисляется с момента, когда истец мог и должен был узнать.

При этом доводы истца о доверии супругу не меняют положений закона. Учитывая доводы о заинтересованности истца в сохранении корпоративного контроля и о прямом отказе в согласии на продажу супругом доли в обществе в пользу Клименченко, истец обязан был интересоваться деятельностью общества и его принадлежностью. Поэтому довод о том, что о сделке истец смог узнать только в 2014 году, правильно не принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции учел доводы о доверии между супругами, в связи с чем и пришел к выводу, что истец знал о сделке в день ее заключения, и что иск заявлен в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

Сделка по продаже ответчиком доли Зязикову не является предметом рассмотрения по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-26731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова