Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-34712/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-26731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ананьевой Ирины Игоревны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-26731/2014, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Ананьевой Ирины Игоревны к Клименченко С.В., Ананьеву А.В.,

третьи лица: ООО "СТРОЙИНВЕСТ", Зязиков И.Х.,

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Ананьев А.В. по доверенности от 28.04.2014 N 77 АБ 2853626;

от ответчиков:

от Клименченко С.В. - Шляхтова Н.П. по доверенности от 29.04.2014;

от Ананьева А.В. - лично (паспорт);

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Ананьева И.И. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Клименченко С.В., Ананьеву А.В. о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований Ананьевой И.И. к Клименченко С.В., Ананьеву А.В. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 г., постановлением АС МО от 16.02.2015 г. решение оставлено без изменения.

09.04.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Клименченко Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 158, 184, 185 АПК РФ, определением от 09 июня 2015 года заявление Клименченко С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с Ананьевой Ирины Игоревны в пользу Клименченко Сергея Викторовича судебные расходы в размере 150.000 рублей и отказав в остальной части в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г., отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Истца, а в случае, если суд посчитает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, изменить определение суда, уменьшив размер возмещения до разумного предела.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в результате изменения позиции защиты Клименченко С.В., истец вынужден был представлять новые доказательства, а также заявлять ходатайство о назначении экспертизы в отношении Договоров, являющихся предметом спора.

В вызове и допросе свидетелей Тунгуева и Х.А. и Низдиминова М.Н. отсутствовала необходимость, поскольку данные свидетели не были осведомлены об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки 14.12.2006 г.

Необходимость в заявлении ответчиком Клименченко С.В. ходатайства о назначении экспертизы отсутствовала, т.к. суд в определении от 02.07.2014 г. не давал ответчику указание о подготовке ходатайства о назначении экспертизы.

Необходимость и целесообразность выезда представителя в г. Курчатов отсутствовала.

Общая сумма необоснованных и неразумных расходов, понесенных Клименченко С.В., в том числе вследствие ненадлежащего оказания услуг его представителем, составляет 70 000 рублей.

Средняя стоимость аналогичных услуг за представление интересов в трех инстанциях в регионе составляет 80 000 рублей. Вместе с тем, в стоимость услуг предъявленных ко взысканию с истца включена стоимость услуг, в которых отсутствовала необходимость, а также стоимость услуг, оказанных представителем Климеченко С.В. ненадлежащим образом. В связи с чем, считает, что если бы отсутствовало недобросовестное поведение и злоупотребление правом по делу со стороны самого Климеченко С.В., обоснованной и разумной суммой к взысканию - 30 000 рублей.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Клименченко С.В. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на представительство в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Ананьевой И.И., в том числе от себя лично, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела ответчиком Клименченко С.В. произведены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 1/14 от 29.04.2014 г., дополнительным соглашением к договору N 1/14 от 29.04.2014 г. о возмездном оказании юридических услуг, актом приема-передачи оказанных услуг от 09.02.2015 г., расписками от 29.04.2014 г., от 07.11.2014 г., от 09.02.2015 г., от30.03.2015 г. о получении денежных средств представителем.

Удовлетворяя заявление частично на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер исковых требований, длительность судебного производства и характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов в размере 150.000 руб. В данной части произведенные расходы суд признал обоснованными и соразмерными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им на основании положений ст. 71 АПК РФ.

Доводы истца о стоимости услуг за ведение дел в суде в размере 30 000 руб. и неразумности взысканной судом суммы со ссылкой на сайт navigator-pravo.ru не могут быть приняты, поскольку, согласно прайс-листу с данного сайта, стоимость за ведения дела в Арбитраже указана от 30 000 руб. и проценты от выигранных средств. При этом итоговая стоимость услуг, как правило, определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Истец заявил возражения относительно Акта приема-передачи оказанных услуг от 09.02.2015 г. по Договору возмездного оказания юридических услуг N 1\14 от 29.04.2014.

Вместе с тем документы, ходатайство о допросе свидетелей были подготовлены представителем в рамках правовой позиции по данному делу, суд удовлетворил заявленное ходатайство о вызове свидетелей.

Необходимость в проведении предварительных переговоров с экспертными учреждениями, подготовке письменных запросов в экспертные учреждения, их доставка и получение письменных ответов от них представителем лично, подготовка ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, анализ и отбор экспертных организаций, проведение встречи со свидетелями и обеспечена их явка, была вызвана исполнением указаний суда, данных ответчику, что подтверждается определением Арбитражного суда по делу N 40-26731/14 от 28 мая 2015 г., для представления в судебное заседание 02.07.2015 г.

Инициатором проведения почерковедческой экспертизы был истец, который заявил ходатайство.

Истец, оспаривая перечисленные в пункте 4 Акта приема-передачи оказанных услуг от 09.02.2015 услуги, воспроизводит их только частично, но оспаривает стоимость всех услуг в полном размере - 15 000 рублей.

В рамках исполнения определения суда от 28 мая 2015 г. для представления в судебном заседании 02.07.2015 г. исполнитель подготовил позицию на ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, по указанию суда подготовил ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, им проведен анализ и отбор экспертных организаций, провел переговоры и подготовил письменные запросы в эти экспертные организации о возможности проведения, сроках и стоимости почерковедческой экспертизы, доставил и сдал запросы в данные организации, письменные ответы были получены исполнителем, направлены пояснения на исковое заявление вновь привлеченному третьему лицу, подготовил в письменном виде вопросы для допроса свидетелей, провел встречи с ними на предмет участия в судебном заседании, обеспечил явку свидетелей на заседание 02 июля 2014 г.

В рамках исполнения определения Девятого Арбитражного апелляционного суда исполнителем подготовлены возражения на апелляционную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле.

Возражения на апелляционную жалобу представителем Клименченко С.В. были подготовлены, что подтверждает п. 8 Акта приема-передачи услуг, который подписан сторонами договора. Обязанность по его заблаговременной отправке сторонам по делу на исполнителя не возлагалась и в акте эта обязанность не отражена.

Таким образом, выводы истца о ненадлежащем исполнении обязанностей перед доверителем несостоятельны.

По п.10 Акта приема-передачи услуг от 09.02.2015 согласно определению Арбитражного суда Московского округа подготовлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу. Отзыв направлен в Арбитражный суд Московского округа. Услуга Исполнителем была оказана Заказчику.

По п. 12 Акта приема-передачи услуг за период рассмотрения дела исполнителем даны устные консультации по применению норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства в отношении предмета договора в том числе с выездом к заказчику.

В данном пункте говорится о консультациях, связанных с предъявленными в Арбитражный суд г. Москвы исковыми требованиями в адрес заказчика о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга по делу N 40-26731/14. Проведение консультаций определено п.2.1.1. Договора возмездного оказания юридических услуг N 1\14 от 29.04.2014:

При этом, в Акте приема-передачи услуг расходы на проезд в г. Курчатов не заявляются и к возмещению не предъявляются.

Факт надлежащего оказания услуг в полном объеме в соответствии с заключенным договором возмездного оказания юридических услуг подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки услуг от 09.02.2015 г.

Факт оплаты оказанных представителем юридических услуг подтверждается расписками от 29.04.2014 г. на сумму 90 000 рублей, от 07.11.2014 г. на сумму 30 000 рублей, от 09.02.2015 г. на сумму 30 000 рублей и от 30 03.2015 г. на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций признаны судом первой инстанции необходимыми, разумными, надлежащими и достаточными.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов Клименченко С.В. заявил к возмещению 30 000 руб. расходов на представителя.

В данном случае апелляционный суд находит обоснованными возражения представителя истца, ссылающегося на позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-26731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление о взыскании расходов на представителя за рассмотрение апелляционной жалобы Ананьевой И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская