Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-40921/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-125112/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Соноберг Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 г.

по делу N А40-125112/12, вынесенное судьей И.А. Беловой о признании недействительным договора поручительства от 21.05.2012 г., заключенного между ЗАО "СМЭШ" и Компанией СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД в деле о признании ЗАО "СМЭШ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СМЭШ" - Давидовская М.А. по дов. б/н от 22.09.2014 г.,

от Компании Соноберг Лимитед - Зиневич И.О. по дов. б/н от 06.03.2014 г.,

от ООО "ТГК.Юридическая практика" - Попова Е.А. по дов. б/н от 09.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года ЗАО "СМЭШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г. в удовлетворении ходатайств представителя конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению об оспаривании сделки, а также о назначении экспертизы, отказано; в удовлетворении ходатайства Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД о назначении экспертизы - отказано; договор поручительства от 21 мая 2012 года, заключенный между ЗАО "СМЭШ" и Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД, признан недействительным, с Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Не согласившись с вынесенным решением представитель Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД по доверенности Зиневич И.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-125112/12-101-138Б об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 22.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)"; в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 21.05.2012 г., заключенного между ЗАО "СМЭШ" и Компанией Соноберг Лимитед. В жалобе заявитель указывает, что в материалах дела N А40-125112/12 (Б) отсутствуют доказательства того, что должник на момент совершения сделки (договор поручительства) отвечал признакам недостаточности имущества, т.к. Компанией Соноберг Лимитед был передан в распоряжение суда отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника в период совершения подозрительной сделки должника. Указанным отчетом определена рыночная стоимость имущества должника в размере более 700 млн. руб. Для устранения противоречий в имеющихся в деле доказательствах, а также с целью разъяснения возникших вопросов относительно наличия признака недостаточности имущества у должника (поручителя) в период заключения сделки поручительства Компанией Соноберг Лимитед было заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы. По мнению Компании Соноберг Лимитед отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства является нарушением прав участника судебного разбирательства и не привел к всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию имеющихся в деле доказательств.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник на момент совершения сделки (договор поручительства) отвечал признакам неплатежеспособности, т.к. по состоянию на 21.05.2012 г. (заключение сделки между должником и кредитором) в отношении должника (поручителя) отсутствовали какие-либо судебные акты вступившие в законную силу о взыскании с должника (поручителя) просроченной денежной задолженности.

Лицом, оспаривающим сделку не доказан факт того, что Компания Соноберг Лимитед является заинтересованным лицом по отношению к должнику (поручителю) и/или лицу, за которого должник (поручитель) выдал поручительство. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Компания Соноберг Лимитед не знала и не могла знать в момент совершения сделки поручительства с должником о наличии в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заключение сделки поручительства с должником являлось, в том числе, но не ограничиваясь, одним из условий, повлиявших на решение Компании Соноберг Лимитед о согласии на заключение мирового соглашения по делу N А40-89167/11 (Б) (Компания Соноберг Лимитед - конкурсный кредитор, ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" - должник). Между ЗАО "СМЭШ" и ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" сложились длительные хозяйственные связи. Таким образом, выдавая поручительство, должник (поручитель) действовал в рамках сложившихся деловых взаимоотношений между указанными лицами. Для подтверждения указанной информации Компания Соноберг Лимитед заявляла ходатайство об истребовании указанных документов у конкурсного управляющего должника (поручителя). Однако заявленное ходатайство осталось без рассмотрения судом и вынесения определения о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Исходя из изложенного, Компания Соноберг Лимитед не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сделка поручительства является злоупотреблением правом, т.к. не причинила какого-либо вреда третьим лицам и не создала условий наступления такого вреда, сделка поручительства была заключена должником (поручителем) в рамках своей хозяйственной деятельности, т.к. поручительство было выдано за компанию, с которой у должника сложились длительные хозяйственные связи, действующее законодательство РФ не презюмирует возмездность поручительства как существенное условие для выдачи поручительства.

Кроме того, обжалуемым определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановке производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-1468/2013. Компания Соноберг Лимитед считает данный отказ в удовлетворении ходатайства нарушением норм процессуального права, поскольку решением суда по делу N А40-1468/2013 взыскано в пользу Компании Соноберг Лимитед 300 млн. руб. с должника (поручителя). Не согласившись с указанным судебным актом заинтересованное лицо по настоящему делу (ООО "ТГК. Юридическая практика") обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Основанием для обжалования стал тот факт, что заинтересованное лицо является конкурсным кредитором по настоящему арбитражному делу. Конкурсный управляющий должника (поручителя) привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Таким образом, состав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, идентичен участникам судебного разбирательства по настоящему делу. При этом основание апелляционной жалобы по делу N А40-1468/2013 и заявления конкурсного управляющего о признании сделки поручительства недействительной идентичны. Постановлением ФАС МО от 11.06.2014 г. решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-1468/2013 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Таким образом, судебное разбирательство по делу N А40-1468/2013 не окончено, возбуждено до начала судебного разбирательства и принятия судебного акта по делу N А40-125112/12. Все изложенное свидетельствует о том, что ходатайство о приостановлении судебного разбирательства по делу N А40-125112/12 до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-1468/2013 должно быть удовлетворено.

Представитель ООО "ТГК.Юридическая практика" по доверенности Попова Е.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам недостаточности имущества, не соответствует действительности.

18.09.2012 г. ликвидатор ЗАО "УКМ" предъявил заявление в Арбитражный суд г.Москвы о признании ЗАО "УКМ" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, мотивируя заявление недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, представив в обоснование данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 марта 2012 года, в соответствии с которым активы составляли 195 116 тыс. руб. Кроме того, в обоснование заявления о признании должника банкротом ликвидатором общества представлены сведения о кредиторах по состоянию на 31 марта 2012 года, а общая сумма просроченных денежных требований составляет 173 918 407,92 рубля. В связи с чем на дату заключения оспариваемого договора поручительства (21 мая 2012 года) и на дату подачи заявления о банкротстве ликвидируемого должника финансовое состояние общества определялось по состоянию на 31 марта 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО "СМЭШ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что не доказан факт того, что Компания Соноберг Лимитед является заинтересованным лицом по отношению к должнику (поручителю) и/или лицу, за которого должник (поручитель) выдал поручительство, не имеет существенного значения, поскольку в соответствии с п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, факт заинтересованности не является обязательным основанием для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, а судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при заключении договора поручительства от 21 мая 2012 года Компания СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД, проявляя разумность и осмотрительность, могла потребовать от ЗАО "СМЭШ" предоставления документов бухгалтерской отчетности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор поручительства был заключен между Компанией СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД и ЗАО "СМЭШ" (прежнее наименование ЗАО "УКМ") в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов должника.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Компании Соноберг Лимитед о назначении судебной экспертизы.

Также не обоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства совершен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, об отсутствии цели получения имущественной выгоды при заключении договора поручительства свидетельствует и принятие 12 сентября 2012 года решения о ликвидации общества, то есть спустя 4 месяца после заключения указанного договора.

Также заявитель апелляционной жалобы безосновательно полагает, что до принятия судебного акта по делу N А40-1468/2013 должно быть приостановлено производство по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

В рамках дела N А40-1468/2013 рассматривается спор о взыскании солидарно с ЗАО "Смэш" и ООО "МЕГА-Актив" в пользу Компании Соноберг Лимитед 300 000 000 руб. 00 коп. основного долга. На основании судебных актов по указанному делу Компании Соноберг Лимитед была включена в реестр требований кредиторов.

Подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве является специальным основанием оспаривания сделок, и не является препятствием для рассмотрения дела о взыскании по договору.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "СМЭШ" по доверенности, представителя Компании Соноберг Лимитед по доверенности, представителя ООО "ТГК.Юридическая практика" по доверенности, поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2012 года между Компанией СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД и ЗАО "СМЭШ" (прежнее наименование ЗАО "УКМ") был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ЗАО "СМЭШ" поручается перед Компанией СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД, за исполнение обязательства, которые возникли у должника ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" перед Компанией СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-129296/11-133-1108. Сведения об обязательстве должника (ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ"), в обеспечение исполнения которого выдается поручительства: общая сумма долга 34 834 449, 90 долларов США.

Согласно ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка была совершена 21 мая 2012 года, заявление о признании ЗАО "СМЭШ" банкротом принято к производству суда 22 октября 2012 года, т.е. сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления); в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в п.7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.34 ст.2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз.2 - абз.5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, ЗАО "СМЭШ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют не исполненные обязательства по договору займа N УКМ-28/08-08 от 28.08.2008 г., срок возврата займа до 27 августа 2011 года (решение суда по делу N А40-60411/12 от 14.12.2012 г.); по договору займа N А-29/06-06 от 29.06.2006 г. в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2007 г., от 28.06.2008 г., от 01.11.2008 г., 26.06.2009 г., от 01.07.2009 г., срок возврата займа не позднее 31.12.2010 г. (решение суда по делу N А40-60413/12-47-559 от 21.09.2012 г.)

Задолженность по вышеуказанным договорам займа до настоящего времени не погашена, требования кредитора ООО "ТГК. Юридическая практика" в общем размере 147 560 219,41 руб. по договорам займа включены в реестр требований кредиторов ЗАО "СМЭШ".

Согласно абзацу 4 п.5 Постановления ВАС N63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст.2 Закона, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

16 марта 2012 года в отношении должника ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" введена процедура наблюдения (дело N А40-89167/11-18 (24)-459Б).

27 апреля 2012 года Компания СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Миэль-Недвижимость" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г. по делу NА40-129296/11-133-1108. Определением от 19 июня 2012 года требования к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

21 мая 2012 года между Компанией СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД и ЗАО "СМЭШ" (прежнее наименование ЗАО "УКМ") был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ЗАО "СМЭШ" поручается перед Компанией СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД, за исполнение обязательства, которые возникли у должника ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" перед Компанией СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-129296/11-133-1108. Сведения об обязательстве должника (ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ"), в обеспечение исполнения которого выдается поручительства: общая сумма долга 34 834 449, 90 долларов США.

Согласно данных бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31 марта 2012 года активы ЗАО "СМЭШ" (ЗАО "УКМ") составляли 195 116 тыс.руб.

18.09.2012 г. ликвидатор ЗАО "УКМ" предъявил заявление в Арбитражный суд г.Москвы о признании ЗАО "УКМ" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, мотивируя заявление недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2013 года ЗАО "СМЭШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поручительства от 21 мая 2012 года, заключенный между ЗАО "СМЭШ" и Компанией СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД является заведомо неисполнимой сделкой для должника, влечет за собой увеличение размера имущественных требований к ЗАО "СМЭШ".

В силу абзаца первого п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При заключении договора поручительства от 21 мая 2012 года Компания СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД, проявляя разумность и осмотрительность могло потребовать от ЗАО "СМЭШ" предоставления документов бухгалтерской отчетности с учетом того обстоятельства, что стоимость чистых активов должника на дату заключения договора составляла 195 116 тыс. руб., а принятые обязательства по договору поручительства составляют 34 834 449, 90 долларов США.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договор поручительства был заключен между Компанией СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД и ЗАО "СМЭШ" (прежнее наименование ЗАО "УКМ") в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов должника.

Кроме того, согласно абзацу четвертому п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п.2 ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п.5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм при установлении требований, основанных на оспариваемых сделках, необходимо было исследовать следующие вопросы: имеется ли в действиях должника, принявшего на себя исполнение обязательств третьего лица в значительной сумме (более тридцати миллионов долларов США), и кредитора, злоупотребление правом; действовали ли стороны исключительно с намерением причинить вред кредиторам; связано ли заключение договора поручительства с хозяйственной деятельностью и повлекло ли за собой получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды от заключения договора поручительства.

Заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью ЗАО "СМЭШ" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Должник не получил никакого встречного исполнения ни со стороны Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД, ни со стороны ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ", поскольку данная сделка носит безвозмездный характер (в отношении ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в момент заключения договора поручительства было возбуждено дело о банкротстве). Заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение обществом прибыли, а равно прямо запрещены (п.1 ст.575 ГК РФ).

Не является указанная сделка и совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковой считается сделка, обусловленная разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Договор поручительства не отвечает вышеперечисленным условиям, следовательно, не может считаться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, а также п.32 Постановление Пленума ВАС N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст.61.9 ФЗ от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего подано в пределах срока исковой давности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение спорной сделки привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку стороны сделок должны были знать о том, что в результате их совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд сделал обоснованный вывод о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными сделками на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки определены судом в соответствии с требованиями закона.

Суд, рассмотрев ходатайства представителя конкурсного управляющего и компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД о назначении экспертизы, с учетом мнений лиц, участвующих в судебном заседании, правомерно отказал в их удовлетворении по основаниям, изложенным в обжалуемом определении, справедливо указав на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих стоимость активов должника на дату совершения сделки.

Ходатайство о приостановлении производства по данному делу отклонено судом правомерно, поскольку представитель конкурсного управляющего, от чьего имени было заявлено ходатайство, не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что его ходатайство о приостановлении производства по делу осталось нерассмотренным, основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут, поскольку в судебном заседании рассмотрено идентичное ходатайство представителя конкурсного управляющего с аналогичными основаниями, которое правомерно отклонено судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-125112/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Соноберг Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова