Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 08АП-10817/14

город Омск

14 ноября 2014 г.

Дело N А70-8536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10817/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" Лиханова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года по делу N А70-8536/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом N 7 от 5 августа 2014 г., по дополнительному вопросу повестки собрания, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Регион-Строй" (ИНН 7203227747, ОГРН 1087232049860),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" Лиханова Алексея Юрьевича - представитель Стешенцев А.С. по доверенности б/н от 29.04.2014, сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - представитель Левочкин Е.А. по доверенности N 01-12/11816 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" (далее - ООО "СК "Регион-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лиханов Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Лиханов А.Ю.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2013.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.08.2014 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом N 7 от 05.08.2014, по дополнительному вопросу повестки собрания - об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры об оказании услуг N 1 от 25.03.2013, N 2 от 25.04.2013.

Заявленные требования, со ссылкой на пункт 4 статьи 15, статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованы тем, что, по мнению конкурсного управляющего, решение собрания кредиторов, оформленного протоколом N 7 от 05.08.2014, по дополнительному вопросу повестки собрания - об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры об оказании услуг N 1 от 25.03.2013, N 2 от 25.04.2013 принято с нарушением установленных законов пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, должно быть признано судом недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года по делу N А70-8536/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.09.2014, конкурсный управляющий ООО "СК "Регион-Строй" Лиханов А.Ю. просил в апелляционной жалобе определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что решение собрания кредиторов от 05.08.2014, принятое по дополнительному вопросу о расторжении договоров с привлеченными лицами, не относится к компетенции собрания кредиторов, поскольку решение о расторжении договоров на оказание юридических услуг не относится к законодательно установленной компетенции собрания кредиторов, его расторжение может быть произведено только на основании норм обязательственного и договорного права. По мнению подателя жалобы, кредиторы и уполномоченный орган не наделены полномочиями на вмешательство в текущую деятельность арбитражного управляющего, к которой относятся вопросы изменения и расторжения заключенных арбитражным управляющим в рамках предоставленных ему законом полномочий гражданско-правовых договоров. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "СК "Регион-Строй" Лиханов А.Ю. указывает, что уполномоченный орган с ходатайством, подтверждающим необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве не обращался; протокол собрания кредиторов от 05.08.2014 не отражает причины принятия кредитором оспариваемого решения. По мнению подателя жалобы, расторжение договора N 1 от 25.03.2013 не возможно с точки зрения норм Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его выполнением исполнителем в полном объеме. Как считает податель жалобы, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-9677/12, является неправомерной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Регион-Строй" Лиханова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Анкишев М.Б., представители ООО "ТюменьСибАвто", ООО "Регион-Строй", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2014 было проведено собрание кредиторов ООО "СК "Регион-Строй", на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, а также конкурсный управляющий и представитель органа по контролю (надзору).

Повестка дня включала в себя следующие вопросы: 1) Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства; 2) Утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке уступки дебиторской задолженности; 3) О продлении срока конкурсного производства.

В повестку дня собрания кредиторов по предложению уполномоченного органа был включён дополнительный вопрос - об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры об оказании услуг N 1 от 25.04.2013 и N 2 от 25.04.2013.

Как следует из протокола собрания кредиторов N 7 от 05.08.2014, конкурсный управляющий, выступая на собрании кредиторов, пояснил, что необходимость привлечения ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" для оказания юридических услуг вызвана сложностью судебных споров, указав на то, что оплата привлеченного лица происходит по факту получения денежных средств от мероприятий по взысканию задолженности с дебиторов должника; таким образом, поскольку в настоящий момент дебиторская задолженность не взыскана на расчетный счет, услуги по ее взысканию не завершены (том 21, л.д. 10-13).

По итогам голосования по дополнительному вопросу повестки дня собрание кредиторов большинством голосов приняло решение обязать конкурсного управляющего расторгнуть договоры об оказании услуг N 1 от 25.04.2013 и N 2 от 25.04.2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанное решение собрания кредиторов должника является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для обращения конкурсного управляющего ООО "СК "Регион-Строй" Лиханова А.Ю. с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в определении выводами, считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из протокола спорного собрания, в нем принимал участие уполномоченный орган, обладающий 97,96% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, решение об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры об оказании услуг N 1 от 25.03.2013, N 2 от 25.04.2013 принято большинством голосов кредиторов с правом голоса, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Относительно нарушения пределов компетенции собрания кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в числе которых отсутствует вопрос о возложении обязанности на арбитражного управляющего по расторжению договоров.

Тем не менее, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. При этом по смыслу положений Закона о банкротстве основной функцией собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 143 Закона о банкротстве, кредиторы вправе контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе посредством рассмотрения его отчетов, информирования о финансовом состоянии должника и его имуществе в любой момент конкурсного производства, сумме расходов на проведение конкурсного производства.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности за разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного производства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве, в том числе по результатам контроля собрание кредиторов вправе как высказать свое мнение по поводу расходов на проведение процедур, так и предложить управляющему способы оптимизации расходов, что обоснованно их законным интересом в сохранении конкурсной массы должника.

Возложение собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности по расторжению договоров об оказании услуг N 1 от 25.04.2013 и N 2 от 25.04.2013 свидетельствует о реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего и способствует достижению целей конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение собрания кредиторов от 05.08.2014 принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Данный вывод соответствует приведенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-9677/12 позиции.

При этом довод подателя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на указанное определение является неправомерной, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку характер оказываемых услуг по расторгаемому договору не имеет правового значения для определения пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие у уполномоченного органа как кредитора должника возможности воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим лица для обеспечения своей деятельности и (или) размера оплаты услуг такого лица в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не свидетельствует о невозможности осуществления кредитором контроля за деятельностью арбитражного управляющего иными способами, включая принятие соответствующих решений на собрании кредиторов должника, в том числе по расторжению договоров с привлеченными лицами, поскольку выбор способа защиты права при его нарушении принадлежит самому кредитору, в данном случае - уполномоченному органу.

Как отмечалось ранее, вторым основанием для признания принятого на собрании кредитов решения недействительным является нарушение прав и законных интересов перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Регион-Строй" Лиханов А.Ю., заявляя о нарушении решением собрания кредиторов от 05.08.2014 его прав и законных интересов, доказательств того, какие именно его права и законные интересы в действительности нарушены, не представил.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Между тем оспариваемое арбитражным управляющим решение собрания кредиторов данное право не нарушает, так как собранием кредиторов ООО "СК "Регион-Строй" решения о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц не принималось, а было принято решение о расторжении конкретных договоров оказания услуг.

Кроме того, договоры об оказании услуг N 1 от 25.04.2013 и N 2 от 25.04.2013, как пояснил податель жалобы, фактически исполнены, что также свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав конкурсного управляющего должника оспариваемым решением собрания кредиторов.

Таким образом, подателем жалобы не приведено достаточных доводов относительно наличия нарушения его прав и законных интересов решением, принятым по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 05.08.2014.

С учетом изложенного принятое по дополнительному вопросу повестки собрания решение об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры об оказании услуг N 1 от 25.03.2013, N 2 от 25.04.2013 соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Иных оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, кроме указанных выше, Закон о банкротстве не предусматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года по делу N А70-8536/2012 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СК "Регион-Строй" Лиханова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Таким образом, постановление, которым отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года по делу N А70-8536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова