Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 19АП-4926/14

город Воронеж

14 ноября 2014 г.

Дело N А14-1620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса": Артемова Р.В., представителя по доверенности от 20.08.2014 ; Недосекина В.В., генерального директора;

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: Глуховой М.Е., представителя по доверенности от 17.09.2014;

от Администрации Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области: Рыжкова В.Е., представителя по доверенности от 19.08.2014 N 440;

от Голева Н.П.: Голева Г.П.;

от Самохиной В.П.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Скугорова Н.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Агапова Н.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Петрушенко И.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Селезнева А.Ф.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, Администрации Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Голева Н.П., Самохиной В.П., Скугорова Н.И., Агапова Н.И., Петрушенко И.А., Селезнева А.Ф. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 по делу N А14-1620/2014 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса", г. Воронеж (ОГРН 1103668014955, ИНН 3666164960) к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043), о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса" (далее - ООО "Центр Бизнеса", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Департамента о досрочном прекращении права пользования недрами N 327 от 18.11.2013 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, Администрация Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Голев Н.П., Самохина В.П., Скугоров Н.И., Агапов Н.И., Петрушенко И.А., Селезнев А.Ф. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области указывает, что перемешивание почвенно-растительного слоя, чернозема вскрышных пород и полезного ископаемого является нарушением п. 3.10, абзаца 4,5 раздела 6 Лицензии. Спорный участок недр находится в 3 поясе в зоне с особыми условиями использования территорий (зоне санитарной охраны подземного источника Каменно-Верховского водозабора Нововоронежской АЭС) используемого для питьевого водоснабжения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. Согласно п. 1.15 правил санитарные правила должны выполняться в том числе в пределах второго и третьего поясов ЗСО. Согласно п. 3.2.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4 в 3 поясе зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения запрещается разработка недр земли. Следовательно, добыча строительных песков на участке Дубрава невозможна, а проведение добычи в спорном карьере в нарушение СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4 угрожает безопасности питьевого водоснабжения населения, которое использует воду из данного водозабора, влечет загрязнение водоносного горизонта, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области указывает, что участок (урочище) Дубрава территориально находится в границах Каменно-Верховского сельского поселения. Предоставленный в аренду ООО "Центр Бизнеса" участок разработки месторождений полезных ископаемых (добыча строительных песков), расположен в зоне санитарной охраны (ЗСО) Каменно-Верховского водозабора, следовательно, его использование по целевому назначению невозможно. Обжалуемое решение возлагает на Администрацию Каменно-Верховского сельского поселения каширского муниципального района Воронежской области обязанность о непрепятствовании в использовании участка недр разрабатываемого ООО "Центр Бизнеса" согласно лицензии ВРЖ N 80051 ТР с целевым назначением по видам работ: геологическое изучение и добыча строительных песков на участке Дубрава. Оспариваемое решение возлагает на администрацию обязанность по внесению в генеральный план поселения информации о наличии действующего в границах поселения участка (карьера) по добыче строительных песков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Голев Николай Петрович указывает, что в Нововоронеже строится 6-7 блок Нововоронежской АЭС. Соответственно, был построен Каменно-Верховский водозабор Нововоронежской АЭС и разработаны 1-2-3 санитарные пояса, где проедусмотрено, что в целях безопасности работы Нововоронежской АЭС в этих поясах запрещается разработка недр. Любое изменение русла или снятие слоев песка может привести к ухудшению качества воды в подземных источниках водозаборов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Самохина В.П., Скугоров Н.И., Агапов Н.И., Петрушенко И.А., Селезнев А.Ф. указывают, что решение суда ставит под угрозу права и законные интересы подателей жалобы. Для безопасной эксплуатации водозабора, подающего воду в город Нововоронеж и АЭС, на всей территории села были организованы санитарные пояса, в пределах которых деятельность карьеров полностью исключается. Помимо нарушения санитарных правил и норм деятельность Общества нарушает и иные нормы и правила, установленные на законодательном уровне.

В отзыве на жалобу ООО "Центр Бизнеса" указывает, что основание вынесения решения Департамента явилось нарушение Обществом п.п. 3.5, 3.9, 3.10 условий пользования недрами. Установленные лицензией существенные условия, невыполнение которых может являться основанием для досрочного прекращения права пользования недрами, перечислены в разделе 6 условий пользования недрами, являющимися приложением к Лицензии. Наименование разделов 3.5, 3.10 не является нарушением существенных условий лицензии. Нарушение п. 3.9 также не является основанием для вынесения оспариваемого решения.

В судебное заседание Самохина В.П., Скугоров Н.И., Агапов Н.И. Петрушенко И.А., Селезнев А.Ф. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 31.10.2014 объявлялся перерыв до 11.11.2014 (с учетом выходных и праздничных дней).

Как видно из материалов дела, 20.05.2011 ООО "Центр Бизнеса" была выдана лицензия ВРЖ N 80051 ТР с целевым назначением по видам работ: геологическое изучение и добыча строительных песков на участке Дубрава, расположенном в 0,2-0,4 км северо-западнее с. Каменно-Верховка Каширского муниципального района Воронежской области, с датой окончания действия лицензии - 01.06.2026 (т. 1 л.д. 57-68).

В отношении Общества 28.03.2013 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка, составлен акт N 20-В, выдано предписание об устранении выявленных нарушений в области охраны окружающей среды, 08.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 15-В (т. 1 л.д. 70-83).

По итогам проверки 12.04.2013 генеральному директору ООО "Центр Бизнеса" направлено уведомление о досрочном прекращении права пользования недрами исх. N 43-01-11/1365, которым заявитель поставлен в известность о невыполнении условий пользования недрами лицензии ВРЖ N 80051 ТР в части пунктов 3,5, 3.8., 3.9, 3.10. Кроме того, ООО "Центр Бизнеса" уведомлено о возможности принятия решения о прекращении права пользования недрами по истечении трех месяцев со дня получения им письменного уведомления о допущенных нарушениях при условии, если в указанный срок эти нарушения не будут устранены (т. 1 л.д. 84-88).

На основании материалов проверки 15.04.2013 заместителем руководителя Департамента вынесено постановление о назначении административного наказания N 51-В о привлечении ООО "Центр Бизнеса" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное постановление было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Воронежской области, решением от 21.06.2013 по делу N 14-4474/2013 в удовлетворении требований Обществу было отказано (т. 1 л.д. 94-103).

11.10.2013 заинтересованным лицом проведена проверка исполнения предписаний от 28.03.2013, выданных по результатам проверки (акт N 20-В от 20.03.2013), составлены акт проверки N 62-В, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По итогам проверки 18.11.2013 Департаментом принято решение N 327 о досрочном прекращении права пользования недрами, в соответствии с которым решено: досрочно прекратить право пользования недрами, предоставленное ООО "Центр Бизнеса" в соответствии с лицензией на право пользования недрами ВРЖ 80051 ТР, выданной в целях геологического изучения и добычи строительных песков на участке недр Дубрава в Каширском муниципальном районе Воронежской области; ООО "Центр Бизнеса" произвести рекультивацию земельного участка в установленном порядке (т. 1 л.д. 6).

Считая решение Департамента о досрочном прекращении права пользования недрами N 327 от 18.11.2013 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом не представлено документальных и нормативно обоснованных доказательств того, что нарушение п.п. 3.5., 3.10. условий пользования недрами является нарушением существенных условий лицензии, с учетом буквального содержания раздела 6 условий пользования недрами, наименования разделов 3.5., 3.10., наличия в материалах дела сертификата соответствия, протоколов испытаний, учитывая позицию заинтересованного лица, указывающего в уведомлении о досрочном прекращении права пользования недрами на нарушение кроме существенных и других условий пользования недрами, в т.ч. п. 3.10. (т. 1 л.д. 9 об.). Ссылки Департамента на нарушение Обществом п. 3.9. условий пользования недрами, в части перемешивания почвенно-растительного слоя, вскрышных пород и полезного ископаемого, суд также не может принять во внимание, исходя из содержания п. 3.9. условий пользования недрами (т. 1 л.д. 63, 64) и оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона "О недрах" право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях:

1) возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами;

2) нарушения пользователем недр существенных условий лицензии;

3) систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами;

4) возникновения чрезвычайных ситуаций (стихийные бедствия, военные действия и другие);

5) если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах;

6) ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование;

7) по инициативе владельца лицензии;

8) непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах;

Статьей 21 Закона "О недрах" установлен различный порядок прекращения права пользования недрами в зависимости от оснований прекращения. Таким образом, порядок прекращения права пользования недрами в конкретном случае должен определяться исходя из квалификации события, являющегося основанием для прекращения права.

Разделом 6 Условий пользования недрами, являющимися приложением к лицензии ВРЖ 80051 ТР, установлены существенные ее условия.

Так, владелец лицензии подтверждает взятые на себя обязательства по выполнению условий пользования недрами, установленные настоящей лицензией, в частности существенных:

- соблюдение сроков, установленных лицензией: геологического изучения, разработки проектной документации, выхода на проектную мощность добычи полезного ископаемого;

- по выполнению установленного лицензией уровня добычи полезного ископаемого, обеспечивающего полное удовлетворение потребности в нем потребителей; по соблюдению условий безопасного ведения работ;

- по соблюдению условий по охране недр и окружающей природной среды; по предоставлению в установленные сроки и адреса государственной статистической отчетности по форме 5-ГР;

-своевременную и полную оплату налога на добычу полезного ископаемого, а также других установленных действующим законодательством налогов и платежей;

- достоверный (маркшейдерский) учет объемов добычи полезного ископаемого и его потерь (т. 1 л.д. 67).

Невыполнение любого из вышеперечисленных условий лицензии может являться основанием для приостановления действия лицензии или досрочного прекращения права пользования недрами (аннулирования лицензии) (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона N 2395-1).

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого решения, основанием его вынесения (принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами и произведении рекультивации земельного участка) явилось нарушение ООО "Цент Бизнеса" пунктов 3.5, 3.9., 3.10. Условий пользования недрами.

Пункт 3.5 Условий пользования недрами определяет качество минерального сырья (т.1 л.д. 62). Качество полезного ископаемого должно соответствовать действующим нормативным документа (ГОСТ 8736-93). В процессе разработки месторождения качественные показатели сырья должны контролироваться недропользователем в лаборатории, имеющей аттестат аккеритации. На отпускаемую продукцию должен иметься сертификат радиационно-гигиенической безопасности;

В своем решении Департамент указал, что Обществом был нарушен пункт 3.5. - на отпускаемую продукцию отсутствует сертификат радиационно-гигиенической безопасности.

Пункт 3.9 Условий пользования недрами определяет условия по безопасному ведению работ (т.1 л.д. 63). При производстве работ, связанных с добычей полезного ископаемого, необходимо соблюдать положения ФЗ РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ, руководствоваться "Едиными правилами безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом" и другими действующими стандартами безопасного ведения работ и строго их выполнять. Недропользователь при ведении горных работ обязан, в том числе, ежегодно не позже, чем за 2-е недели до начала ведения горных работ, разрабатывать и согласовывать с Верхнее-Донским Управлением Ростехнадзора план развития горных работ на текущий год.

В своем решении Департамент указал, что Обществом был нарушен пункт 3.9. - происходит перемешивание почвенно-растительного слоя, вскрышных пород и полезного ископаемого; согласованный с Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора план развития горных работ на 2012 год отсутствует.

Пункт 3.10 Условий пользования недрами определяет Условия по рациональному использованию запасов полезных ископаемых, охраны недр и окружающей природной среды (л.д. 64-65).

В своем решении Департамент указал, что Обществом был нарушен пункт 3.10. - не соблюдаются требования законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов и норм по технологии ведения работ, связанных с пользованиями недрами; требования технического проекта: горные работы ведутся за контуром земельного отвода на площади 0,98 га в юго-западной части месторождения; не осуществляется контроль качеств атмосферного воздуха; не охраняется почвенно-растительный слой, происходит перемешивание почвенно-растительного слоя, вскрышных пород и полезного ископаемого; на бортах карьера отсутствуют предупредительные знаки об опасности нахождения людей у бровки борта; отсутствует план регулярных и чрезвычайных мероприятий по предупреждению снежных заносов и очистки рабочих площадок и автодорог от снега и гололеда в зимний период; не ведется достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых при разработке месторождения.

Следовательно, для признания законным решения Департамента, последний должен установить и доказать, что факт нарушения пунктов 3.5, 3.9 и 3.10 Условий пользования недрами является нарушением существенных условий лицензии ВРЖ 80051 ТР.

Только лишь при доказанности данных обстоятельств оспариваемое решение от 18.11.2013 может быть признано законным.

В своей жалобе Департамент указывает, что, используя принцип аналогии закона, исходя из понятия, определенного ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статьей 12 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" определены обязательные условия, которые должна содержать лицензия на пользование недрами. Таким образом, одними из существенных условий лицензии являются обязательные условия, определенные в указанной статье.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что существенность нарушений условий лицензии является оценочным фактором.

Исходя из доводов жалобы, Департамент, ссылаясь на гражданское законодательство, узко истолковывает понятие существенных условий, признавая таковыми только те из них, которые прямо указаны в законе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае нельзя ограничиваться формальной констатацией факта нарушения обществом условий лицензии без исследования существа этих нарушений и их последствий.

По смыслу законодательства, п.2 ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" нарушением существенных условий лицензии являются такие нарушения, которые носят неустранимый характер, препятствуют дальнейшей обработке месторождения либо грубо нарушают интересы государства и иных лиц.

Данные выводы содержатся также в Постановления АС ЦО от 01.10.2009 по делу N А68-984/09, АС Северо-Кавказского округа от 19.07.2010 по делу NА32-54675/2009, АС Московского округа от 02.02.2009 NКА-А40/12907-08 по делу NА40-15978/08-120-124.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на Департамент.

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что допущенные Обществом нарушения носят существенный характер, в дело не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В своей жалобе Департамент указывает, что из буквального толкования текста абзаца первого раздела 6 Условий пользования недрами не следует, что только 7 перечисленных в них условий являются существенными.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку Раздел 6 Условий пользования недрами, являющимися приложением к лицензии ВРЖ 80051 ТР, нельзя толковать, в свою очередь, расширительно.

Возможность расширительного толкования Разделом 6 не предусмотрена и не зафиксирована.

Нормы раздела 6 не могут быть отсылочными к другим разделам Условий пользования недрами.

Как верно было отмечено судом области, факт отсутствия у заявителя согласованного с Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора плана развития горных работ на 2012 год, не может быть признан безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание осуществление проверки в марте 2013 года, основания её проведения, вынесение решения о досрочном прекращении права пользования недрами 18.11.2013, наличие у уполномоченных органов обязанностей при проведении контрольных мероприятий предъявлять к хозяйствующим субъектам требования, способствующие как устранению выявленного нарушения, так и отвечающих принципам целесообразности.

Также следует отметить, что помимо прекращения лицензии к нарушителю могут применяться иные меры воздействия: приостановление или ограничение права пользования недрами.

Избирая более жесткую меру воздействия в виде прекращения права пользования недрами, заинтересованное лицо не обосновало степень нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 17.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 NС1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Досрочное прекращение права пользования недрами, по сути, является административно-правовой санкцией, и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение санкции такого вида, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, соответствовать характеру совершенного деяния.

Это согласуется с правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N15211/08.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с изложенным наличие формальных признаков нарушения не может служить основанием для принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами.

Однако наличие указанных обстоятельств Департаментом не доказано.

В настоящем случае все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем предпринимались необходимые действия для надлежащего исполнения условий лицензионных соглашений, в связи с чем такая мера, как досрочное прекращение права пользования недрами представляется чрезмерной, не соответствующей требованиям справедливости и соразмерности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему спору обязанность, предусмотренная требованиями ст. 198, 200 АПК РФ, заинтересованным лицом не исполнена, законность и обоснованность оспариваемого решения не доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 18.11.2013 N 327 о досрочном прекращении права пользования недрами является незаконным, как не соответствующее Закону РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Доводы Департамента, приведенные в апелляционной жалобе относительно того, что добыча строительных песков на участке Дубрава невозможна, а проведение добычи в спорном карьере в нарушение СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4 угрожает безопасности питьевого водоснабжения населения, которое использует воду из данного водозабора, влечет загрязнение водоносного горизонта, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, не может быть принят судом апелляционной инстанции, т.к. указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для досрочного прекращения права пользования недрами, приостановления или ограничения, в силу пунктов 1 или 3 части 2 статьи 20 Закона N 2395-1, и не были указаны в качестве правового основания при вынесении решения Департамента от 18.11.2013 N 327.

Относительно жалоб Администрации Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Голева Н.П., Самохиной В.П., Скугорова Н.И., Агапова Н.И., Петрушенко И.А., Селезнева А.Ф. суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений.

Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 по делу N А14-1620/2014 принято по результатам рассмотрения спора между ООО "Центр Бизнеса" и Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы или принято решение относительно прав и обязанностей Администрации Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Голева Н.П., Самохиной В.П., Скугорова Н.И., Агапова Н.И., Петрушенко И.А., Селезнева А.Ф.

При подаче апелляционных жалоб и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представители Администрации Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Голева Н.П., Самохиной В.П., Скугорова Н.И., Агапова Н.И., Петрушенко И.А., Селезнева А.Ф. не смогли пояснить, основываясь на нормам процессуального и материального права, каким образом их права и законные интересы нарушены принятым судебным актом.

Так, Администрация Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области в обоснование своей правовой позиции указала, что участок (урочище) Дубрава территориально находится в границах Каменно-Верховского сельского поселения. Предоставленный в аренду ООО "Центр Бизнеса" участок разработки месторождений полезных ископаемых (добыча строительных песков), расположен в зоне санитарной охраны (ЗСО) Каменно-Верховского водозабора, следовательно, его использование по целевому назначению невозможно. Обжалуемое решение возлагает на Администрацию Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области обязанность о непрепятствовании в использовании участка недр разрабатываемого ООО "Центр Бизнеса" согласно лицензии ВРЖ N 80051 ТР с целевым назначением по видам работ: геологическое изучение и добыча строительных песков на участке Дубрава. Оспариваемое решение возлагает на администрацию обязанность по внесению в генеральный план поселения информации о наличии действующего в границах поселения участка (карьера) по добыче строительных песков.

Данные доводы жалобы являются несостоятельным, поскольку из существа мотивировочной и резолютивной частях решения не содержится выводов о возложении на Администрацию Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области каких-либо обязанностей. Доказательств возложения содержащихся в жалобе обязанностей со ссылками на оспариваемое решение в документальном виде в суд апелляционной инстанции не представлен.

Голев Николай Петрович основывает свои доводы на том, что любое изменение русла или снятие слоев песка может привести к ухудшению качества воды в подземных источниках водозаборов.

Вместе с тем, его апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов со ссылками на нормы материального права с учетом выводов, изложенных в решении, каким образом оспариваемым судебным актом конкретно нарушаются права и законные интересы непосредственно Голева Николая Петровича.

Самохина В.П., Скугоров Н.И., Агапов Н.И., Петрушенко И.А., Селезнев А.Ф. указывают, что решение суда ставит под угрозу права и законные интересы подателей жалобы. Для безопасной эксплуатации водозабора, подающего воду в город Нововоронеж и АЭС, на всей территории села были организованы санитарные пояса, в пределах которых деятельность карьеров полностью исключается. Помимо нарушения санитарных правил и норм деятельность Общества нарушает и иные нормы и правила, установленные на законодательном уровне.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку факт выдачи ООО "Центр Бизнеса" 20.05.2011 лицензии ВРЖ N 80051 ТР с целевым назначением по видам работ: геологическое изучение и добыча строительных песков на участке Дубрава, расположенном в 0,2-0,4 км северо-западнее с. Каменно-Верховка Каширского муниципального района Воронежской области, подателями жалобы не оспаривался.

Отношения же по досрочному прекращению права пользования недрами возникли исключительно между Департаментом и ООО "Центр Бизнеса".

Решение Департамента о досрочном прекращении права пользования недрами подлежит оценке с точки зрения требований Закона "О недрах" в контексте анализа наличия либо отсутствия оснований к его вынесению.

На основании изложенного, податели изложенных выше апелляционных жалоб, помимо того, что не доказали каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются их права и законные интересы, не привели доказательств, позволяющих оценивать правомерность действий Департамента и выданного им решения с точки зрения требований Закона "О недрах".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрацией Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Голевым Н.П., Самохиной В.П., Скугоровым Н.И., Агаповым Н.И., Петрушенко И.А., Селезневым А.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый судебный акт каким-либо образом затрагивает их права и законные интересы, а следовательно, в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения остальных доводов апелляционных жалоб Администрации Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Голева Н.П., Самохиной В.П., Скугорова Н.И., Агапова Н.И., Петрушенко И.А., Селезнева А.Ф. относительно законности и обоснованности решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 по делу N А14-1620/2014 не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционным жалобам Администрации Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Голева Н.П., Самохиной В.П., Скугорова Н.И., Агапова Н.И., Петрушенко И.А., Селезнева А.Ф. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 по делу N А14-1620/2014 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная Голевым Н.П. по квитанции от 02.09.2014 в сумме 100 рублей, и государственная пошлина, уплаченная Петрушенко И.А. в сумме 100 рублей по квитанции от 25.09.2014, подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 по делу N А14-1620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Администрации Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Голева Н.П., Самохиной В.П., Скугорова Н.И., Агапова Н.И., Петрушенко И.А., Селезнева А.Ф. - прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов