Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 19АП-4196/09

г. Воронеж

07 сентября 2009 г.

Дело N А36-1085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Мельникова Г.В.: Бороздин С.В., адвокат, доверенность N 3283 от 28.04.2008 г., удостоверение N 18 выдано 05.11.2002 г.,

от Бугакова Д.А.: Бугаков Д.А., паспорт серии 42 04 N 150073 выдан УВД Советского округа г. Липецка 13.12.2004 г., Уварова И.И., адвокат, доверенность N 3066 от 12.05.2008 г., удостоверение N 338 выдано 11.07.2003 г.,

от ООО "Антей МГ": Бугаков Д.А., доверенность б/н от 10.08.2009 г., паспорт серии 42 04 N 150073 выдан УВД Советского округа г. Липецка 13.12.2004 г.,

от ООО "Анстор": Бугаков Д.А., доверенность б/н от 10.03.2009 г., паспорт серии 42 04 N 150073 выдан УВД Советского округа г. Липецка 13.12.2004 г.,

от ИФНС по Левобережному району города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Глеба Васильевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 года по делу N А36-1085/2008 (судья Богатов В. И.) по иску Мельникова Глеба Васильевича к Бугакову Дмитрию Алексеевичу, при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Антей МГ", общества с ограниченной ответственностью "Анстор", Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Липецка, о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала от 13.02.2008 г. и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Глеб Васильевич (далее - Мельников Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Бугакову Дмитрию Алексеевичу (далее - Бугаков Д.А., ответчик) о признании недействительным договора от 13.02.2008 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Анстор", в уставном капитале ООО "Антей МГ", заключенного между Мельниковым Г.В. и Бугаковым Д.А. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Бугаковым Д.А. в пользу Мельникова Г.В. долей в уставном капитале ООО "Анстор", в уставном капитале ООО "Антей МГ".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 63-70).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 г. решение арбитражного суда от 29.07.2008 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 156-163).

Постановлением ФАС Центрального округа от 16.02.2009 г. решение суда от 29.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (т. 2 л.д. 212-216).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Мельников Г.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и признать недействительным договор от 13.02.2008 г. в части продажи Мельниковым Г.В. Бугакову Д.А. доли в уставном капитале ООО "Анстор" и ООО "Антей МГ", применить последствия недействительности договора от 13.02.2008 г. в виде обязания Бугакова Д.А. возвратить Мельникову Г.В. долю уставного капитала ООО "Анстор" а размере 33,5 % и долю уставного капитала ООО "Антей МГ" в размере 33,5 %, а также отнести на ответчиков судебные расходы.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, его представитель, представитель третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

ИФНС по Левобережному району города Липецка в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направила, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом. От данного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2008 г. между Мельниковым Г.В., Гуляевым С.Л. и Бугаковым Д.А. был заключен договор купли продажи доли уставного капитала (т. 1 л.д. 18).

Согласно п. 1 данного договора Мельников Г.В. продал Бугакову Д.А. долю в уставном капитале ООО "Анстор" в размере 33,5 % и долю в уставном капитале ООО "Антей МГ" в размере 33,5 %.

В свою очередь Гуляев С.Л. продал Бугакову Д.А. долю в уставном капитале ООО "Анстор" в размере 33,5 % и долю в уставном капитале ООО "Антей МГ" в размере 33,5 %.

Мельников Г.В., считая, что продажа долей была совершена им под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения Бугакова Д.А. и Гуляева С.Л., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительной указанную сделку в части продажи им в пользу Бугакова Д.А. долей в уставном капитале ООО "Анстор" в размере 33,5 %, в уставном капитале ООО "Антей МГ" в размере 33,5 % и просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ему от Бугакова Д.А. ранее проданных долей в уставном капитале ООО "Анстор" и ООО "Антей МГ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были доказаны факты введения его в заблуждение, угрозы, злонамеренности соглашения представителя одной стороны с другой.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Липецкой области обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В гражданском праве обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В данном случае в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать факт введения его в заблуждение ответчиком или иным лицом относительно каких-то элементов сделки до момента ее совершения, и что именно данные действия (обман) повлияли на принятие Мельниковым Г.В. решения о заключении сделки.

Указанных доказательств материалы дела не содержат.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 5 договора прямо указано на то, что расчет произведен сторонами полностью во время подписания договора, и истец получил от ответчика 7 500 000 рублей.

В соответствии с п. 9 договора Мельников Г.В. гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Оспариваемый договор был удостоверен нотариусом Стукаловой О.А., текст договора зачитан вслух, дееспособность участников сделки проверена. В качестве свидетеля нотариус пояснила, что никакого принуждения на Мельникова Г.В. при заключении договора не оказывалось. Мельников Г.В. самостоятельно приезжал для оформления этой сделки, кроме того, он же отвозил нотариуса к другому участнику обществ Кореняко Е.А. для оформления отказа от преимущественного права приобретения доли в уставном капитале обоих обществ (т. 2 л.д. 58).

Сам по себе факт неоплаты, расцениваемый истцом как обман, не является таковым исходя из системного толкования ст. 179 ГК РФ. Указанное обстоятельство, при наличии достоверных доказательств, может свидетельствовать лишь о наличии задолженности у покупателя перед продавцом.

Более того, стороны после заключения договора, продолжали его исполнение, в частности, в учредительные документы обоих обществ были внесены соответствующие изменения, отражающие новый состав участников обществ (т. 1 л.д. 69, 98).

Как правильно указал суд первой инстанции, под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Потерпевшим при совершении такой сделки является ее сторона, представитель которой, вступая в сговор с другой стороной, действовал в ущерб представляемому.

При совершении оспариваемой сделки Мельников Г.В. не имел своего представителя, который мог бы вступить в сговор с Бугаковым Д.А. вопреки интересам Мельникова Г.В. Гуляев С.Л. также не являлся представителем какой-либо стороны при совершении оспариваемой сделки, а действовал самостоятельно.

В связи с этим, факт злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной истцом не доказан.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

При этом основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный характер, а не предположительный.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Истец в качестве угрозы расценивал обещания Гуляева С.Л. возбудить в отношении Мельникова Г.В., других сотрудников ООО "Анстор", ООО "Антей МГ" уголовные дела.

Однако данные угрозы, даже при подтверждении факта их произнесения, не могут носить реальный характер.

В соответствии с ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Истец, считая угрозой, проведение налоговой проверки, основывается на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как следует из содержания п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные правовые нормы указывают на необходимость исполнения обязанности по уплате налогов, а также на возможность проведения уполномоченным органами налоговых проверок.

Соблюдение требований действующего законодательства является обязанностью каждого гражданина и юридического лица.

Таким образом, указанные действия Гуляева Г.В., если они имели место в действительности, не могли повлиять на принятие Мельниковым Г.В. решения о продаже Бугакову Д.А. принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО "Анстор", ООО "Антей МГ".

Не подтверждено соответствующими доказательствами и то обстоятельство, что угрозы в адрес Мельникова Г.В. послужили причиной для принятия им решения о продаже долей в уставном капитале ООО "Анстор" и ООО "Антей МГ".

В исковом заявлении указано, что Мельников Г.В. слышал угрозы в свой адрес в ноябре 2007 г. - январе 2008 г. от незнакомых ему людей, которые действовали, по его мнению, от имени Гуляева С.Л. и, что только из опасений за свою личную безопасность и безопасность своей семьи, за экономическую ситуацию в обществах и их работоспособность, он вынужден был пойти на заключение сделки.

Из представленных истцом обоснований своей правовой позиции не усматривается реальной и значительной угрозы, которая бы заставила истца подписать оспариваемый договор на невыгодных для себя условиях.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса факт наличия конфликта интересов, который в дальнейшем обострился в связи с принятием решений о досрочном прекращении полномочий директора Мельникова Г.В., директора Филькиной Г.В. (т. 1 л.д. 35-36).

Данное обстоятельство подтверждается судебными актами Арбитражного суда Липецкой области по делам N А36-592/2008, N А36-593/2008 (т. 3 л.д. 137- 145). В производстве Арбитражного суда Липецкой области находятся иски, в которых оспариваются совершенные Мельниковым Г.В. сделки по отчуждению имущества ООО "Антей МГ" (т. 3 л.д. 66-70, 77-81, 92-105, 128- 136, т. 4, л.д. 48, 50).

Суд первой инстанции правомерно оценил критически объективность показаний свидетелей в силу прямой или косвенной причастности к корпоративному конфликту.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетелей в отношении угроз в адрес Мельникова Г.В. не дают возможность установить, кто именно угрожал Мельникову Г.В. Из показаний свидетелей следует, что в офис приходили какие-то люди, разговаривали на повышенных тонах, угрожали Мельникову Г.В. Между тем, данные показания не позволяют установить то обстоятельство, что в действительности имели место угрозы реального характера в адрес Мельникова Г.В., что Мельников Г.В. осознавал возможность исполнения угрозы в его адрес. При разговорах с Мельниковым Г.В., в ходе которых произносились угрозы в адрес истца, свидетели не присутствовали. Об этих фактах им становилось известно от других сотрудников предприятий или они слышали угрозы от Гуляева С.Л. в адрес Мельникова Г.В., однако последний при этом не присутствовал.

Таким образом, показания указанных свидетелей не могут быть признаны объективными и доказывающими реальную угрозу Мельникову Г.В. или членам его семьи.

При отсутствии достоверных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении, факты совершения сделки под влиянием обмана и угрозы не могут считаться доказанными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку обращению Мельникова Г.В. в 2008 году в правоохранительные органы, подлежит отклонению.

При отсутствии вступившего в законную силу приговора в отношении Гуляева С.Л. и Бугакова Д.А. обращение истца в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 47-49) не свидетельствует о доказанности факта вины вышеуказанных лиц и не может служить доказательством совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки стоимости доли, проданной Мельниковым Г.В., также подлежит отклонению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. ст. 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Заявителем апелляционной жалобы не доказано, каким образом динамика изменения размера доли связана с признанием сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей. Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке указанных доказательств является несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 года по делу N А36-1085/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева