Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-2712/13

г.Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А45-30318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "ЮАР плюс" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 года по делу N А45-30318/2012 (07АП-2712/2013)

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЮАР плюс",

г. Новосибирск,

об устранении нарушения исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 02.09.2014 о пересмотре дела N А45-30318/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

15.09.2014 от общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области выносить решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью Компания "ЮАР плюс" (ИНН 5404432291, ОГРН 1115476025818) в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 года заявление об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области выносить решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью Компания "ЮАР плюс" (ИНН 5404432291, ОГРН 1115476025818) в связи с его ликвидацией, удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Компания "ЮАР плюс" (в лице ликвидатора Поздник О.А.) обратилось с апелляционной жалобой (уточненной), в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ООО "АгроСтройИнвест" от 15.09.2014 о принятии обеспечительных мер возвратить заявителю.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 62, ч. 1, п. 4 ч. 4 ст.313, п. 3 ч.1 ст.315 АПК РФ, считает, у представителя истца отсутствовали полномочия на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем заявление от 15.09.2014 г. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало рассмотрению по существу (подлежало возврату заявителю), то аналогично суд должен поступить и в отношении последующего заявления от 15.09.2014 о принятии обеспечительных мер (возвратить его заявителю).

ООО "АгроСтройИнвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласно, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 15.09.2014.

Как следует из представленных материалов дела, при рассмотрении дела N А45-30318/2012 было установлено, что ответчик - ООО Компания "ЮАР плюс" (место нахождения: 630121, Новосибирск, ул. Невельского, д. 57/1, кв. 8; ИНН 5404432291; ОГРН 1115476025818) -ликвидирован.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области вынесла решение от 05.02.2014 N 2808А о государственной регистрации ликвидации ООО Компания "ЮАР плюс", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2145476116950 от 05.02.2014 г. Согласно вышеуказанным данным, судом первой инстанции вынесено определение от 14.04.2014 о прекращении производства по делу N А45-30318/2012.

Решением арбитражного суда от 02.07.2014 по делу N А45-4856/2014, вступившим в законную силу, решение МИФНС N 16 по НСО от 05.02.2014 N 2808А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО Компания "ЮАР плюс" в связи с его ликвидацией было признано недействительным по заявлению ООО "АгроСтройИнвест".

МИФНС N 16 по НСО 18.07.2014 внесла в ЕГРЮЛ запись о признании внесенной в отношении ООО Компания "ЮАР плюс" записи о ликвидации недействительной на основании решения арбитражного суда от 02.07.2014. Одновременно была восстановлена правоспособность ООО Компания "ЮАР плюс" и в настоящее время эта компания числится в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо, находящееся в стадии ликвидации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "АгроСтройИнвест"указало, что ликвидатор ООО Компания "ЮАР плюс" может подать новое заявление в регистрирующий орган о ликвидации ООО Компания "ЮАР плюс", что в свою очередь затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления. Данные обстоятельства являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (части 4 статьи 57, части 8 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому спор об устранении нарушения исключительного права не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 6576/06).

Следовательно, рассмотрение спора об устранении нарушения исключительного права без участия одного из ее контрагентов не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика проводятся ликвидационные мероприятия.

В связи с этим доводы ООО "АгроСтройИнвест", касающиеся возможного прекращения деятельности ООО Компания "ЮАР плюс", что может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу или существенно затруднит его исполнение, являются обоснованными.

С учетом характера заявленных исковых требований, апелляционный суд считает, что запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО Компания "ЮАР плюс" направлен на обеспечение баланса интересов сторон, способен обеспечить исполнение решения, направлен на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При этом перечисленные меры не приведут к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявление ООО "АгроСтройИнвест" о принятии указанной выше обеспечительной меры.

Согласно ч.2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В материалы дела представлена доверенность от 07.08.2013 от ООО "АгроСтройИнвест", согласно которой Красноперов Р.А. имеет в том числе полномочия на подписание заявления об обеспечении иска и заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно материалам дела 01.09.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "АгроСтройИнвест", подписанное вышеуказанным представителем, в котором заявитель просил пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение от 14.04.2014 о прекращении производства по делу А45-30318/2012.

Также 12.09.2014 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, подписанное Красноперовым Р.А.

15.09.2014 поступило заявление ООО "АгроСтройИнвест" о принятии обеспечительных мер, подписанное директором Зеленецким А.В.

15.09.2014 Арбитражным судом Новосибирской области было принято определение о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика, касающиеся полномочий представителя, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 года по делу N А45-30318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина