Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-21934/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А21-4789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Барышева А.И. представитель по доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21934/2014) Селивончика П.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2014 по делу N А21-4789/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску Селивончика П.А.

к 1. ООО "Земстройрезерв", 2.Ерещенко А.А., 3. Козырькову С.А.

3-е лицо: 1. Токаревский В.Д.,2. Подлегаев А.В., 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о взыскании судебных расходов в размере 165 000 рублей

установил:

Селивончик Павел Антонович (истец по делу) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Земстройрезерв" (ОГРН 1033901818708) (далее -ответчик 1, Общество), Ерещенко Александру Анатольевичу, Козырькову Сергею Антоновичу о признании недействительными договора денежного займа от 09.01.2008, заключенного между Козырьковым С.А. и ООО "Земстройрезерв"; договора купли - продажи _ доли земельного участка от 29.06.2012, заключенного между ООО "Земстройрезерв" и Ерещенко А.А.; договора об отступном от 30.07.2012 между Козырьковым С.А. и Ерещенко А.А.; соглашения об отступном от 22.08.2012 между ООО "Земстройрезерв" и Ерещенко А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Токарский Вадим Дмитриевич, Подлегаев Александр Васильевич, Управление федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением суда от 24.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

28.05.2014 в арбитражный суд от ООО "Земстройрезерв" поступило заявление о взыскании с Селивончика Павла Антоновича судебных расходов в размере 165 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизив сумму расходов, подлежащую взысканию.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Альфа-Трейд" не занимается оказанием юридических услуг; оплата услуг по представительству в суде первой инстанции оформленных актом от 06.02.2014, состоялась 05.05.2014, что с учетом даты последнего судебного заседания - 18.12.2013, говорит о незаинтересованности контрагента в получении платы за оказанные услуги; подписание отзывов на исковое заявление, а также возражений на ходатайства генеральным директором опровергает факт подготовки данных документов ООО "Альфа-Трейд".

Сумма расходов на представителя ИП Роменко А.В. является завышенной, необоснованной, не соответствующей размеру проделанной работы. Представительство Стегний С.С. также необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд также руководствуется разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал на обязанность суда при определении размера расходов на оплату услуг представителя установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе и от допустимости и рациональности действий всех участников спора.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 165 000 рублей (80 000 рублей за представительство в первой инстанции, 75 000 рублей - в апелляционной инстанции, 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представительство по заявлению), Общество в доказательство несения расходов представило:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции: договор оказания юридических услуг от 25.07.2013, заключенный ООО "Земстройрезерв" и ООО "Альфа-трейд" на представительство по делу N А21-4789/2013, акт об оказании услуг, платежное поручение от 05.05.2014 N 000003, копию трудовой книжки Прилепиной И.В., приказ о приеме на работу, приказ ООО "Альфа-трейд" о поручении Прилепиной И.В. представления интересов ООО "Земстройрезерв" по делу N А21-4789/2013, доверенность Прилепиной И.В. на представление интересов ООО "Земстройрезерв";

- в апелляционной инстанции: договор оказания юридических услуг от 26.03.2014 между индивидуальным предпринимателем Роменко А.В. и ООО "Земстройрезерв" на оказание юридических услуг в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А21-4789/2013, акт на выполнение работ от 06.04.2014, подписанный сторонами без возражений, трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Роменко А.В. и Пальцевым А.В., приказ о приеме на работу от 04.08.2008 N 15, доверенность Пальцева А.В. на представление интересов ООО "Земстройрезерв", платежное поручение от 28.03.2014 N 000001 на сумму 75 000 рублей.

- за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов: договор на оказание правовых услуг разового характера от 12.05.2014 между ООО "Земстройрезерв" и филиалом по Центральному району Калининградской областной коллегии адвокатов в лице адвоката Стегний С.С., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по оформлению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А21-4789/2013 и участию в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления; платежное поручение от 19.05.2014 N 000004 на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в информационных письмах N N 82 и 121, рассмотрев представленные обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителей, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактическое участие представителей в судебном заседании, с учетом объема оказанной юридической помощи и разумности пределов понесенных расходов пришел к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов обстоятельств.

Ссылки истца на неправомерность привлечения к участию в деле нескольких представителей, а также на то, что ООО "Альфа-трейд" согласно сведениям из ЕГРЮЛ не является организацией, занимающейся оказанием юридических услуг, подлежат отклонению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает участвующих в деле лиц в выборе представителей, наиболее профессионально и эффективно, по мнению участвующих в деле лиц, способных обеспечить такую защиту. Прилепина И.В., являющаяся юрисконсультом ООО "Альфа-Трейд", осуществляла свои функции на основании приказа ООО "Альфа-трейд" о поручении представления интересов ООО "Земстройрезерв" по делу N А21-4789/2013, доверенности на представление интересов ООО "Земстройрезерв". Отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о таком виде деятельности ООО "Альфа-Трейд" как оказание юридических услуг, не свидетельствует об ограничении его правоспособности (об ограничении круга гражданско-правовых договором, которые вправе заключать юридическое лицо).

То обстоятельство, что отзыв на исковое заявление и ряд иных документов от имени ООО "Земстройрезерв" подписан генеральным директором данной организации, не означает невозможности составления его представителем, при том, что в договоре предусмотрено оказание такой услуги, как составление отзыва на иск. В материалы дела представлен акт оказанных услуг по договору от 25.07.2013, содержащий детальный перечень оказанных услуг, подтверждаемый материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.

Таким образом, обоснованность заявленных расходов подтверждена документально, размер вознаграждения представителей соответствует характеру и сложности рассмотренного спора. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по делу принят не в пользу истца, расходы на представителя обоснованно взысканы в пользу ООО "Земстройрезерв".

Ссылка представителя Селивончика П.А. на то, что оплата по договору от 25.07.2013 произведена только в мае 2014 года, что, по ее мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделки, обоснованно не принята судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 3.3 договора от 25.07.2013 обязанность по оплате поставлена в зависимость от срока подписания акта оказанных услуг (не позднее трех месяцев с момента подписания акта). Акт оказанных услуг подписан сторонами 06.02.2014, оплата произведена 05.05.2014. Сроки оплаты при этом не нарушены. А в условиях действия принципа свободы договора, в отсутствие надлежащих доказательств доводов по возражениям, не содержит признаков недобросовестности его участников.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2014 по делу N А21-4789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян