Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-10123/14

г.Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А03-7486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дружинина В.С. по доверенности от 20.05.2014 г. (на три года); Смаль Е.Н. по доверенности от 20.05.2014 г. (на три года); Казакова А.Н. по доверенности от 20.05.2014 г. (на три года)

от заинтересованного лица: Непель Ю.И. по доверенности от 24.12.2013 г. (по 31.12.2014 г.); Лобанов Н.С. по доверенности от 24.12.2013 г. (по 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 сентября 2014 года по делу N А03-7486/2014 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновое" (ИНН 2223044534, ОГРН 1032202073991), с. Паклино, Баевского района Алтайского края

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627), г. Камень-на-Оби Алтайского края

о признании недействительным решения от 24.12.2013 г. N РА-07-19 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налога на добавленную стоимость в размере 3 076 856 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновое" (далее - ООО "Зерновое", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2013 г. N РА-07-19 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налога на добавленную стоимость в размере 3 076 856 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным Решение N РА-07-19 от 24.12.2013 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной ИФНС N6 по Алтайскому краю, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зерновое" в части предложения налогоплательщику уплатить 3 076 856 руб. налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих сумм пени и штрафа, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 203013 руб. (снизить в 10 раз), с возложением на Межрайонную ИФНС России N 6 по Алтайскому краю обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Зерновое". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное заявление налогоплательщиком вычетов по НДС в нарушение пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172 НК РФ, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания системы документооборота с целью получения формальных оснований для применения налоговых вычетов по НДС в результате включения в схему взаимозависимого лица ООО "АгроцентрАлтай"; снижение судом налоговых санкций по статье 123 НК РФ является не обоснованным, поскольку заявленные Обществом обстоятельства не являются смягчающими ответственность, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Зерновое" отказать.

ООО "Зерновое в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю в порядке статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговой проверка ООО "Зерновое", по результатам которой составлен Акт от 19.11.2013 г. N АП-07-18 и вынесено решение от 24.12.2013 N РА-07-19 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 508 938 рублей; доначислен неуплаченный (излишне возмещенный) НДС сумме 6 416 838 рублей, начислены пени в сумме 809 642 рублей.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 03.04.2014 б/н жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 321 526 рублей, соответствующих сумм пени в размере 425 434 рублей, штрафа в размере 664 305 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Налоговым органом ООО "Зерновое" вменено неправомерное принятие к вычету НДС по авансовым платежам по счетам-фактурам взаимозависимой организации ООО "АгроцентрАлтай"от 31.03.2011 г. N N 5443, 5444, от 25.09.2011 г. N 29, от 31.12.2011 г. N 17, выставленных продавцом с нарушением пункта 5.1 статьи 169 НК РФ, отсутствуют документы, подтверждающие перечисление оплаты в счет предстоящих поставок по указанным счетам-фактурам, вследствие чего, необоснованно заявлены вычеты по НДС, не исчислен и не уплачен НДС за 1,2,3 кварталы 2011 в общей сумме 3 076 857 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая подтвержденным право на вычет НДС с перечисленных авансов в счет предстоящих поставок, суд первой инстанции исходил из реальности произведенных операций, заключения договоров поставки и купли-продажи, перечисление предварительной оплаты с деловой целью, а не для получения необоснованной налоговой выгоды; снижая налоговые санкции по статье 123 НК РФ, исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для предоставления права на вычет по НДС при предварительной оплате по договору необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, и договора, содержащего положение о предоплате соответствующей суммы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения налогоплательщиком указанных условий при предъявлении вычета по НДС, в частности в подтверждение наличия такого права, ООО "Зерновое" представлены:

- договора поставки от 11.01.2011 N 778, 11.07.2011 N 1800, заключенные с ООО "АгроцентрАлтай"; счета-фактуры N N 5443, 5444 от 31.03.2011; счет-фактура N29 от 25.09.2011; платежные поручения N1019, N1025 от 02.03.2011, N1317 от 21.09.2011 на перечисление на расчетный счет ООО "АгроцентрАлтай" займа; писем в адрес ООО "АгроцентрАлтай", где ООО "Зерновое" просит считать денежные средства, перечисленные по договору займа - оплатой по договорам поставки от 11.01.2011 N 778 и от 11.07.2011 N 1800;

- договор купли-продажи от 25.12.2011 без номера, заключенный с ООО "АгроцентрАлтай"; счет-фактура N 17 от 31.12.2011; платежные поручения N 1366 от 21.10.2011, N 1372 от 27.10.2011, N 1382 от 07.11.2011, N 1413 от 29.11.2011, N 1428 от 22.12.2011 на перечисление на расчетный счет ОО "АгроцентрАлтай" займа; письмо в адрес ООО "АгроцентрАлтай", где ООО "Зерновое" просит считать денежные средства, перечисленные по договору займа - оплатой по договору поставки от 11.07.2011 N 1800.

Доводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком требования пункта 9 статьи 172, пункта 12 статьи 171 НК РФ, так как документами, подтверждающими фактическое перечисление предоплаты, являются платежные поручения, которые у Общества отсутствуют; о неотражении налогоплательщиком операции по зачету перечисленного беспроцентного займа по договорам в счет поставок по бухгалтерского учету, на основании бухгалтерских регистров поступление, оприходование и движение сельхозтехники (Комбайн КЗС-812-15 "Палессе", в количестве 2 штук) ООО "Зерновое" не производилось, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 9 статьи 172 НК РФ следует, что основанием для налогового вычета при предварительной оплате договора является сам факт произведенной оплаты, в связи с чем, налогоплательщик должен представить соответствующие документы, подтверждающие платеж.

Гражданский оборот основывается на принципе свободы договора, закрепленном в статье 421 ГК РФ, предусматривающей, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны договорного обязательства вправе предусмотреть порядок оплаты, как посредством перечисления денежных средств, так и иными способами, содержащими в себе денежное обязательство и способного выступать в качестве средства расчета.

Позиция налогового органа о предоставлении налогового вычета лишь при наличии у лица платежного поручения безосновательно ущемляет права добросовестных налогоплательщиков, использующих в отношениях со своими контрагентами иные средства расчетов по договору.

Кроме того, из норм налогового законодательства не следует неправомерность вычета НДС, уплаченного в составе авансового платежа, при безденежных формах расчетов.

По смыслу пункта 9 статьи 172 НК РФ платежный документ должен лишь подтвердить факт предоплаты.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Как установлено судами первой инстанции, Инспекцией в ходе налоговой проверки не выявлено обстоятельств, опровергающих добросовестность Общества, его контрагента, реальность заключенных сделок; в течение 2011, 2012 г.г. все обязательства по договорам поставки между ООО "Зерновое" и ООО "АгроцентрАлтай" выполнены в полном объеме, получив товар и счета-фактуры на реализацию ООО "Зерновое" восстановило налог, ранее принятый к вычету по авансам в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ и применило вычет по приобретенному имуществу (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ), отразив соответствующие операции в налоговых декларациях за 2011, 2012г.г., что не оспаривается Инспекцией, в связи с чем, факт не отражения, по мнению Инспекции, зачета перечисленного беспроцентного займа в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), не имеет правового значения, поскольку Инспекцией не установлено не реальности операций по перечислению займа, переквалификации перечисленной оплаты с займа в счет предстоящих поставок, а равно наличие договора, предусматривающего перечисление предоплаты.

Доводы Инспекции о взаимозависимости ООО "Зерновое" и ООО "АгроцентрАлтай" были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, законодательством не установлен запрет на совершение сделок между взаимозависимыми лицами, при этом, Инспекцией, не обосновано влияние взаимозависимости на условия совершения сделок и право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Сам по себе факт наличия на счетах налогоплательщика на момент заключения перечисленных выше сделок достаточных денежных средств для оплаты по договорам поставки именно посредством перечисления, не свидетельствует о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку пункт 12 статьи 171 НК РФ не содержит указания о том, что в данном случае право на вычет налога возникает исключительно при уплате цены приобретаемых товаров (работ, услуг), имущественных прав в денежной форме, что согласуется и с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 23 Постановления от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Требование об указании в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), номера платежно-расчетного документа закреплено в пункте 5.1 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент проверки в ООО "Зерновое" имелись исправленные счета-фактуры, которые также представлены налогоплательщиком с возражениями на акт проверки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 для вывода о необоснованности налогового вычета необходимо не только констатировать факт наличия противоречий в документах или их несоответствия формальным требованиям закона, но также установить реальность осуществленных налогоплательщиком и его контрагентом хозяйственных операций.

Инспекция в ходе налоговой проверки не выявила обстоятельств, опровергающих добросовестность Общества, его контрагента, реальность заключенных ими сделок.

Из материалов налоговой проверки также не усматривается на основании каких обстоятельств, Инспекция пришла к выводу об отсутствии поступления и оприходования налогоплательщиком сельхозтехники, при этом, не оценены и не поставлены под сомнения, представленные налогоплательщиком дополнительные соглашения к договорам о поставке комбайнов, паспорта самоходных машин с отметками регистрирующего органа, данные бухгалтерского учета об оприходовании комбайнов по счетам-фактурам, отраженным книге продаж.

Суд первой инстанции, установив не доказанность Инспекцией нереальности хозяйственных операций, осведомленности налогоплательщика о недобросовестных действий со стороны его контрагентов, участие налогоплательщика в "схеме", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях N 53 от 12.10.2006, N 33 от 30.05.2014 г., исходя из получения налогоплательщиком налоговой выгоды в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, пришел к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для признания необоснованным заявленного Обществом налогового вычета, и, как следствие, доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 3 076 856 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, удовлетворив заявленные ООО "Зерновое" требования в указанной части.

Снижение судом налоговых санкций по статье 123 НК РФ, соответствует полномочиям суда, предоставленных статьями 112, 114 НК РФ, основано на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, с учетом принципа справедливости наказания и соразмерности допущенному правонарушению.

Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно статье 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4).

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ не допускается уплата налога за счет средств налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный размер штраф является чрезмерным, не соответствует степени вины заявителя с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно в отсутствие недобросовестных действий налогового агента, доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды в части временного использования в своих целях удержанного и неперечисленного НДФЛ в бюджет, Инспекцией не установлено.

Доводы Инспекции о том, что признанные судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства (осуществление социально значимой деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, сезонность работ налогоплательщика, тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые) не относятся к таковым, основаны на ошибочном толковании положений статьи 112 НК РФ, перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, судом могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен, а также из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогового агента.

В этой связи, установление законодателем фиксированного размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ (20 процентов от суммы неуплаченного НДФЛ, подлежащего перечислению), не исключает применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестном характере действий Общества в сфере налогообложения, и невозможности в связи с этим применения смягчающих вину обстоятельств, Межрайонной Инспекцией N 6 по Алтайскому краю в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о не-правильном применении судом норм права, и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2014 года по делу N А03-7486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Н.В. Марченко