Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44559/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-139045/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного кредитора Павловой Татьяны Николаевны, ООО "Автэк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 (резолютивная часть объявлена 12.08.2014) по делу N А40-139045/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой-Инженеринг", об отстранении Майорова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

конкурсный кредитор - Павлова Т.Н.,

конкурсный кредитор ООО "АтаПремиум" - Финогенов Э.Ю. (протокол общего собрания учредителей от 18.03.2010),

конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-Инженеринг" - Майоров В.А. (по определению суда от 28.04.2014),

от конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-Инженеринг" - Первых Р.В. по дов. от 14.05.2014,

от ОАО "Мосинжспецстрой" - Степнова А.В. по дов. от 02.07.2014 N 403,

от конкурсного кредитора ООО "Автэк" - Светлицктх А.А. по дов. от 01.10.2013, Шишин А.В. по дов. от 03.02.2014 N 02/2014,

от ООО "Дорсветкомплект" - Лебедева Т.Н. по дов. от 12.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-139045/12-38-366 "Б" в отношении ООО "Спецстрой-Инженеринг" (ОГРН 1047796262183) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 "Спецстрой-Инженеринг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.А.

До принятия решения о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Автэк" на действия (бездействие) временного управляющего должника Майорова В.А. и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 жалоба конкурсного кредитора ООО "Автэк" на действия (бездействие) временного управляющего должника Майорова В.А. признана обоснованной в части не принятия им обращения в суд с заявлением об истребовании документов, необходимых для полноценного исполнения своих обязанностей у генерального директора. В удовлетворении остальной части жалобы, а также в отстранении временного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в отказанной части конкурсные кредиторы Павлова Т.Н. и ООО "Автэк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнения Майоровым В.А. обязанностей арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ООО "Автэк", Павлова Т.Н. поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, просили определение отменить в обжалуемой части.

Представители конкурсных кредиторов должника ООО "АтаПремиум", ОАО "Мосинжспецстрой", ООО "Дорсветкомплект" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Арбитражный управляющий должника Майоров В.А. и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Обязанности временного управляющего перечислены в статье 67 Закона о банкротстве. К ним относятся: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов; представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела заявление ООО "Автэк" об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего мотивировано тем, что в период проведения процедуры наблюдения временный управляющий Майоров В.А. не предпринял меры по получению информации о местонахождении бухгалтерской и налоговой отчетности, первичных документов бухгалтерского учета, наличии, движении и местонахождении должника; не провел необходимый анализ и не дал должную оценку фактам финансово - хозяйственной деятельности должника по материалам, имеющимся в деле; продемонстрировал слабое знание законодательства о банкротстве, а также нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих, в частности постановлений Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и от 27.12.2004 N 855; провел некачественный анализ финансового состояния должника, изобилующий противоречивыми, взаимоисключающими и неверными выводами; сделал ничем не обоснованный вывод об отсутствиях признаков преднамеренного банкротства должника и, как следствие, рекомендовал собранию кредиторов ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично жалобу ООО "Автэк" на действия (бездействие) временного управляющего должника Майорова В.А., указал на то, что временный управляющий Майоров В.А. имел право обратиться с соответствующим заявлением об истребовании документов у генерального директора должника и государственных органов в арбитражный суд, однако им это не было сделано. В этой связи суд пришел к выводу о том, что приведенный им анализ финансового состояния и иные документы, являются в результате неполными.

Другие доводы, отраженные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе по получению сведений об имуществе должника, оспаривании сделок, действия учредителя общества, связанные с заменой генеральных директоров, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные действия отнесены к полномочиям конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. Кроме того, учитывая, что имеющаяся неполнота в работе может быть устранена в процедуре конкурсного производства, а также факт окончания процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения Майорова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с приведенными доводами апелляционных жалоб, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся нанесения действиями временного управляющего убытков кредиторам и должнику, подлежат отклонению, как не подтверждаемые представленными в материалах дела доказательствами и носящими предположительный характер.

Из материалов дела следует, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения предприняты все возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. Бесспорных доказательств обратного в материалах дела не содержится.

По существу совокупность вышеперечисленных в апелляционных жалобах доводов, касается оценки профессиональных навыков арбитражного управляющего Майорова В.А., однако указанные доводы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве, которые могут служить основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и повлечь его отстранение.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Они правомерно отклонены как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-139045/12 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Павловой Татьяны Николаевны, ООО "Автэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова