Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44199/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-91922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фора Профит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-91922/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе Сидоренкову С.И. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, об отказе ООО "Фора Профит" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" в размере 8 681 250 руб. в деле о признании ООО "Стратегия" (ОГРН 1087746830820) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стратегия" - Коломиец Д.В. по дов. от 12.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 ООО "Фора Профит" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" требования в размере 8 681 250 руб.

ООО "Фора Профит" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" требования в размере 8 681 250 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стратегия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил письменные пояснения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фора Профит" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 в отношении ООО "Стратегия" введена процедура наблюдения.

13.02.2014 в суд поступило заявление ООО "Фора Профит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" задолженности в размере 8 681 250 руб.

Как следует из текста требования, заявленные требования ООО "Фора Профит" основаны на выдаче ООО "Стратегия" простого векселя от 12.06.2013 N 14. ООО "Стратегия" обязалось оплатить денежные средства в размере 7 500 000 руб. и начисленные на эту сумму проценты в размере 18 % годовых в пользу гражданина Сидоренкова С.И., который в свою очередь произвел индоссамент в пользу ООО "Фора Профит", заключив договор купли - продажи векселей от 01.07.2013 N 2. Срок платежа по векселю установлен 01.07.2013.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Фора Профит", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствует необходимое количество сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности, с учетом того, что подлинный спорный вексель не представлен.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание отсутствие спорного векселя и представление в материалы дела нотариально удостоверенного заявления Сидоренкова С.И., в котором он подтверждает, что не заключал и не подписывал договор N 2 купли-продажи векселей от 01.07.2013, соглашение о расторжении договора N 2 купли- продажи векселей от 01.07.2013, акты приема-передачи к указанному договору и соглашению, согласно которому векселя, выданные ООО "Стратегия", якобы передавались им ООО "Фора Профит", а впоследствии были возвращены указанным лицом. Также, как следует из текста названного заявления, Сидоренков С.И. указывает, что не проставлял индоссамент на векселях, выданных ООО "Стратегия", в том числе на векселе от 12.06.2013 N 14 (т. 2, л.д. 21).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителю не было предоставлено достаточно времени для предоставления оригинала векселя.

Между тем, заявление о включении требований ООО "Фора Профит" в реестр кредиторов поступило 13.02.2014. Судом оно было оставлено без движения до 26.03.2014, и заявителю предлагалось представить документы в обоснование заявленных требований. Срок оставления заявления без движения продлевался до 12.05.2014, заявителю снова было предложено представить документы в обоснование требований. Заседание по рассмотрению заявленного требования неоднократно откладывалось: изначально было назначено на 26.06.2014, отложено на 04.07.2014, затем еще раз отложено на 24.07.2014. При этом суд в определении от 04.07.2014 прямо указал на необходимость представления подлинного векселя.

Таким образом, заявитель имел в своем распоряжении более чем полгода для предоставления оригинала векселя, доводы в апелляционной жалобе о лишении его права на предоставление доказательств несостоятельны.

Ни в материалы дела, ни на обозрение суда первой инстанции не представлялись оригиналы документов, лежащих в основании выдачи соответствующего векселя.

Также в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление от Тимофеева П.Е о том, что ни спорный вексель, ни какие-либо документы в его основание им никогда не подписывались (т. 2, л.д. 19).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств возникновения задолженности ООО "Стратегия" перед ООО "Фора Профит" в размере 8 681 250 руб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-91922/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фора Профит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов