Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44201/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-91922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-91922/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" долга в сумме 2 125 998, 99 руб.,

в деле о признании ООО "Стратегия" (ОГРН 1087746830820) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей (участников) должника Матешука В.А. - Волкова М.А. по дов. от 06.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" требования на сумму 2 125 998, 99 руб.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 125 998, 99 руб.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представила письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобыв, иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя учредителей (участников) должника Матешука В.А., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд требования ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" были основаны на доводах о перечислении в адрес должника в январе - декабре 2009 года денежных средств по договору аренды от 03.01.2009 N 3 и дополнительному соглашению к нему в сумме 1 409 074 руб. (т. 2, л.д. 1-10 15-16), перечислении 01.10.2008, 09.06.2009, 30.07.2009 арендной платы за пользование землей на общую сумму 716 924, 20 руб., всего - 2 125 998 руб.

Кредитор указал, что должник не исполнил встречные обязательства, и просил включить указанные суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем учредителей (участников) должника (т. 1, л.д. 128-130), ОАО "Мосинжспецстрой" (т. 1, л.д. 100-101) было заявлено о применении срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции последний платеж по спорным договорам произведен кредитором 10.12.2009 по платежному поручению N 435.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

От ООО "Стратегия" конкурсным управляющим ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" получен ответ от 15.04.2013, которым признана уплата последним в пользу ООО "Стратегия" за период с 2008 по 2009 г. суммы 1 409 074, 79 руб., одновременно сообщено об отсутствии документов, по которым платежи произведены, а также об отсутствии документов, подтверждающих основания уплаты арендной платы за пользование земельным участком за период за 4 квартал - 3 квартал 2009 г. (т. 1, л.д. 109). При этом ООО "Стратегия" подтвердило готовность уплатить ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" денежные средства в сумме 2 125 998, 99 руб. как неосновательное обогащение.

29.04.2013 между ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" и ООО "Стратегия" заключено соглашение о новации N 01дз, в соответствии с которым обязательства должника по договорам, в рамках которых на счет должника перечислены платежными поручениями денежные средства в общем размере 2 125 998, 99 руб., были новированы в заемное обязательство должника возвратить кредитору сумму займа (2 125 998, 99 руб.) в срок до 01.03.2014.

Как указывалось, названный ответ на претензию конкурсного управляющего ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" датирован 15.04.2013, обязательства в общем размере 2 125 998, 99 руб. новированы в займ 29.04.2013, то есть оба обстоятельства имели место за пределами срока исковой давности, а, следовательно, прерывать его не могут.

Таким образом, срок исковой давности истек 10.12.2012. Кроме того, анализ содержания письма от 15.04.2013 не дает, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований считать его доказательством наличия у ООО "Стратегия" долга в сумме 2 125 998 руб.

Представленные в материалы дела акты сверки (т. 2, л.д. 19, 24) наличие спорной задолженности также не подтверждают.

Кроме того, как обоснованно утверждает представитель учредителей (участников) должника Матешук В.А., должник не является стороной по договору аренды земельного участка от 07.02.2012 N М-05-018240-00. Данный договор заключен между Московским земельным комитетом и кредитором (т. 1, л.д. 114-123). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской с расчетного счета кредитора (т. 1, л.д. 66, 72).

Также суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не подтверждают довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны должника встречного исполнения по спорным договорам. Наличие таких встречных обязательств имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание тот факт, что заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 10.02.2014, с учетом заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-91922/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов