Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 12АП-11027/14

г. Саратов

18 ноября 2014 г.

Дело N А12-6779/11

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надеждой Николаевной

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Евромост" Ковалева Игоря Владимировича - Крыгина Павла Викторовича, действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" Ковалева Игоря Владимировича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу N А12-6779/11, судья Иванова Л.К.,

по заявлению ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, 400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127,

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.08.2014 по второму и третьему вопросам повестки собрания,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ", г. Волжский, ул. им. Космонавтов, 14, ИНН 3435054198, ОГРН 1023402013766, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.09.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" (далее - ООО "ЕВРОМОСТ", должник) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный кредитор, ФНС России, в лице УФНС России по Волгоградской области, (далее - уполномоченный орган), с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 27.08.2014 по второму и третьему вопросу повестки дня, в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (дебиторской задолженности) (далее - Порядок продажи дебиторской задолженности) и Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО "ЕВРОМОСТ" (далее - Порядок продажи имущества).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "ЕВРОМОСТ" от 27.08.2014 по второму вопросу, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (дебиторской задолженности) ООО "ЕВРОМОСТ"; и третьему вопросу, которым утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО "ЕВРОМОСТ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЕВРОМОСТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014; отказать в удовлетворении заявления ФНС России, в лице УФНС России по Волгоградской области, о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "ЕВРОМОСТ" от 27.08.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отмене по следующим основаниям:

- отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа;

- судом первой инстанции неправомерно введены ограничения, не предусмотренные законом и ограничивающие права конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Евромост" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014 является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 ООО "ЕВРОМОСТ" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дубачев О.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 Дубачев О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ", конкурсным управляющим утвержден Рузин А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 Рузин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

27.08.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "ЕВРОМОСТ", на котором по трем, включенным в повестку собрания вопросам, кредиторами большинством голосов по первому вопросу принят Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; по второму вопросу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных - прав (дебиторской задолженности) ООО "ЕВРОМОСТ"; по третьему вопросу утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО

"ЕВРОМОСТ"; по дополнительному вопросу, заявленному уполномоченным органом, о включении в повестку собрания вопроса об отложении собрания кредиторов, решение не было принято.

Уполномоченный орган не согласился с решениями, принятыми по второму и третьему вопросам повестки и обратился с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что в представленных Положениях о порядке продажи дебиторской задолженности и имущества должника в качестве организатора торгов выступает специализированная организация, привлекаемая конкурсным управляющим ООО "Агора" с оплатой услуг 3% от цены, по которой будет реализовано имущество должника, что приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы в результате привлечения специалиста; по его мнению, конкурсный управляющий обладает необходимыми познаниями и имеет возможность самостоятельно организовать и провести торги; представленные Положения о порядке продажи дебиторской задолженности и имущества должника не содержат сведений о местном СМИ, в котором должно быть опубликовано сообщение о продаже; что влечет невозможность отследить публикацию, тираж, полагает, что публикации должны быть размещены в известном СМИ для привлечения максимального числа потенциальных покупателей.

Заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ЕВРОМОСТ" от 27.08.2014 направлено уполномоченным органом в арбитражный суд 08.09.2014, то есть подано в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению, исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из реестра требований кредиторов, кредиторская задолженность ООО "ЕВРОМОСТ" на дату проведения собрания составляла 666039184 руб. 64 коп. (два кредитора третьей очереди ОАО "Банк ВТБ" и ФНС России; требования ОАО "Банк ВТБ" обеспечены залогом имущества должника на 3989088846 руб. 63 коп.)

На собрании кредиторов 27.08.2014 присутствовали кредиторы ООО "ЕВРОМОСТ" с общим количеством голосов 100 % от общего количества кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату проведения собрания (ОАО "Банк ВТБ" - 153 077 333 руб. 58 коп. или 66,14% и ФНС России - 78 357 536 руб. 83 коп. или 33,86%).

Решения об утверждении положений о порядке продажи дебиторской задолженности и порядка продажи имущества ООО "ЕВРОМОСТ" на собрании кредиторов 27.08.2014 принято большинством от общего числа голосов, что соответствует требований пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в целом вопросы, внесенные на повестку собрания кредиторов должника 27.08.2014, находились в пределах компетенции собрания кредиторов и решения по ним приняты необходимым количеством голосов.

Вместе с тем, суд первой инстанции при исследовании материалов дела, установил, что оспариваемые решения собрания кредиторов по второму и третьему вопросу повестки собрания нарушают права конкурсных кредиторов, в том числе, уполномоченного органа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд, проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов, установил, что уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, о повестке дня направлены в адрес кредиторов должника заблаговременно (т.100 л.д. 49).

В силу части 4 статьи 12 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов".

Как верно установлено судом первой инстанции, обжалуемое собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным (имело кворум-100% явку).

Данное обстоятельство участниками собрания не оспаривается.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми решениями собрания прав и законных интересов кредиторов, в частности, уполномоченного органа, вследствие чего обоснованно признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, при наличии одновременно двух условий:

1) если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие;

2) решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Как усматривается из материалов данного обособленного спора, несмотря на то, что уполномоченный орган не обладал преимущественным количеством голосов, обжалуемые решения собрания влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

1. В предложениях конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" отсутствуют сведения о местном СМИ, что нарушает положения Закона о банкротстве и права кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение собрания кредиторов об утверждении Положений о порядке продажи было принято без учета прав и интересов конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции, что, в нарушение ст.28, п.9 ст.110, ст. 139 Закона о банкротстве, Положения о порядке продажи не содержали сведений о печатном органе по месту нахождения должника, в котором должна быть размещена публикация о продаже имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведен

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N1049-р газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предложение о продаже имущества должника должно включать в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Отсутствие в Положении о порядке продажи соответствующих сведений о местном органе печати является прямым нарушением вышеуказанных норм Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов возможным снижением числа потенциальных покупателей.

Как верно указано судом первой инстанции, публикация в местных средствах массовой информации призвана обеспечить ознакомление местных заинтересованных в приобретении имущества должника лиц с информацией о его продаже, для привлечения максимального числа потенциальных покупателей.

Основные критерии, обеспечивающие доступ к средству массовой информации, в котором осуществляется опубликование сведений, определены пунктом 4 ст. 28 Закона о банкротстве, в которым указано, что его тираж, периодичность, порядок и срок опубликования сведений о банкротстве, цена опубликования сведений, не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, данное формальное нарушение Закона о банкротстве не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку организатор торгов самостоятельно выбрал местный печатный орган - газету "Волгоградская правда", г. Волгоград.

Апелляционный суд находит данный довод жалобы противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Избранный организатором торгов местный орган печати, при отсутствии, в нарушение Закона о банкротстве, сведений о таком печатном органе в Положении о порядке продажи, может привести к реальному ограничению числа потенциальных покупателей, без учета позиции по данному вопросу самих конкурсных кредиторов.

Кроме того, данный факт по размещению публикации в данном печатно органе также не бесспорен.

Из представленного счета не усматривается, о каких торгах идет речь, о каком должнике, не известен размер тиража указанной газеты.

2. Положения оспариваемых Порядка продажи дебиторской задолженности и Порядка продажи имущества должника, которыми предусмотрено привлечение специализированной организации - ООО "Агора", для реализации имущества должника и оплату услуг за счет имущества должника, также нарушают права уполномоченного органа.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ООО "ЕВРОМОСТ" составил 2 787 252 руб., и полностью исчерпан 01.04.2013. Конкурсный управляющий ООО "ЕВРОМОСТ" неоднократно обращался в суд с ходатайствами об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства в целях продолжения привлечения вышеуказанных организаций, по итогам рассмотрения

которых (18.04.2013, 16.07.2013 и 16.01.2014) установлены расходы по оплате привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве ООО "ЕВРОМОСТ" по дату продления срока конкурсного производства, т.е. по 23.06.2013, по 23.12.2013 и по 23.05.2014. Поскольку определением суда от 23.05.2014 в отношении ООО "ЕВРОМОСТ" конкурсное производство продлено на шесть месяцев до 23.11.2014, то определением суда от 10.07.2014 были установлены расходы по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим на период с 23.05.2014 по 23.11.2014 по оплате услуг бухгалтера ежемесячно 8 000 руб.; по оплате услуг по охране имущества должника ежемесячно 282 181 руб.84 коп.; по оплате услуг организаторов торгов залогового имущества - 3% от стоимости реализации залогового имущества должника.

Суд первой инстанции, установив у должника незначительный объем имущества - один объект недвижимости - торговый павильон стоимостью 4102 тыс. руб. и пять дебиторов на 23079 тыс. руб., и их нахождение в одном регионе, а привлеченная организация расположена в г. Москве, критически отнесся к позиции конкурсного управляющего о ее привлечении для реализации имущества должника.

Согласно представленному порядку реализации имущества должника, привлеченный организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Агора", получает вознаграждение в размере 3% от цены продажи имущества.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Положение данной нормы Закона о банкротстве допускает возможность привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации (привлеченного специалиста), но не означает, что решение данного вопроса относится на усмотрение конкурсного управляющего.

Вопрос возложения обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего или привлеченного специалиста является составной частью порядка продажи имущества и, следовательно, подлежит рассмотрению собранием кредиторов.

Как следует из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае привлечения специализированной организации оплата ее услуг производится за счет имущества должника.

Таким образом, вопрос привлечения специализированной организации и размера оплаты ее услуг затрагивает права конкурсных кредиторов.

С учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обоснованность привлечения специалиста определяется с учетом целого ряда факторов, в том числе возможности исполнения соответствующих функций самим управляющим, возможного экономического эффекта от привлечения специалиста и т.д.

Суд первой инстанции счел, что конкурсный управляющий доказательств объективной необходимости привлечения специализированной организации в целях организации и проведения процедуры торгов в отношении имущества должника при незначительном количестве имущества, подлежащего реализации с установлением вознаграждения в процентном соотношении от результата (суммы реализованного имущества), не представлено. Довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения специализированной организации для проведения

торгов ввиду отсутствия финансовой возможности нести судебные издержки на организацию торгов, в том числе на открытие расчетного счета для размещения задатков), судом первой инстанции правомерно нашел несостоятельным.

В соответствии со ст. 12, 139 Закона о банкротстве утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что источником оплаты услуг привлеченных специалистов являются средства, должника, иной источник может быть определен соглашением с кредиторами.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопрос в части установления размера вознаграждения специализированной организации выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку размер вознаграждения специализированной организации не входит в перечень сведений, подлежащих указанию в положение о продаже имущества должника, и, соответственно, утверждению собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае вопрос об определении иного источника оплаты услуг специализированной организации не был предметом рассмотрения на собрании кредиторов, следовательно, определение размера вознаграждения специализированной организации выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что, даже принимая во внимание, что голосование уполномоченного орган, голосовавшего против принятия обжалуемых решений не повлияло на результаты голосования, принятые решения приводят к существенным неблагоприятным для него последствиям, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о недействительности решений собрания по спорным вопросам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обжаловании решений собрания кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу N А12-6779/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова