Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 06АП-6039/14

г. Хабаровск

20 ноября 2014 г.

А73-1322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "КРАЙМЕКС" Красильникова Н.С., паспорт, Эбингера М.Н., представителя по доверенности от 19.09.2014,

от ФНС России: Галактионовой Е.П., представителя по доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фурсова Алексея Васильевича

на определение от 11.09.2014

по делу N А73-1322/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМЕКС" Красильникова Никиты Сергеевича

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "КРАЙМЕКС" (ОГРН 1132724009978, ИНН 2724182006, далее - ООО "КРАЙМЕКС", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

В рамках указанного дела о банкротстве, конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "МЕДПРОФИ" и ООО "РИФ" по отчуждению нежилого здания культурно-спортивного центра, площадью 2214,6 кв. м., кадастровый номер 78:34:0413901:1007, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, Мебельная улица дом 1, корпус 2, литер А; о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "МЕДПРОФИ" и ООО "РИФ" по отчуждению земельного участка площадью 3500 кв. м., из земель населённых пунктов, кадастровый номер 78:34:0413901:6, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4 (участок 5).

Заявление управляющего о признании сделки недействительной принято к производству определением суда от 11.09.2014, данным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Фурсов Алексей Васильевич (г. Санкт Петербург, Мебельная улица, дом 1, корпус 2, литер А), ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН 7810000027, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64А), Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "КОРУС" (ИНН 7813290620, г. Санкт Петербург, Набережная Песочная,40, литер А, помещение 11н).

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт - Петербургу, регистрировать переход права собственности, а также любые иные права либо обременения на объекты недвижимости: нежилое здание культурно-спортивного центра, площадью 2214,6 кв. м., кадастровый номер 78:34:0413901:1007, расположенное по адресу город Санкт-Петербург, Мебельная улица дом 1, корпус 2, литер А; земельный участок площадью 3500 кв. м., из земель населённых пунктов, кадастровый номер 78:34:0413901:6, расположенный по адресу город Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4 (участок 5).

- запрета Фурсову Алексею Васильевичу совершать любые сделки в отношении объектов недвижимости: нежилое здание культурно-спортивного центра, площадью 2214,6 кв. м., кадастровый номер 78:34:0413901:1007, расположенный по адресу город Санкт-Петербург, Мебельная улица дом 1, корпус 2, литер А; земельный участок площадью 3500 кв. м., из земель населённых пунктов, кадастровый номер 78:34:0413901:6, расположенный по адресу город Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4 (участок 5).

Определением суда от 11.09.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом, Фурсов А.В. в апелляционной жалобе просит определение от 11.09.2014 отменить, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Обосновывая требования жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для применения обеспечительных мер, в том числе доказательств подтверждающих возможность дальнейшего отчуждения спорного объекта, соответственно доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер. Кроме того указывает, что в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление о признании сделки недействительной, объединенное с виндикационным иском, который в свою очередь может быть подан в суд по месту нахождения имущества, что свидетельствует о несвязанности обеспечительных мер с предметом спора. Ходатайством от 17.11.2014 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ООО "РИФ" в письменном отзыве на жалобу с доводами Фурсова А.В. не согласилось, посчитав их несостоятельными.

Конкурсный управляющий должника, его представитель, представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 11.09.2014 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Однако арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В этой связи, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из заявленного ходатайства следует, что заявитель фактически просит принять меры по обеспечению сохранности спорного недвижимого имущества в виде запрета Фурсову А.В. им распоряжаться.

Поскольку ходатайство об обеспечении иска заявлено в отношении спорного имущества, учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

При этом следует учесть, что принятые меры не будут препятствовать осуществлению возможных правомочий Фурсова А.В. по владению и пользованию объектом недвижимого имущества.

Также апелляционным судом учитываются положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что для обеспечения нахождения имущества во владении участника спора в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры.

Ссылки заявителя на не связанность обеспечительных мер с предметом спора, поскольку в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление о признании сделки недействительной, объединенное с виндикационным иском, который в свою очередь не подсуден Арбитражному суду Хабаровского края, так как может быть подан только в суд по месту нахождения спорного имущества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается подача конкурсным управляющим только требования об оспаривании сделок должника, которое в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению с сопутствующими процессуальными заявлениями и ходатайствами в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и основания для его отмены по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина уплате не подлежит.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо оригиналом квитанции установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Фурсовым А.В. при подаче жалобы уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, но платежный документ представлен в электронной копии, госпошлина возврату лицу, ее уплатившему, не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.09.2014 по делу N А73-1322/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова