Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 05АП-13618/14

г. Владивосток

20 ноября 2014 г.

Дело N А51-18981/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет",

апелляционное производство N 05АП-13618/2014

на определение от 11.09.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18981/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ИНН 2502001932, ОГРН 1022500537740, дата регистрации: 24.12.2002) к открытому акционерному обществу "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2502026084, ОГРН 1022500530172, дата регистрации: 22.10.2002) третье лицо: муниципальное казенное учреждение Администрация Артемовского городского округа, о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии:

от истца: Зимина Л.В. по доверенности от 22.01.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: Верещагина Н.В. по доверенности от 31.07.2014 N 17 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу N А51-18981/2011 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - истец, общество) к открытому акционерному обществу "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ответчик, предприятие) о признании зарегистрированного права отсутствующим было отказано в полном объеме.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 рублей.

Определением от 11.09.2014 заявленные предприятием ко взысканию судебные расходы в размере 128 000 рублей взысканы с истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, учитывая что из двух лет рассмотрения дела в течение одного года представительство не требовалось ввиду проведения комплексной строительно-геодезической экспертизы. Кроме того, представителем ответчика непосредственно составлен только один документ, остальные выполнены юрисконсультом компании, в связи с чем, сумма судебных расходов подлежит уменьшению. Также ответчиком не было представлено истцу документов, подтверждающих размер судебных расходов.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Извещенное надлежащим о времени и месте судебного заседания третье лицо явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в обоснования понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела соглашение об оказании юридической, консультационной помощи от 08.11.2011. Факт оказания юридических услуг подтверждается актами выполненных работ от 06.06.2013, от 07.08.2012, от 10.02.2012, от 17.07.2013, от 19.04.2013, от 30.10.2013, протоколами судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу. Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 82 от 24.04.2013, N103 от 13.02.2012, N226 от 15.12.2011, N338 от 17.04.22012. N440 от 07.06.2013, N539 от 24.07.2013, N785 от 08.11.2013.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы истца, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, в случае неполучения истцом копий документов, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов, общество имело возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, довод истца о том, что представителем ответчика был составлен только один документ, отклоняется апелляционной коллегией ввиду его несостоятельности, а также поскольку это не подтверждается материалами дела.

Также истцом не было представлено доказательств того, что сумма судебных расходов является чрезмерной, что за аналогичный объем работ в Приморском крае по аналогичным делам представителю подлежит уплате меньшая сумма гонорара.

Учитывая разъяснения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, сложность дела, период его рассмотрения, стаж адвокатской деятельности, сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг представителя за подготовку дела, составление искового заявления, установленную вышеуказанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу предприятия с истца 128 000 рублей судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 по делу N А51-18981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка