Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44088/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-97336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-97336/14 в части рассмотрения ходатайства ответчика о выделении дела в отдельное производство по правилам по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "КОМИЛЭН" (ОГРН 1021100731046)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 1102024690)

о взыскании 377.515.288,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Носиков П.Н. по доверенности от 25.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМИЛЭН" обратилось с требованием в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности по договорам подряда от 29.11.2010 г. N СГК-10-1174/5, от 10.03.2011 г. N СГК-11-286/1, от 01.08.2012 г. N СГК-12-933/7 в общей сумме 377.515.288,04 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. принято исковое заявление ООО "КОМИЛЭН", возбуждено производство по делу А40-97336/14, предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2014 г.

В предварительном судебном заседании ответчик представил письменное ходатайство о выделении исковых требований в отдельное производство.

Определением от 25 августа 2014 года по делу N А40-97336/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства отказал.

ООО "Стройгазконсалтинг" не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что определение об отказе ходатайства было вынесено без соблюдения условий, обеспечивающих тайну совещания судей, согласно частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Таким основанием является нарушение тайны совещания.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу частей 2, 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 7 данной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и по вопросу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

В этой связи, для вынесения определения суд должен удалиться на совещание и создать условия, обеспечивающие тайну совещания судей.

Между тем, протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания, не содержат сведений о том, что суд остался на совещание для вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил правила о тайне совещания судей при вынесении определения.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Данное обстоятельство является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии таких оснований суд апелляционной инстанции в силу части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 22 октября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-97336/14 в части рассмотрения ходатайства ответчика о выделении дела в отдельное производство по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик свое ходатайство поддержал, просил исковые требования ООО "КОМИЛЕН", основанных на договорах: от 10.03.2011 г. N СГК-11-286/1, от 01.08.2012 г. N СГК-12-933/7, выделить в отдельное производство.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы иска и приложенные к иску документы, заслушав доводы ответчика, арбитражный апелляционный суд находит ходатайство ответчика о выделении исковых требований в отдельное производство судом не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По мнению ответчика, истец не имел права соединять требования, основанные на трех договорах подряда: от 29.11.2010 г. N СГК-10-1174/5, от 10.03.2011 г. NСГК-11-286/1, от 01.08.2012 г. NСГК-12-933/7.

Суд находит довод ответчика, что цели эффективного правосудия заключаются в том числе, и в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а заявленные истцом требования не связаны между собой ни одним основанием, ни общими доказательствами, несостоятельным.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по однородным договорам, опосредующим длительные подрядные отношения истца и ответчика по поводу взаимосвязанных объектов строительства.

Объектом работ по договору от 29.11.2010 г. N СГК-10-1174/5 является "Система магистральных газопроводов Бонаненково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 526,7 - км 860,5", по договору от 10.03.2011 г. NСГК-11-286/1 - "Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 526,7 - км 860,5, входящий в стройку Система магистральных газопроводов Бонаненково-Ухта", по договору от 01.08.2012 г. NСГК-12-933/7 - "Тупик железнодорожный с рампами для ремонтно-восстановительного поезда в районе раз. Янью для КС-7 "Сынинская" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бонаненково-Ухта".

Кроме того, как усматривается из представленных истцом доказательств, по всем вышеуказанным договорам проведена единая сверка расчетов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выделения исковых требований ООО "КОМИЛЕН", основанных на договорах: от 10.03.2011 г. N СГК-11-286/1, от 01.08.2012 г. N СГК-12-933/7, в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, частью 6 1 статьи 268, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-97336/14 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО Стройгазконсалтинг" о выделении исковых требований ООО "КОМИЛЕН", основанных на договорах: от 10.03.2011 г. N СГК-11-286/1, от 01.08.2012 г. N СГК-12-933/7, в отдельное производство отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич