Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-1105/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-97336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-97336/14 по иску ООО "Комилэн" (ОГРН: 1021100731046) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН: 1027700277967), третье лицо: ООО "Газпромстройинвест"о взыскании 377 515 288,04 руб., встречный иск ООО "Стройгазконсалтинг" к ООО "Стройгазконсалтинг" взыскании 108 670 610 руб. 60 коп. пени, обязании предоставить исполнительную документацию,

при участии:

от истца: Резван М.Ю. по доверенности от 17.09.2015 г.

от ответчика: Носиков И.Н. по доверенности от 25.02.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КОМИЛЭН" с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 377515288 рублей 04 копейки, в том числе: по договору подряда N СГК-10-1174/5 от 29.11.10г. в сумме 79 453 808 рублей 53 копейки, по договору подряда N СГК-11-286/1 от 10.03.11г. в сумме 279 725 361 рубль 79 копейки, по договору подряда N СГК-12-933/7 от 01.08.12г. в сумме 18336117 рублей 72 копейки.

Определением от 29.01.15 судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО "Стройгазконсалтинг" к ООО "КОМИЛЭН" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания производства работ в размере 108 670 610 руб. 60 коп., а также об обязании передать исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "КОМИЛЭН" - 377 515 288,04 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска ООО "Стройгазконсалтинг" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 108 670 610 руб. 60 коп. пени, об обязании предоставить исполнительную документацию отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А40-97336/2014 решение оставлено без изменения.

13.08.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Комилэн" о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" судебных расходов в сумме 719 568 руб.

Определением от 24.11.2015 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Комилэн" 719 568 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда о взыскании судебных расходов, сославшись на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование факта понесенных судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 20.06.2014 г., заключенный между обществом и НО "Ухтинская городская коллегия адвокатов N 1", акт об оказанных услугах от 01.07.2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2015 года N 98 на сумму 185 000 рублей, договор на оказание консультационных услуг от 16.03.2015 года N 7/2015, заключенный между обществом и ООО "Юрмастергруп", акт от 24.03.15г. N 17, платежное поручение от 23.03.2015 года N 262 на сумму 200 000 рублей. Также представлены документы, свидетельствующие о несении ООО "Комилэн" расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в сумме 334 568 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы были вызваны участием представителей истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по делу, а также подготовкой искового заявления, отзывов на апелляционные жалобы ответчика, поданные ответчиком.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, и принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, а также фактические результаты рассмотрения иска, заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению. Доказательств обратного, в том числе чрезмерности заявленных издержек, стороной не представлено.

Таким образом, объем и стоимость оказания юридической помощи, а также результативность этой помощи, подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Довод заявителя о том, что он не смог участвовать в судебном заседании первой инстанции из-за рассмотрения дела в другом зале, не принимается судом. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. При этом не явка ответчика в судебное заседание, как и изложенные им доводы в обоснование апелляционной жалобы, не могли повлиять на правильность принятого судебного акта. В Протоколе судебного заседания указанные сведения отсутствуют. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представителю истца обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не помешали принять участие в судебном заседании 19.10.2015.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалованной части.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. по делу N А40-97336/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова