Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" Майорова В.В.: Майоров В.В., определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по делу N А50-21199/2010, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю): Глотова И.П., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метил" Майорова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2011 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему,

принятое судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-21199/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ИНН 5910006268, ОГРН 1025901675645),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - Общество "ПК "Метил") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

25.10.2011 конкурсный управляющий должника Майоров В.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении ему повышенной фиксированной суммы вознаграждения в размере 55 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недостаточности имущества должника для утверждения повышенного вознаграждения конкурсному управляющему, основанный на том, что в реестре кредиторская задолженность более чем в два раза превышала наличие у должника имущества не может быть принят, поскольку действующим законодательством критерий соразмерности требований кредиторов и стоимости имущества должника для определения вознаграждения управляющему не установлен. Отмечает, что на дату рассмотрения судом настоящего заявления, согласно отчетов конкурсного управляющего представленных в дело была сформирована конкурсная масса на сумму более 11 млн руб.; были проданы основные средства и иные материальные ценности на сумму 4 млн руб.; подано 12 исков о взыскании дебиторской задолженности на сумму более 7 млн руб. (с высокой степенью ликвидности при удовлетворении судом исков); получено от взыскания дебиторской задолженности около 3 млн руб. Кроме того указывает на то, что вопрос о достаточности имущества должника и правомерности решения собрания кредиторов для повышения вознаграждения арбитражному управляющему ранее исследовался судами в рамках настоящего дела. Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что обоснование установления повышенного размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего с соответствующими доказательствами было представлено собранию кредиторов и, соответственно, в суд; 20.10.2011 собрание кредиторов определило, что средств должника достаточно для покрытия расходов конкурсного управляющего, проделанная управляющим работа и ее результаты подтверждают объем и сложность выполняемой работы, в связи с чем, приняло решение об установлении размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 55 000 руб. за счет имущества должника. В свою очередь, суд, проигнорировал мнение большинства кредиторов, чем нарушил их законные права и интересы.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда - законным.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 Общество "ПК "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

На состоявшемся 20.10.2011 собрании кредиторов Общества "ПК "Метил" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов принято решение об установлении размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 55 000 руб. за счет имущества Общества "ПК "Метил" с начала процедуры конкурсного производства и об обращении в суд с соответствующим ходатайством (протокол от 20.10.2011 - л.д. 4).

На основании данного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит на основании следующего.

Как следует из ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена в доле от размера удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Причем с увеличением размера удовлетворенных требований соответствующим образом увеличивается и сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Следовательно, в Законе о банкротстве заложен общий правовой механизм, задающий соответствующую мотивацию конкурсного управляющего на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Последнее конкурсный управляющий может обеспечить путем наиболее рациональной организации работы по выполнению мероприятий конкурсного производства.

Поскольку вышеизложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в максимально короткие сроки) и интересами конкурсного управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования конкурсного управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (п.п. 5, 7 ст. 20.6 Закона о банкротстве), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера.

Так, согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего зависит от объема и сложности выполняемой им работы, а также от принятия собранием кредиторов соответствующего решения либо от обращения к суду с соответствующим мотивированным ходатайством лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поскольку предусмотренное п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы позволяют произвести увеличение размера вознаграждения.

При этом решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера фиксированного вознаграждения.

Как установлено судом, согласно решению о признании должника несостоятельным (банкротом), отчету конкурсного управляющего (в том числе от 27.12.2012), должник не располагает денежными средствами, достаточными для выплаты повышенного вознаграждения управляющему.

Из представленной конкурсным управляющим информации суд первой инстанции усмотрел, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А50-4946/2011, А50-9955/2011, А50-9954/2011, А50-9953/2011, А50-995/2011, А50-9950/2011 к настоящему моменту в пользу должника присуждено к взысканию 3 512 963 руб. 74 коп. При этом доказательства возможности исполнения указанных судебных актов суду представлены не были; анализ финансового состояния должника, проведенный арбитражным управляющим Майоровым В.В., показал, что формирование конкурсной массы возможно за счет выявленного имущества должника в сумме 7 575 000 руб. (данное обстоятельство установлено также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по настоящему делу).

Из материалов дела также усматривается, что в реестр требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой 17 976 002 руб., в том числе кредиторы второй очереди 1 459 791 руб. 93 коп. и кредиторы третьей очереди 16 516 209 руб. 87 коп. (15 760 939 руб. 96 коп. основного долга).

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, установленная в реестре кредиторская задолженность более чем в два раза превышает наличие у должника имущества.

Материалами дела также не подтверждается большой объем и сложность работы, предстоящей выполнению конкурсным управляющим в ходе банкротства Общества "ПК "Метил", которая была бы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 55 000 руб.

Из представленного в суд апелляционной инстанции отчета конкурсного управляющего следует, что имущество, за счет которого сформирована конкурсная масса, не имеет каких-либо особенностей ни по размеру, ни по своему составу. Большую часть из активов должника составляет дебиторская задолженность, при этом сама дебиторская задолженность состоит преимущественно из задолженности одного дебитора - ОАО "МРСК Урала" (около 86%), всего дебиторов 16, по одному дебитору (ООО "Энергобаланс") задолженность списана на убытки.

Кроме того, судом первой инстанции на основании отчета конкурсного управляющего и его пояснений установлено, что в настоящее время на предприятии осталось только 4 работника, остальные уволены; никакая производственная деятельность на предприятии не ведется.

В свою очередь конкурсным управляющим не указано, в чем заключается сложность выполняемой им работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения. Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле также отсутствуют. Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства Общества "ПК "Метил" апелляционным судом также не установлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что работа по формированию конкурсной массы представляет для конкурсного управляющего какую-либо особую сложность.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что увеличение вознаграждения соответствует объему и сложности выполняемой им работы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указание апеллятора на то, что действующим законодательством критерий соразмерности требований кредиторов и стоимости имущества должника для определения вознаграждения управляющему не установлен, не опровергает выводов суда по существу спора.

Как отмечалось ранее, суд вправе увеличить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего при доказанности со стороны последнего наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также наличия объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы. В данном случае ни одно из необходимых условий конкурсным управляющим не доказано.

Ссылки апеллятора на то, что на дату рассмотрения судом настоящего заявления, сформирована конкурсная масса на сумму более 11 млн руб., были проданы основные средства и иные материальные ценности на сумму 4 млн руб., подано 12 исков о взыскании дебиторской задолженности на сумму более 7 млн руб. (с высокой степенью ликвидности при удовлетворении судом исков), получено от взыскания дебиторской задолженности около 3 млн руб., во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для признания выполненной конкурсным управляющим работы особо сложной или значительной по объему, т.е. отличающееся от обычно выполняемой работы любым иным конкурсным управляющим.

Доводы заявителя жалобы на наличие у должника обязанности разработать и реализовать проект восстановления природной среды, т.е. провести работы по рекультивации загрязненного земельного участка, обеспечить перекачку формальдегида в предназначенную для его хранения емкость или утилизацию формальдегида, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для установления повышенного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Во-первых, указанные выше работы непосредственно конкурсным управляющим Майоровым В.В. выполняться не будут, для проведения данных работ конкурсный управляющий, очевидно, будет привлекать специализированные организации. Во-вторых, при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего дополнительные требования собранием кредиторов не выдвигались, сам Майоров В.В., будучи временным управляющим и зная об особенностях производственной деятельности должника (о том, что фактически с 1995 года ведется процедура ликвидации предприятия как химического), дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим Общества "ПК "Метил".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года по делу N А50-21199/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур