Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 10АП-12142/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-19455/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "НПП "Системотехника" (ИНН:5261025866, ОГРН:1025203563032) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Стройфининвест" (ИНН:5048007321, ОГРН:1025006398383): Шишминцев В.А., представитель по доверенности от 27.08.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Системотехника" (ИНН:5261025866, ОГРН:1025203563032)

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-19455/12 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ЗАО "НПП "Системотехника" к ООО "Стройфининвест" о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Стройфининвест" к ЗАО "НПП "Системотехника" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Системотехника" (далее - ЗАО "НПП "Системотехника") судебных издержек по делу по делу N А41-19455/12 в сумме 3 120 966, 34 руб. (т. 11 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-19455/12, заявленные требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Системотехника" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" взысканы судебные расходы в сумме 1000000 руб. (т.11 л.д. 128-129).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "НПП "Системотехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 11 л.д. 132-136).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройфининвест" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Системотехника" (далее - ЗАО "НПП "Системотехника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест") о взыскании задолженности в сумме 37 466 502 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "НПП "Системотехника" заявило об уточнении исковых требований и просило суд взыскать с ООО "Стройфининвест" задолженность в сумме 19 588 487 руб. 92 коп. (т. 9 л.д. 58).

ООО "Стройфининвест" предъявило встречный иск к ЗАО "НПП "Системотехника" о признании договора от 31.10.2008 N СУБ-60/2008 незаключённым (т. 9 л.д. 8-9).

Ответчиком в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от встречных исковых требований (т. 9 л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 по делу N А41-19455/12 исковые требования ЗАО "НПП "Системотехника" удовлетворены частично: с ООО "Стройфининвест" в пользу ЗАО "НПП "Системотехника" взыскана задолженность в сумме 7 761 257 руб. 92 коп. и госпошлина в сумме 61 806 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано. ЗАО "НПП "Системотехника" из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 56 057 руб. 56 коп. Производство по встречному иску прекращено. ООО "Стройфининвест" из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4 000 руб. (т. 9 л.д. 83-85).

Постановлением Десятого арбитражного суда от 20 августа 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-19455/12 изменено в части распределения судебных расходов.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Системотехника" 47 919 руб. 24 коп. расходов по госпошлине по иску.

Возвращена закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Системотехника" из средств федерального бюджета 79 057 руб. 56 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-19455/12, с ЗАО "НПП "Системотехника" в пользу ООО "Стройфининвест" взысканы судебные расходы в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования необоснованно завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, с ЗАО "НПП "Системотехника" указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Ахметджанов В.А. не имел полномочий подписывать заявление о взыскании судебных расходов,

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, участия представителя в судах трех инстанций исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 1000 000 руб.

При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 1000000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Ахметджанов В.А. не имел полномочий подписывать заявление о взыскании судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку введение арбитражным судом процедуры банкротства само по себе не прекращает действия доверенностей, выданных руководителем должника, до возбуждения дела о банкротстве.

Довод истца о том, что стоимость услуг поставлена в зависимость от исхода дела, поэтому не должна компенсироваться, противоречит пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), согласно которому, в таких случаях проигравшая сторона компенсирует судебные расходы независимо от условий договора на оказание юридических услуг, суд оценивает лишь, не является ли эта стоимость чрезмерной. В данном случае суд первой инстанции уменьшил сумму компенсации в 3 раза.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-19455/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова