Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44183/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-162696/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-162696/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

включении требования ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" в размере 2 478 761, 88 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно - исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК", об отказе во включении остальной суммы задолженности в деле о признании ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно - исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОГРН 1027739014665) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" - Казьмина Т.Н. по дов. от 22.04.2014 N 02/2/14,

от ОАО Ханты-Мансийского банка - Онопко Т.А. по дов. от 17.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 частично удовлетворено заявление ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания": включено требование в размере 2 478 761, 88 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно - исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК", отказано во включении задолженности в сумме 54 159 344, 40 руб.

ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" не согласилось с определением суда в той части, которой в удовлетворении заявленных требований ему отказано, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 159 344, 40 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ОАО Ханты-Мансийского банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в оспариваемой кредитором части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Требования кредитора, во включении которых в реестр требований кредиторов должника ему отказано, основаны на заключенном между кредитором и должником договоре от 28.04.2005 N 60/113/05/192/08/05//59/С/05, согласно которому ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" (исполнитель) обязуется выполнить работы по техническому надзору объема арматуры, указанного в инвестиционных проектах/план-графике поставки арматуры грузополучателям и ежемесячных планах поставок в соответствии с условиями договора, а ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно - исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (заказчик) обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренным договором.

Из материалов дела следует, что к данному договору кредитором приложены акты сдачи-приемки работ от 25.10.2007 N 60/68, от 25.12.2007 N 60/85, от 18.12.2007 N 60/87 всего на общую сумму 54 159 344, 40 руб.

Факт наличия задолженности кредитор подтверждает также представлением соглашения от 11.04.2012 о погашении задолженности (т. 1, л.д. 7), актов сверок от 30.06.2008, 30.06.2009.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования в данной части, суд первой инстанции исходил из вывода о пропуске кредитором срока исковой давности, о применении которого просили кредиторы ОАО НИК "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и ООО "Контакт-Ресурс".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по перечисленным актам истек соответственно 25.10.2010, 25.12.2010 и 18.12.2010.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В качестве доказательств совершения ОАО "ВНИИСТ" действий по признанию долга в указанном размере перед ЗАО "ВНИИСТ-ИНК" должником представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, 30.09.2008, 30.09.2009, 31.12.2009, 30.06.2010, 31.12.2010, 30.06.2012 (т. 2, л.д. 90-98).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Соглашение о погашении задолженности от 11.04.2012 составлено и подписано сторонами после истечения срока исковой давности.

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты сверок от 30.09.2009, 31.12.2009, 30.06.2010, 31.12.2010, 30.06.2012 (т. 2, л.д. 90-98). содержат указание только на период возникновения задолженности и не содержат ссылок на первичную документацию, подтверждающую основания возникновения задолженности.

Ни одна из сумм, из которых складывается спорная сумма задолженности, не указана в этих актах.

При этом из данных актов сверок взаимных расчетов усматривается, что между ОАО "ВНИИСТ" и ЗАО "ВНИИСТ-ИНК" существовали иные обязательства в рамках договора от 28.04.2005 N 60/113/05/192/08/05//59/С/05, подтвержденные иными актами об оказании услуг, во исполнение которых составлены акты от 30.06.2008, 30.09.2008.

Между тем спорная задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по актам, подписанным в 2007 году.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем требования не доказано, что акты от 30.09.2009, 31.12.2009, 30.06.2010, 31.12.2010, 30.06.2012 составлены именно во исполнение обязательств за 2007 год.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений как доказательства частичного погашения долга по договору от 28.04.2005 N 60/113/05/192/08/05//59/С/05 датированы 2013 и 2014 гг., то есть после истечения срока исковой давности.

Оборотно-сальдовая ведомость за 2009 год обоснованно расценена судом первой инстанции как не относящаяся к числу документов и действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку является исключительно документом должника, не содержит доказательств направления в адрес ЗАО "ВНИИСТ-ИНК", кроме того, сформирована только по состоянию на 16.05.2014.

Банковская выписка за 02.10.2008 и платежное поручение от 02.10.2008 на сумму 2 687 496,70 рублей, банковская выписка за 01.11.2008 и платежное поручение от 01.11.2008 на сумму 4 086 938,10 рублей, банковская выписка за 01.09.2008 и платежное поручение от 01.09.2008 на сумму 1 569 453,90 рублей подтверждают оплату ряда счетов за работы, выполненные по договору N 60/1 13/05/192/08/05//59/С/05, но также не содержат реквизитов актов от 25.10.2007 N 60/68, от 25.12.2007 N 60/85, от 18.12.2007 N 60/87, что при наличии иных актов об оказании услуг, датированных 2008 годом, не является доказательством признания должником долга по трем актам на общую сумму 54 159 344, 40 рублей, на основании которых заявил свои требования ЗАО "ВНИИСТ - ИНК".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении задолженности в размере 54 159 344,40 рублей заявителем пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Такие доказательства кредитором не представлены.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-162696/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов