Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-45957/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-131811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Теле Трест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Теле Трест" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.06.2014, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

по делу N А40-131811/13

о несостоятельности (банкротстве) "ГорУправДом"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "ГорУправДом" - Рыбкина А.В. по дов. N 3 от 01.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 ООО "ГорУправДом" (далее - должник) (ИНН 7727722058, ОГРН 1107746518923) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лимина Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

14.07.2014 в суд поступило заявление ООО "Теле Трест" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Теле Трест" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.06.2014 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Теле Трест" (далее - кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе ООО "Теле Трест" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что при вынесении определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кредитор ссылается на то, что принятое собранием кредиторов решение 19.06.2014 об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях реализации имущества "ГорУправДом" прямо нарушает права и интересы кредиторов.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим не учтено, что на определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГорУправДом" требований ЗАО "Группа компаний Лидер", ООО "Меркурии" и ООО "Экотехсервис" поданы апелляционные жалобы ООО "Теле Трест" в Девятый арбитражный апелляционный суд. Реальное количество голосов на собрании кредиторов "ГорУправДом", состоявшемся 19.06.2014, от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 19.06.2014 составило всего 44, 255 %, следовательно, менее 50%, соответственно собрание было неправомочно принимать решения.

Кредитор указывает на то, что в предложении о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника рыночная стоимость дебиторской задолженности населения определена в пять раз меньше ее реального размера.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по включению в состав имущества 9 простых векселей, законность приобретения которых обжалуется конкурсным управляющим, незаконны.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В силу с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Так, согласно определений Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года ЗАО "Группа компаний "Лидер", ООО "Меркури" и ООО "Экотехсервис" были включены в реестр требований кредиторов ООО "ГорУправДом" в третью очередь удовлетворения.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

На основании изложенного у конкурсного управляющего ООО "ГорУправДом" Лиминой Е. В. не было никаких законных оснований не допускать указанных выше кредиторов до участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов ООО "ГорУправДом", состоявшееся 19 июня 2014 года было правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определение порядка, условий и сроков продажи имущества должника в силу статьи 139 Закона о банкротстве относится к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, основным активом должника является права требования дебиторской задолженности к физическим и юридическим лицам.

При этом, нормы Закона о банкротстве (ст. 131) не запрещают конкурсному управляющему продажу имущества единым лотом.

В рассматриваемой ситуации было принято решение о продаже имущества путем проведения торгов с согласия кредиторов, о чем 19.06.2014 были приняты решения. Отчет оценщика N С-1405-1, 2 от 30.05.2014 заявителем не оспорен.

Предложение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО "ГорУправДом" было утверждено собранием кредиторов Должника, а вопрос целесообразности объединения в один лот нескольких объектов не относится к компетенции арбитражного управляющего.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, ни один из кредиторов не представляли ни конкурсному управляющему, ни собранию кредиторов предложения о разделении имущества на отдельные лоты, содержащие указание конкретного имущества, подлежащего включению в тот или иной лот, а также обоснования того, что разделение имущества для реализации на несколько лотов является экономически целесообразным и позволит сократить время реализации имущества.

Конкурсный управляющий вправе, реализовывать дебиторскую задолженность, в том числе путем ее продажи, кроме того, конкурсный управляющий действовала в соответствии с решением собрания кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений конкурсного управляющего, при проведении инвентаризации конкурсному управляющему были переданы договор купли-продажи простых векселей N 19/10-2012 29.11.2012, простые векселя на сумму 12.109.180,32 руб. (9 штук), акты приема-передачи векселей от 15.01.2013 и от 04.04.2013.

В связи с тем, что простой вексель - это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, таким образом, вексель является активом Должника, подлежащим включению в конкурсную массу.

Доказательств обратного заявитель не представил.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-131811/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теле Трест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев