|
20 ноября 2014 г.
|
А28-3249/2014
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбытхим"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2014 по делу N А28-3249/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.
по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Владимировича (ИНН: 434582276073, ОГРН: 307434508700216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росбытхим" (ИНН: 4345001115, ОГРН: 1034316543205)
о взыскании задолженности,
установил:
24.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Росбытхим" (далее - ООО "Росбытхим", Общество, Ответчик) подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2014.
Поскольку указанная апелляционная жалоба (далее - Жалоба) была подана Обществом с нарушением требований пунктов 1, 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 31.07.2014 Второй арбитражный апелляционный суд оставил Жалобу без движения и предложил Ответчику в срок до 26.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления Жалобы без движения.
Несмотря на то, что упомянутое определение было получено ООО "Росбытхим" уже 04.08.2014, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления Жалобы без движения, Ответчик не устранил.
В связи с этим на основании части 5 статьи 263 и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.08.2014 Жалоба возвращена Обществу.
05.11.2014 ООО "Росбытхим" повторно подало Жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
Пропуск срока на подачу Жалобы Ответчик объясняет тем, что Общество обжаловало определения Второго арбитражного апелляционного суда об оставлении Жалобы без движения и о возвращении Жалобы.
Иные причины, по которым пропущенный срок на подачу Жалобы должен быть восстановлен, Общество не указало.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли пр
