Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-25066/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А56-58516/2010/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сан-Пластик"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2014 по делу N А56-58516/2010/сд50 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Карпихиной М.О. о признании торгов, состоявшихся 12.05.2014, недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад",

установил:

ООО "Сан-Пластик" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2014.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку. Также подателем апелляционной жалобы было нарушено положение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в апелляционной жалобе не были указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Текст апелляционной жалобы не содержал правового обоснования обжалования определения.

Определением 27.08.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения. Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 26.09.2014.

26.09.2014 от ООО "Сан-Пластик" поступило сопроводительное письмо с приложением текста мотивированной апелляционной жалобы, платежного поручения от 24.09.2014 N 1024, квитанций, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы некоторым участвующим в деле лицам, копии доверенности.

Вместе с тем, доказательства направления корреспонденции в адрес лиц, участвовавших в судебном заседании: возражавшего против удовлетворения заявления - АКБ Инвестторгбанк; лица, поддержавшего заявление конкурсного кредитора Карпихиной М.О. - ООО "Ленрегионснаб", а также кредитора-заявителя - ЗАО "РЕГУЛ" подателем жалобы не были представлены.

Определением от 30.09.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "Сан-Пластик" в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сан-Пластик" (далее - Общество) повторно обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2014.

Одновременно с жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что в определении суда от 27.08.2014 об оставлении жалобы без движения Тринадцатый арбитражный апелляционный не конкретизировал перечень лиц, в адрес которых заявитель обязан был направить копию апелляционной жалобы.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, Общество просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 20.07.2014.

Срок подачи жалобы истек 05.08.2014. Настоящая жалоба подана в суд 16.10.2014.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

Первоначальная апелляционная жалоба ООО "Сан-Пластик" была возвращена заявителю определением апелляционного суда от 30.09.2014.

С настоящей апелляционной жалобой ООО "Сан-Пластик" повторно обратилось 16.10.2014.

Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин, обусловивших подачу жалобы лишь 16.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25066/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные документы на 19 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков