Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 20АП-3912/14

г. Тула

20 ноября 2014 г.

Дело N А23-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии: от Раздайбеда А.И. - Певунова А.Н. (доверенность N 40 АА 0199957 от 13.03.2014), от конкурсного управляющего Бурылова В.Н. - Авдеева Р.В. (доверенность от 05.02.2013), рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Раздайбеда А.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 по делу N А23-621/2013, установил следующее.

Конкурсный кредитор Раздайбеда Алексей Иванович, п. Воротынск Бабынинского района Калужской области, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "СМУ N 1") "Строительно-монтажное управление N 1", п. Воротынск Бабынинского района Калужской области, ОГРН 1024000514812, Бурылова Виктора Николаевича, г. Калуга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившиеся, в том числе, в том, что он не ведет реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений, не выполняет требования закона о вынесении на рассмотрение участников строительства вопроса о передаче прав застройщика и о подготовке заключения о возможности такой передачи, не исполняет обязанности по проведению собраний, представлению отчетов о ходе проведения конкурсного производства, затягивает конкурсное производство.

Кроме того, Раздайбеда А.И. заявил об отстранении Бурылова В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования и указал, что поддерживает доводы жалобы частично, а именно: в части доводов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по ведению реестра требований кредиторов и реестра передачи жилых помещений, а также доводов о непредставлении заключения о возможности передачи объекта незавершенного строительства. Также поддержаны требования об отстранении конкурсного управляющего.

Частичный отказ заявителя от жалобы принят арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 03.02.2014 в удовлетворении жалобы кредитора Раздайбеды А.И. от 05.11.2013 отказано в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Бурылова В.Н. по ведению реестра требований кредиторов и реестра о передаче жилых помещений, в части представления заключения о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства и в части отстранения арбитражного управляющего Бурылова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В остальной части производство по жалобе прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 указанное определение изменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бурылова В.Н. в части непроведения собрания конкурсных кредиторов в установленные законом сроки. Конкурсный управляющий Бурылов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ N 1".

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 19.06.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу А23-621/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 (резолютивная часть решения оглашена 28.03.2013) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 29.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Бурылов Виктор Николаевич.

Требование кредитора Раздайбеда А.И. включено в третью очередь реестра определением суда от 31.05.2013, кроме того, определением от 09.07.2013 признано обоснованным требование Раздайбеда А.И. о передаче жилого помещения.

Полагая, что конкурсный управляющий нарушил права кредиторов на получение своевременной и полной информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства, а также не провел собрание кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве, Раздайбеда А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Имеющимися в материалах дела документами (непосредственно реестрами, представленными конкурсным управляющим) опровергнуты доводы жалобы о неисполнении конкурсным управляющим Бурыловым В.Н. обязанности по ведению реестров.

Также опровергнуты доводы заявителя жалобы о непредставлении заключения о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на причинение убытков кредиторам должника.

При этом конкурсный кредитор ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости права требования от 04.04.2014 однако такой документ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, расчет ущерба произведен кредитором по правилам ст. 201.5 Закона о банкротстве, регулирующей порядок предъявления денежного требования к должнику.

Этот расчет определяет размер ущерба, причиненный кредитору неисполнением Должником своей обязанности по передаче объекта строительства, и никаким образом не связан с деятельностью конкурсного управляющего, и тем более не мог возникнуть из-за действий конкурсного управляющего, а предусмотрен Законом именно как убытки, связанные с неисполнением именно должником своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по достройке незавершенного объекта строительства и передаче кредитору прав на него.

Согласно положениям ст. 201.5 Закона о банкротстве ущерб, причиненный участнику строительства, определяется на дату отказа участника строительства от исполнения договора.

В данном случае кредитор Раздайбеда А.И. от исполнения договора долевого участи до настоящего времени не отказался.

Таким образом, ссылка кредитора на причинение ущерба в связи с непроведением собрания участников строительства в установленный законом срок несостоятельна.

Указание конкурсного кредитора на то, что конкурсный управляющий не способен к дальнейшему ведению конкурсного производства, несостоятельно, поскольку заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 конкурсному кредитору Раздайбеда А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Бурылова В.Н. от возложенных на него обязанностей, на основании решения собрания кредиторов, а также указано, что при рассмотрении ходатайства не было установлено неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства в последующем.

Основанием для отстранения могут являться только грубые, умышленные, неоднократные нарушения закона, влекущие за собой причинение ущерба кредиторам или должнику из которых следует неспособность конкурсного управляющего к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

Подобных нарушений в рамках рассматриваемого обособленного спора не установлено.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем кредитора заявлен отказ от иска в части требований о признании незаконным действий конкурсного управляющего связанных с не проведением собрания кредиторов в установленный законом срок.

Частичный отказ заявителя от жалобы принят арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на то, что он не отказывался от данного требования.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции при участии сторон судебного заседания была еще раз прослушана аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27.02.2014. В ходе прослушивания установлено, что в судебном заседании представитель заявителя жалобы отказался от своих требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по пропуску срока проведения собрания кредиторов и собрания участников строительства ООО "СМУ 1".

Данное обстоятельство также установлено постановлением ФАС ЦФО от 19.06.2014.

Указание апелляционной жалобы на то, что в отношении конкурсного управляющего возбужденно административное производство, судом во внимание не принимается, поскольку на момент рассмотрения спора отсутствует вступившее в законную силу решение по административному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 по делу N А23-621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева