Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирилеева Сергея Васильевича (рег. N 07АП-2689/2010(214)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года (судья: Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200) по заявлению Кирилеева С.В. о пересмотре определения от 28.11.2012 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лифтстрой" (далее - ООО "Торговый дом Лифтстрой") 14.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет" требования о передаче жилого помещения - трёхкомнатной квартиры N 128 (стр.), площадью 105,1 кв. м., стоимостью 3 783 600 руб., расположенного во втором подъезде на одиннадцатом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская-Пархоменко, 104 (стр.), находящегося на земельном участке, кадастровый N 54:35:063290:53

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2012 заявление ООО "Торговый дом Лифтстрой" удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 произведена замена ООО "Торговый дом Лифтстрой" на его правопреемника Тулькобаева Александра Николаевича в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет".

Решением от 22.05.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУМет" Изюрова Сергея Алексеевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2012, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2012 по делу N А45-9663/2009 отменено.

При повторном рассмотрении заявления ООО "Торговый дом Лифтстрой" определением арбитражного суда от 10.07.2014 в удовлетворении отказано.

Кредитор Кирилеев С.В., полагая, что определение арбитражного суда от 10.07.2014 является новым обстоятельством для пересмотра определения арбитражного суда от 28.11.2012, обратился 8 сентября 2014 года в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 28.11.2012 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, просит отменить определение арбитражного суда от 28.11.2012, в удовлетворении заявления Тулькобаева А.Н. о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лифтстрой" на его правопреемника - Тулькобаева А.Н. отказать.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года в возвращено заявление кредитора Кирилеева С.В. о пересмотре определения арбитражного суда от 28.11.2012 г. о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

С вынесенным определением не согласился Кирилеев С.В., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, дело отправить для рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам были указаны в заявлении, поскольку ООО "Торговый дом Лифтстрой" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, основания для правопреемства отсутствуют, так как ООО "Торговый дом Лифтстрой" не является кредитором должника. Сделка уступки права требования между ООО "Торговый дом Лифтстрой" и Тулькобаева А.Н. является ничтожной в силу закона, без признания ее таковой судом. Несмотря на отсутствие у Тулькобаева А.Н. требования к должнику, он не исключён из реестра требований, основанием для исключением может быть только судебный акт. Необходимость представлять судебные акты, указанные в пунктах 1, 2 части 4 статьи 313 АПК РФ у Кирилеева С.В. отсутствовала, поскольку судебные акты имеются в материалах дела и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве нового обстоятельства для пересмотра определения от 28.11.2012 о процессуальном правопреемстве, заявитель указал определение арбитражного суда от 10.07.2014 об отказе во включении требования ООО "Торговый дом Лифтстрой" в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. Отказ мотивирован тем, что факт оплаты подлежащего передаче ООО "Торговый дом Лифтстрой" жилого помещения не доказан.

Арбитражный суд решением от 22.05.2014 и определением от 27.08.2014, вступившими в законную силу, отказал конкурсному управляющему ЗАО "СУМет" в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.11.2012 о процессуальном правопреемстве по причине того, что признание в судебном порядке недействительным соглашения от 29.04.2010 о зачете взаимных требований на общую сумму 3 783 600 рублей, заключенного между ЗАО "СУМет", ООО "Торговый дом Лифтстрой", ООО "Лифтстрой-С", не является новым обстоятельством для пересмотра определения от 28.11.2012.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение от 10.07.2014 не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 28.11.2012 о замене ООО "Торговый дом Лифтстрой" правопреемником, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве факт оплаты по договору об инвестиционной деятельности не подлежал установлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу нормы части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что вынесение определения от 10.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом Лифтстрой" не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 28.11.2012 о процессуальном правопреемстве. Основанием для вынесения определения от 28.11.2012 послужило заключение между ООО "Торговый дом Лифтстрой" и Тулькобаевым Александром Николаевичем договора возмездной уступки прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение от 10.07.2014 является новым обстоятельством, не подтверждается материалами дела, ссылка в заявлении на указанное определение не является основанием для принятия к производству заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.11.2012.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя нахождением в реестре требований кредиторов должника требования Тулькобаева А.Н. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое определение не препятствует исключению требований Тулькобаева А.Н. из реестра требований кредиторов должника в установленном законом порядке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко