Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 11АП-10111/12

г. Самара

21 ноября 2014 г.

Дело N А55-10219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Волжское" - Мишарина О.В. представитель по доверенности от 06.12.2013 г;

от истца Мэрии городского округа Тольятти - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года в зале N 6 заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжское" по делу NА55-10219/2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года, по делу NА55-10219/2012 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское" (ОГРН 1036301002517), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании долга по арендной плате 500 000 руб., пени за просрочку платежей 386 146 руб. 55 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волжское" (ОГРН 1036301002517), Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 062 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Волжское" о взыскании 886146 руб. 55 коп., в том числе: 500 000 руб. арендная плата по договору аренды от 17.04.2003 N 664 за период с 01.04.2010 по 31.12.2011, 386 146 руб. 55 коп. пени за период с 11.06.2004 по 28.02.2012.

ООО "Волжское"" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 622 062 руб. 29 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка N 664 от 17.04.2003.

Определением суда от 04.05.2012 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 21.05.2012 принято уменьшение цены иска по встречному требованию до 154 975 руб. 73 коп.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года, по делу N А55-10219/2012 в удовлетворении первоначального иска мэрии отказано. Встречный иск удовлетворен, с мэрии в пользу ООО "Волжское" взыскано 154 975 руб. 73 коп., излишне уплаченных по договору аренды земельного участка от 17.04.2003 N 664 по состоянию на 01.04.2012, а также расходы по госпошлине в размере 5 649 руб. 27 коп. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 9 791 руб. 98 коп. возвращена ООО "Волжское".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 отменено и принят новый судебный акт, которым первоначальный иск мэрии удовлетворен частично, с ООО "Волжское" в пользу мэрии взыскана задолженность в размере 400 000 руб. и пени в размере 386 146 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Волжское" к мэрии отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2013 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А55-10219/2012 в части взыскания пеней отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г. дело N А55-10219/2012 в отмененной части по взысканию пеней принято к производству, для рассмотрения апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года, по делу N А55-10219/2012 в части отказа во взыскании пени по первоначальному иску Мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское" отменено, принят в данной части новый судебный акт.

Первоначальный иск Мэрии городского округа Тольятти в части взыскания пени удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Волжское" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взысканы пени в размере 317999 руб.24 коп., в остальной части взыскания пени отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. оставлено без изменения.

23.05.2014 г. ООО "Волжское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжское" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05 июля 2013 года, принятое по делу N А55-10219/2012, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено рассмотрение апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года, по делу N А55-10219/2012, на 21 октября 2014 года на 15 часов 30 минут.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным в отмененной части, просит решение отменить в части взыскания пени, в данной части удовлетворить требования согласно представленного расчета.

Определением апелляционного суда от 18.11.2014 г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Николаеву С.Ю. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Волжское"" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания пени в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа, и с учетом вновь открывшихся обстоятельств, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением мэра г. Тольятти N 4759-1/р от 25.12.2002 г., между мэрией г. Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью "Волжское", был заключен договор аренды земельного участка N 664 от 17.04.2003 г.

Согласно договору аренды истец передал ООО "Волжское" по акту приема-передачи от 17.04.2003 г. земельный участок, общей площадью 2437 кв.м., (кадастровый номер 63:09:02 02 053:0003) расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой 54А, для дальнейшей эксплуатации здания цеха по переработке сельскохозяйственной продукции с административно-хозяйственными помещениями.

В соответствии с пунктом приложения N 1 к договору аренды земельного участок N 664 от 17.04.2003, годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 42 756,48 руб., что ежеквартально составило 10 689,12 руб.

В приложении N 1 к договору аренды, стороны предусмотрели график внесения арендной платы, ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца квартала расчетного года.

Как указал истец, ответчик несвоевременно вносил оплату по арендной плате за период с 01.04.2004 по 31.12.2011, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 500 000 руб. за период с 01.04.2010 по 31.12.2011, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд начислив пени в соответствии п.5.2 договора за период с 11.06.2004 по 28.02.2012 в сумме 386 146 руб. 55 коп.

Согласно, постановления кассационной инстанции апелляционный суд не учел, что обществом в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности в отношении взыскиваемой неустойки (пени). Однако она взыскана в полном объеме за период с 11.06.2004 по 28.02.2012.

Как установлено из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 386 146 руб. 55 коп. за период с 11.06.2004 по 28.02.2012 за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, апелляционный суд полагает, что требование в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 г. делу N А55-10219/2012 с учетом вновь открывшихся обстоятельств было установлено, что "в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 г. по делу N А55-28659/2013 было установлено, что с 28.12.2008 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 3626572,81 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 1488,13 руб./кв.м.

Таким образом с 01.01.2009 г. размер арендной платы надлежит определять в соответствии с методикой определения размера арендной платы за пользование земельным участком, установленной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, при этом удельный показатель кадастровой стоимости для расчета применяется в соответствии с судебным актом по делу N А55-28659/2013 в размере 1488,13 руб./кв.м

Арендная плата за 2009 г. составляла: (1488,13 х 1 х 0,03 х 1,085) х 878 + (1488,13 х 1 х 0,01 х 1,085) х 1406 = 65230,69 руб.

Арендная плата за 2010 г. составляла (1488,13 х 1 х 0,03 х 1,19) х 878 + (1488,13 х 1 х 0,01 х 1,19) х 1406 = 71 543 руб. 34 коп.

Арендная плата за 2011 г. составляла (1488,13 х 1 х 0,03 х 1,27) х 878 + (1488,13 х 1 х 0,01 х 1,27) х 1406 = 76 352 руб. 98 коп.

Арендная плата за 1 квартал 2012 г. составляла (1488,13 х 1 х 0,03 х 1,35) х 878 + (1488,13 х 1 х 0,01 х 1,35) х 1406 : 4 = 20 290 руб. 91 коп.

Таким образом всего с начала действия договора истец должен был оплатить арендную плату в размере: за 2003 г. - 43 212 руб. 03 коп.; за 2004 г. - 42 756 руб. 48 коп.; за 2005 г. - 131 176 руб. 16 коп., за 2006 г. - 131 176 руб. 16 коп.; за 2007 г. - 131 176 руб. 16 коп.; за 2008 г. - 131 176 руб. 16 коп.; за 2009 г. - 65 230 руб. 69 коп.; за 2010 г. - 71 543 руб. 34 коп.; за 2011 г. - 76 352 руб. 98 коп.; за 1 квартал 2012 г. - 20 290 руб. 91 коп., а всего 844 091 руб. руб. 07 коп.

Арендатором арендная плата оплачена в размере 1 018 015 руб. 28 коп., таким образом у арендатора долга по арендной плате не имеется, имеется переплата 173 924 руб. 21 коп.

В тоже время в рамках рассматриваемого дела, с учетом уточнения размера исковых требований в суде первой инстанции ООО "Волжское" заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате арендной платы в размере 154 975 руб. 73 коп.

В данной части исковое требование ООО "Волжское" было удовлетворено судом первой инстанции, а поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований - решение суда первой инстанции как по результатам рассмотрения первоначального иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате, так и в части встречного требования о взыскании неосновательного обогащения отмене либо изменению не подлежит".

Таким образом с учетом данных обстоятельств ответчиком был представлен расчет пени по договору аренды земельного участка N 664 от 17.04.2003 г.(л.д.147).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку к моменту обращения истца с иском в суд срок исковой давности в части взыскания неустойки, начисленной по 19.03.2009, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется, апелляционный суд считает возможным применить срок исковой давности в части взыскания неустойки за период с 11.06.2004 по 18.03.2009.

Размер неустойки с учетом вновь открывшихся обстоятельств и с учетом ранее оплаченного размера пени в сумме 5067 руб. 48 коп. за период с 19.03.2009 по 28.02.2012 составляет 7650 руб. 18 коп.

Расчет неустойки представленный ответчиком арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального истцом не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств обратного, не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, у суда первой инстанции, не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части взыскания пеней, сделаны с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 25 июня 2012 года, по делу N А55-10219/2012 в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года, по делу N А55-10219/2012 в части отказа во взыскании пени по первоначальному иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское" (ОГРН 1036301002517) отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Первоначальный иск Мэрии городского округа Тольятти в части взыскания пени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжское" (ОГРН 1036301002517) в пользу Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) пени в размере 7650 руб. 18 коп., в остальной части взыскания пени отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судья

Е.М. Балакирева