Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-49214/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-48606/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новый поселок"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014

о включении требования ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" в реестр требований кредиторов

по делу N А40-48606/13, принятое судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый Поселок" (ОГРН 1077760214645)

Временный управляющий ООО "Новый Поселок" Бостан Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новый поселок" - Петленко Г.А. по дов. от 20.10.2013

от ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" - Почерняев В.В. по дов. от 23.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 в отношении ООО "Новый Поселок" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бостан Д.Н. (далее - временный управляющий).

ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 92 717 765, 32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 требование кредитора признано обоснованным в размере 92 717 765, 32 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением в части включения требования в размере 78 432 924 руб., должник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В отзыве по апелляционной жалобе кредитор просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора (ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье") к должнику в размере 78 432 924 руб. в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных договорами N 5-3/08-10/ПР от 03.08.2010, о возмездной уступке права (требования) от 31.03.2009.

Согласно материалам дела между кредитором и должником был заключен договор на выполнение функции заказчика N 5-3/08-10/ПР от 03.08.2010, в соответствии с которым заказчик (должник) поручает исполнителю (кредитору) выполнение одной, нескольких или всех функций заказчика строительства объектов дачного поселка "Перелески".

Кредитор выполнил свои обязательства по строительству объектов, предусмотренные договором N 5-3/08-10/ПР от 03.08.2010 на общую сумму 172 642 324, 37 руб.

Однако должник не исполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных работ кредитором и выплате вознаграждения, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 53 150 595, 79 руб.

Между сторонами 31.12.2012 был подписаны акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми задолженность по договору N 5-3/08-10/ПР от 03.08.2010 составляет 53 150 595, 79 руб.

Также кредитором с ОАО "РОДЭКС груп" 31.03.2009 был заключен договор о возмездной уступке права (требования), согласно которому к кредитору перешло право требования к должнику в размере 88 185 931, 32 руб., возникшее из договора займа N 22/01-08 от 05.08.2008, заключенного между должником и ОАО "РОДЭКС груп".

Должник частично возвратил сумму займа с начисленными процентам в размере 62 903 601, 79 руб. в связи, с чем задолженность по договору составляет 25 282 329, 53 руб.

В апелляционной жалобе указывается на пропуск срока исковой давности на обращение с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по договору займа N 22/01-08 от 05.08.2008.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку течение срока исковой давности было прервано подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов. Кроме того, должником частично была погашена задолженность по договору займа N 22/01-08 от 05.08.2008, что также свидетельствует о признании должником имеющейся у него задолженности перед кредитором по указанному договору займа.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены следующие документы: надлежащим образом заверенные копии договора N 5-3/08-10/ПР от 03.08.2010, договора о возмездной уступке права (требования) от 31.03.2009; акты сверки взаимных расчетов по указанным договорам, платежные поручения, подтверждающие частичное погашение должником задолженности по указанным договорам.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Доказательств погашения задолженности в размере 78 432 924 руб. на момент рассмотрения требования должником в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", признал их обоснованными в заявленном размере, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.09.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-48606/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новый поселок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова