Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-11471/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-43537/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") (ИНН: 7710301140, ОГРН: 1027700159288): Грехова Е.В. представитель по доверенности N 676 от 28.10.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестблок": представитель не явился, извещен,

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (ИНН: 7750004150, ОГРН: 1077711000102): Грехова Е.В. представитель по доверенности N 676 от 28.10.2014 г.,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН: 5015005882, ОГРН: 1045002900656) Лазарева Дмитрия Юрьевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") и временного управляющего Лазарева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-43537/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестблок" о включении задолженности в размере 114 013 217 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-43537/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Юрьевич (далее - временный управляющий Лазарев Д.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестблок" (далее - ООО "Сибинвестблок") 07 апреля 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 114 013 217 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 3-4). АКБ "Связь-Банк" заявил ходатайства о привлечении к делу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское продовольствие" (далее - ООО "Сибирское продовольствие") в качестве третьего лица, а также об обязании ООО "Сибинвестблок" представить доказательства оплаты по договору уступки прав требования и истребования выписки по счету должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-43537/11 в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Сибирское продовольствие" в качестве третьего лица ОАО АКБ "Связь-Банк" - отказано. В удовлетворении ходатайства об обязании ООО "Сибинвестблок" представить доказательства оплаты по договору уступки прав и об истребовании выписки по счету должника ОАО АКБ "Связь-Банк" - отказано. Требования кредитора ООО "Сибинвестблок" в размере 113 899 604 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Капиталстрой". В удовлетворении требования кредитора ООО "Сибинвестблок" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Капиталстрой" задолженности в размере 113 612 руб. 90 коп. - отказано (т. 3 л.д. 26-27).

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "Связь-Банк" и временный управляющий Лазарев Д.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 322 604 руб. 62 коп. (т. 3 л.д. 29-32, 35-37).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Сибинвестблок", временного управляющего должника Лазарева Д.Ю., ООО "Капиталстрой", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в электронном виде поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (далее - ООО "Агро Инвест") о процессуальном правопреемстве с ООО "Сибинвестблок" на ООО "Агро Инвест", в соответствии с соглашением об уступке права (требования) N 1311 от 13 ноября 2014 года, заключенным между ООО "Сибинвестблок" и ООО "Агро Инвест", согласно которому кредитор уступил ООО "Агро Инвест" требование к должнику, вытекающее из договора уступки требования (цессии) N Цес-СПр/389 в размере 113 899 604 руб. 62 коп.

Поскольку прилагаемые к ходатайству письменные доказательства перехода обязанностей к ООО "Агро Инвест" в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копий не представлены, арбитражный апелляционный суд полагает вопрос о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует возможности обращения с соответствующим ходатайством с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО АКБ "Связь-Банк", ГК "Внешэкономбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу соглашения об уступке права (требования) N Цес-Зар/17 от 22 июля 2008 года, заключенному между ООО "Новые технологии защиты растений" (Первоначальный кредитор), ООО "Капиталстрой" (Новый кредитор) и ООО "Житницахимтехснаб" (Должник) между первоначальным кредитором и должником заключен договор поставки N Кп-нт/72 от 19 марта 2008 года, в соответствии с которым первоначальный кредитор по товарным накладным поставил должнику химические средства защиты растений на общую сумму 59 577 000 руб. (пункт 1.1 соглашения) (т. 1 л.д. 34-35).

Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право (требование) к должнику в размере 59 577 000 руб. (пункты 1.3, 1.4 соглашения).

29 сентября 2008 года между ООО "Новые технологии защиты растений" (Цедент) и ООО "Производственные площади" (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) N Цес-Воз/23 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Капиталстрой", принадлежащее цеденту по соглашению об уступке права (требования) N Цес-Зар/17 от 22 июля 2008 года, а именно исполнения должником обязательства по оплате за уступленное право (требование) в размере 59 577 000 руб. (пункт 1.1 соглашения) (т. 1 л.д. 32-33).

Между ООО "Сибирское продовольствие" (Займодавец) и ООО "Капиталстрой" (Заемщик) 28 мая 2010 года был заключен договор займа N 15-М, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31 августа 2010 года, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 73 066 150 руб. 27 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора займа) (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года между ООО "Сибинвестблок" (Цессионарий) и ООО "Сибирское продовольствие" (Цедент) был заключен договор уступки требования (цессии) N Цес-СПр/389, в соответствии которым ООО "Сибирское продовольствие" передало, а ООО "Сибинвестблок" приняло требование к ООО "Капиталстрой" об уплате денежных средств, основанное на договоре займа N 15- М от 28 мая 2010 года в сумме 54 322 604 руб. 62 коп., договоре переуступки прав требования N КС-ПД/224 от 30 ноября 2010 года в сумме 113 612 руб. 90 коп. и соглашении об уступке прав требования N ЦЕС-Воз/23 от 29 сентября 2008 года в сумме 59 577 000 руб. (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 27-28).

Уступаемые требования переходят цессионарию в полном объеме, их размер на момент подписания настоящего договора составляет 114 013 217 руб. 52 коп. (пункт 1.2 договора).

ООО "Сибирское продовольствие" уведомило должника о состоявшейся уступке письмом от 30 сентября 2011 года исх. N СП-26/1 (т. 1 л.д. 29).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что в обоснование заявленных требований, основанных на договоре займа N 15-М от 28 мая 2010 года в сумме 54 322 604,62 руб. и соглашении об уступке прав требования N ЦЕС-Воз/23 от 29 сентября 2008 года в сумме 59 577 000 руб. в материалы дела кредитором представлены все необходимые документы. ООО "Сибинвестблок" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 113 612 руб. 90 коп., основанной на договоре переуступки прав требования N КС-ПД/224 от 30 ноября 2010 года.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, основанных на договоре займа N 15-М от 28 мая 2010 года в сумме 54 322 604 руб. 62 коп. и соглашении об уступке прав требования N ЦЕС-Воз/23 от 29 сентября 2008 года в сумме 59 577 000 руб. в материалы дела кредитором представлены платежные поручения и письма должника, подтверждающие выдачу займа по договору N 15-М от 28 мая 2010 года (т. 1 л.д. 37-150, т. 2 л.д. 1-139).

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Сибинвестблок" до настоящего времени не представлены.

Поскольку, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования в размере 113 899 604 руб. 62 коп., в том числе копии вышеуказанного договора займа и соглашения об уступке прав требования, платежных поручений и писем о перечислении денежных средств третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО "Сибинвестблок" в размере 113 899 604 руб. 62 коп.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору займа N 15-М от 28 мая 2010 года отклоняются апелляционным судом, поскольку факт исполнения обязанности по передаче заемщику денежных средств во исполнение договора займа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмами ООО "Капиталстрой" с просьбой о перечислении суммы займа на счет третьих лиц, тогда как доказательства возврата заемных средств в деле отсутствуют.

Поскольку, ООО "Сибинвестблок" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 113 612 руб. 90 коп., основанной на договоре переуступки прав требования N КС-ПД/224 от 30 ноября 2010 года суд первой инстанции верно отказал в его включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что получателем денежных средств в размере 28 601 583 руб. 58 коп. являлось ОАО АКБ "Связь-Банк" и доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору займа не имеется, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку в представленных платежных поручениях в назначении платежа содержится оговорка "...за ООО "Капиталстрой" и данные платежи производились на основании писем ООО "Капиталстрой", что также подтверждает совершение платежей в его пользу.

Также не принимается ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что платежные поручения не содержат в основании платежа ссылок на договор займа N 15-М от 28 мая 2010 года, что не позволяет классифицировать их как перечисленные в счет исполнения обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что к платежным поручениям ООО "Сибинвестблок" были представлены соответствующее письма от ООО "Капиталстрой" в адрес ООО "Сибирское продовольствие" в каждом из которых сделаны ссылки на перечисление денежных средств в счет расчетов по договору займа N 15-М от 28 мая 2010 года (т. 1 л.д. 37-150, т. 2 л.д. 1-139).

Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении ООО "Сибирское продовольствие" в качестве третьего лица в дело о банкротстве должника отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как установлено пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебный акт о включении требований ООО "Сибинвестблок" в реестр требований кредиторов должника непосредственно затрагивает или устанавливает права и обязанности ООО "Сибирское продовольствие" по рассматриваемым судом правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 25 августа 2014 года, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-43537/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов