Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 10АП-18437/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-1849/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А41-43537/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Звенигород: Раевский С.С. по доверенности от 06.12.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" Долуденко К.Ю.: лично, паспорт;

от ООО "Социальный хлеб": Быстров Р.В. по доверенности от 09.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-43537/11, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" Павликова И.С. о признании действующими на тех же условиях и на неопределенный срок договоров аренды N 58 от 14 мая 2007 года, N 59 от 14 мая 2007 года, N 1 от 16 января 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года в отношении общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ООО "Капиталстрой") была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лазарев Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года в отношении банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года, поскольку основным видом деятельности ООО "Капиталстрой" являлось привлечение денежных средств участников строительства для строительства жилья.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года в отношении ООО "Капиталстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Павликов Илья Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Капиталстрой" 01 июля 2016 года конкурсный управляющий должника Павликов И.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать за ООО "Капиталстрой" право аренды на следующие земельные участки:

- земельный участок, площадью 1 900 кв. м с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0043, расположенный по адресу: Московская обл., г. Звенигород, Нахабинское ш., мкрн. Пронина, корп. 4;

- земельный участок, площадью 2 900 кв. м с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0037, расположенный по адресу: Московская обл., г. Звенигород, Нахабинское ш., мкрн. Пронина, корп. 3;

- земельный участок, площадью 4 900 кв. м с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0051, расположенный по адресу: Московская обл., г. Звенигород, Нахабинское ш., мкрн. Пронина, корп. 1.

Кроме того, заявитель просил обязать Администрацию городского округа Звенигород Московской области заключить с ООО "Капиталстрой" дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров аренды вышеуказанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу А41-43537/11 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, отменяя вынесенные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что нормами ГК РФ, Земельного кодекса РФ, иных нормативных правовых актов, не предусмотрено продление арендных отношений на аренду муниципальных земельных участков посредством заключения дополнительных соглашений.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание судов на следующее:

Договоры аренды земельных участков, срок которых истек 17.01.2014 продолжают действовать, так как стороны не расторгали договоры, не обменивались письмами о прекращении действий договоров т.д., и пользование арендуемыми участками продолжалось.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не исследовались.

Кроме того, заявленные конкурсным управляющим требования при новом рассмотрении нуждаются в уточнении, поскольку требования, заявленные конкурсным управляющим, являются взаимоисключающими.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, с учетом доводов кассационной жалобы, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Согласно части 2.1 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, конкурсным управляющим должника заявленные требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, Павликов И. С. просил суд признать действующими на тех же условиях и на неопределенный срок договоры аренды N 58 от 14 мая 2007 г., N 59 от 14 мая 2007 г. и N 1 от 16 января 2008 г. следующих земельных участков: земельного участка, площадью 1 900 кв.м. с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0043, расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, Нахабинское ш., мкрн. Пронина, корп. 4; земельного участка, площадью 2 900 кв.м. с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0037, расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, 3 Нахабинское ш., мкрн. Пронина, корп. 3; земельного участка, площадью 4 900 кв.м. с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0051, расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, Нахабинское ш., мкрн. Пронина, корп. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Звенигород обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 Павликов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой", конкурсным управляющим Должника утверждена Долуденко Ксения Юрьевна.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что ООО "Капиталстрой" и Администрация городского округа Звенигород Московской области заключили инвестиционные контракты N 29/49-08 от 08 июля 2008 года, N 94/49-07 от 17 сентября 2007 года и N 29/49-08 от 17 сентября 2007 года на проектирование и строительство жилых многоэтажных домов по адресу: Московская обл., г. Звенигород, Нахабинское ш., мкрн. Пронина, корп. 1, 3, 4.

Согласно Постановлениям главы городского округа г. Звенигород были приняты решения о предоставлении ООО "Капиталстрой" по итогам открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:49:001 01 02:0037, 50:49:001 01 02:0043, 50:49:001 01 02:0051.

С целью реализации указанных инвестиционных контрактов должником с Администрацией городского округа Звенигород Московской области были заключены договоры аренды земельного участка N 58 от 14 мая 2007 г., N 59 от 14 мая 2007 г. и N 1 от 16 января 2008 г.

Дополнительными соглашениями от 26 ноября 2010 года сроки аренды земельных участков с кадастровым номерами 50:49:001 01 02:0037 и 50:49:001 01 02:0051 были продлены до 15 мая 2013 года, земельного участка с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0043 - до 17 января 2014 года.

Должником с целью реализации инвестиционных контрактов и строительства жилых домов были привлечены денежные средства граждан - участников строительства, которые были вложены в строительство.

Требования граждан - участников строительства были заявлены ко включению в реестр требований кредиторов и требований о передаче жилых помещений в соответствии со ст. ст. 201.5 - 201.7 Закона о банкротстве и признаны обоснованными.

На указанных земельных участках должником возведены объекты незавершенного строительства.

До настоящего времени земельные участки находятся в пользовании ООО "Капиталстрой", объекты недвижимости возведены в границах указанных земельных участков.

Вышеуказанные объекты незавершенного строительства по итогам инвентаризации имущества должника и в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве включены в конкурсную массу ООО "Капиталстрой".

У ООО "Капиталстрой" отсутствует зарегистрированное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на объекты незавершенного строительства, в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Таким образом, поскольку у ООО "Капиталстрой" отсутствует действующие договоры аренды земельных участков, на которых размещены объекты незавершенного строительства, регистрация права собственности на них не возможна.

При этом, отсутствие зарегистрированного права собственности у должника на объекты незавершенного строительства уменьшает рыночную стоимость имущества и делает его не привлекательным для покупателей.

Как следует из материалов дела, бывший директор Должника в установленный договорами срок обращался в Администрацию с просьбой о заключении договоров аренды на новый срок (исх. КС-43 от 08.02.2013, КС-42 от 08.02.2013).

Впоследствии Конкурсный управляющий Павликов И.С. также обратился в Администрацию городского округа Звенигород с просьбой об урегулировании вопроса о продлении сроков действия договоров аренды земельных участков N 58, N 59 от 14.05.2007 г. и N 1 от 16.01.2008 г.

Однако Администрация оставила упомянутые обращения без ответа и удовлетворения.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должник приступил к освоению спорного земельного участка, однако на дату окончания срока аренды цели, ради которых участок был предоставлен, не были достигнуты (строительство не завершено), у Администрации не имелось оснований для отказа должнику в продлении договорных отношений, при этом суд вправе установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Администрация городского округа Звенигород, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в настоящее время право собственности должника на объекты незавершенного строительства не зарегистрировано, при этом строительство объекта долгое время не ведется и прекращено на стадии строительства первого этажа.

Кроме того, Администрация ссылается на то обстоятельство, что у ООО "Капиталстрой" имеется задолженность перед Администрацией по договорам N 1 от 16.01.2008, N 59 от 14.05.2007 и N 58 от 14.05.2007 в общей сумме 4 015 478,02 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с данной задолженностью, а также в связи с неплатежеспособностью ООО "Капиталстрой" предоставление участков в аренду должнику будет являться для Администрации заведомо невыгодной сделкой.

Кроме того, по мнению Администрации, ссылка суда на положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, является неправомерной поскольку Администрации не выражала согласия на продление арендных отношений с должником.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Звенигород, поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Социальный хлеб" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, если это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью,отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Таким образом, суд вправе установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 30.2 ЗК РФ (действующего до вступления в силу ФЗ от 23. 06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 30.2 ЗК РФ (действующей на момент заключения договоров) предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка: проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Как отмечалось выше, между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ООО "Капиталстрой" были заключены Инвестиционные контракты N 29/49-08 от 08.07.2008 г., N 94/49-07 от 17.09.2007 г. и N 95/49-07 от 17.09.2007 г. на проектирование и строительство жилых многоэтажных домов по адресу: Московская область, город Звенигород, мкрн. Пронина, корпус 1, 3, 4.

С целью реализации данных инвестиционных контрактов по итогам проведения открытых аукционов заключены договоры аренды земельных участков N 58, N 59 от 14 мая 2007 года и N 1 от 16 января 2008 года, с кадастровыми номерами 50:49:001 01 02:0043, 50:49:001 01 02:0037, 50:49:001 01 02:0051.

Дополнительными соглашениями от 26 ноября 2010 г. сроки аренды земельных участков с кадастровым номерами 50:49:001 01 02:0037 и 50:49:001 01 02:0051 были продлены до 15 мая 2013 г., земельного участка с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0043 - до 17 января 2014 г.

Должником с целью реализации инвестиционных контрактов и строительства жилых домов были привлечены денежные средства граждан - участников строительства, которые были вложены в строительство.

Требования граждан - участников строительства были заявлены ко включению в реестр требований кредиторов и требований о передаче жилых помещений в соответствии со ст. ст. 201.5 - 201.7 Закона о банкротстве и признаны обоснованными.

На указанных земельных участках должником возведены объекты незавершенного строительства. Указанное обстоятельство не оспаривалось Администрацией.

Судом установлено, что часть квартир в строящихся многоквартирных домах реализованы физическим и юридическим лицам.

До настоящего времени земельные участки находятся в пользовании ООО "Капиталстрой", объекты недвижимости возведены в границах указанных земельных участков.

Вышеуказанные объекты незавершенного строительства по итогам инвентаризации имущества должника и в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве включены в конкурсную массу ООО "Капиталстрой".

В связи с тем, что процедура конкурсного производства направлена на соразмерное максимальное удовлетворение требований кредиторов, указанное имущества должника должно быть реализовано с торгов в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, а полученные денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством; основанием для прекращения аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды.

Между тем, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Если исходить из того, что изначально земельный участок предоставлялся лицу для целей строительства, которое осуществлялось им на законных основаниях (наличие разрешений на строительство), однако по каким-либо не зависящим от него причинам в срок, предусмотренный договором аренды, строительство не завершено, иск о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с иным лицом, не может в полной мере служить цели завершения строительства (создания объекта).

Арендатор предоставленного для строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, возведение которого осуществляется на законных основаниях.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что по истечении установленных договорами аренды срока (15 мая 2013 г., 17 января 2014 г.) арендатор продолжил пользоваться земельными участками, не возвратил его арендодателю, возражений против продолжения арендных отношений арендодатель не представил.

Судом установлено, что должник приступил к освоению спорных земельных участков, однако на дату окончания срока аренды, цели, ради которых участок был предоставлен, не были достигнуты (строительство не завершено).

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что Администрация направляла в адрес Должника соответствующие уведомления об отказе в продлении договоров на новый срок.

Доказательств направления в адрес арендатора уведомлений о прекращении арендных отношений, ввиду отсутствия оплаты по договорам, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку должник приступил к освоению спорных земельных участков, однако на дату окончания срока аренды цели, ради которых участок был предоставлен, не были достигнуты (строительство не завершено), Администрация в адрес должника не направляла соответствующих уведомлений о прекращении арендных отношений, требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вывод суда кассационной инстанции, изложенный в постановлении от 10.03.2017, что договоры аренды земельных участков, срок которых истек 17.01.2014, продолжают действовать, так как стороны не расторгали договоры, не обменивались письмами о прекращении действий договоров т.д., и пользование арендуемыми участками продолжалось.

Доводы Администрации об отсутствии у должника зарегистрированного права собственности на объекты незавершенного строительства, в связи с чем судом неправомерно применены положения ст.ст. 271, 272 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, в настоящее время у ООО "Капиталстрой" отсутствует зарегистрированное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на объекты незавершенного строительства, которое не представляется возможным зарегистрировать в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.

Таким образом, пока у ООО "Капиталстрой" отсутствуют действующие договоры аренды земельных участков, на которых размещены объекты незавершенного строительства, регистрация права собственности на них невозможна.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N А41- 43537/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации городского округа г. Звенигород Московской области заключать с иными лицами, помимо ООО "Капиталстрой", договоры аренды на спорные земельные участки, либо иным образом распоряжаться данными земельными участками.

В силу ст.201.3 Закона о банкротстве данные обеспечительные меры действуют до даты завершения конкурсного производства в отношении должника.

Следовательно, до даты завершения конкурсного производства Администрация не сможет сдавать аренду и получать арендную плату от иных лиц кроме ООО "Капиталстрой".

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Администрация не лишена права требования арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-43537/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк