Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-5446/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-43537/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТраК-Бетон" (ИНН 7721522687, ОГРН 1057746036941): Китаева Т.А., представитель (доверенность от 25.03.2015),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 5015005882, ОГРН 1045002900656) Павликова Ильи Сергеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТраК-Бетон" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-43537/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТраК-Бетон" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" задолженности в размере 1 684 913 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТраК-Бетон" (далее - ООО "Компания "ТраК-Бетон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой") задолженности в размере 1 684 913 руб. 26 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражный суд Московской области от 29 апреля 2015 года заявление ООО "Компания "ТраК-Бетон" возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания "ТраК-Бетон" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 6).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Компания "ТраК-Бетон" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя ООО "Компания "ТраК-Бетон", изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлении заявления ООО "Компания "ТраК-Бетон" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "ТраК-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капиталстрой" задолженности в размере 1 684 913 руб. 26 коп.

Определением Арбитражный суд Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-43537/11 требование ООО "Компания "ТраК-Бетон" оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем нарушены положения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 2).

Возвращая ООО "Компания "ТраК-Бетон" заявление о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, определенный судом до 05 декабря 2014 года.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок) утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Согласно пункту 2 раздела V порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Эта дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сноске к названному пункту установлено: "При отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов".

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Компания "ТраК-Бетон" во исполнение определения об оставлении заявления без движения были направлены документы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", что подтверждается копиями принтскрипа о направлении и подтверждении принятия документов во исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года не усматривается, что при возвращении требования суд первой инстанции проверил, воспользовался ли ООО "Компания "ТраК-Бетон" правом подачи документов в электронном виде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления ООО "Компания "ТраК-Бетон" об установлении размера требований кредиторов должника.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требования ООО "Компания "ТраК-Бетон" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований дана не была.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-43537/11 отменить.

Требование кредитора ООО "Компания "ТраК-Бетон" направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов