Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-14187/14

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-20685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Кайкы Д.Д., паспорт,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кайкы Дмитрия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-20685/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛВР" (ОГРН 1026600730507, ИНН 6662081845),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 принято к производству заявление ООО "Оризон" о признании ООО "ЛВР" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.07.2014 в отношении должника ООО "ЛВР" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 в утверждении мирового соглашения от 08.12.2015 и прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано. ООО "ЛВР" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кайкы Дмитрий Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

17 мая 2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЛВР" Кайкы Д.Д. о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

01 июля 2016 года от конкурсного управляющего поступили дополнения к ходатайству о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЛВР" Кайкы Дмитрия Дмитриевича о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кайкы Д.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что вывод временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника сделан в отсутствие заключенных должником договорных отношений, на которые ссылается конкурсный управляющий, как на основания возможности восстановления платежеспособности должника; несмотря на то, что инвентаризация не была завершена, на момент рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий пояснил и представил суду доказательства наличия у должника имущества необходимого для осуществления должником самостоятельной хозяйственной деятельности (свидетельство о праве собственности на здание и земельный участок); наличии у должника имущества также усматривается из анализа финансового состояния должника. Также апеллянт отмечает, что о наличии по заключенным должником договорам аренды и на переработку давальческого сырья взаиморасчетов свидетельствует отсутствие текущей задолженности по коммунальным платежам и выпиской о движении денежных средств по счету должника, согласно которой в первые четыре месяца 2016 года от реализации рыбной продукции поступило около двух миллионов рублей; в материалы дела было представлено предложение о заключении дополнительных договоров аренды и переработку со стороны ООО "Мастер Фиш", позволяющих увеличить ежемесячный доход должника более чем на 400 000 руб. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на неправомерный допуск суда к участию в судебном заседании ООО "Компания "БАТ", так как общество не является кредитором должника и не обладает статусом ни лица, участвующего в деле о банкротстве, ни лица участвующего в процессе.

ООО "Компания "БАТ" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 собранием кредиторов ООО "ЛВР" принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; определить кандидатуру арбитражного управляющего Кайкы Д.Д., являющегося членом НП "УрСО АУ".

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению конкурсный управляющий ссылается на отсутствие текущей кредиторской задолженности, а также наличие заключенных с ООО "Мастер Фиш" договора аренды нежилого помещения от 25.04.2016 и договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 25.04.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу абзацев 3, 4 п. 2 названной статьи на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В обоснование ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению конкурсный управляющий ссылается на отсутствие текущей кредиторской задолженности, а также заключение должником, в лице конкурсного управляющего Кайкы Д.Д. и ООО "Мастер Фиш" договоров аренды нежилого помещения и оказание услуг по переработке давальческого сырья от 25.04.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что с учетом указанных договоров возможно восстановление платежеспособности должника, поскольку на текущий момент доходы должника в месяц составляют 570 000 руб., расходы составляют 406 500 руб., чистая прибыль - 163 500 руб.; с учетом заключенных договоров доходы должника составят 1 001 000 руб., расходы - 571 500 руб., чистая прибыль - 429 500 руб.

При этом, конкурсный управляющий указывает на наличие у ООО "ЛВР" достаточного имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В подтверждения данного обстоятельства представлены свидетельства о государственной регистрации права за должником на праве собственности нежилого здания (цех по копчению рыбы), общей площадью 745 кв.м., находящегося по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, д. 39, и земельного участка под ним, общей площадью 2 280 кв.м.

Для того, чтобы перейти к внешнему управлению, суду должны быть представлены веские аргументы возможности восстановления платежеспособности должника. В противном случае, введение внешнего управления приведет только к тому, что все имущество должника будет направлено на погашение текущих расходов.

Вместе с тем, в настоящем споре таких убедительных аргументов о необходимости введения внешнего управления суду не приведено.

Выписки с расчетного счета никоим образом не могут свидетельствовать о получении чистой прибыли; достоверный анализ (расчет) необходимых расходов и доходов суду не представлен; бухгалтерских документов о наличии чистой прибыли не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции инвентаризация имущества должника не проведена, выводы суда об отсутствии достаточных доказательств наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, следует признать обоснованными.

Принимая во внимание названные обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о преждевременном заявлении данного ходатайства.

Контраргументы ООО "Компания "БАТ" об аффилированности должника с ООО "Мастер Фиш", а также о том, что все оборудование необходимое для переработки рыбы, должнику не принадлежит, состояние имущества должника неизвестно, документально конкурсным управляющим не опровергнуты.

При такой слабой аргументации необходимости введения внешнего управления, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить заявленное ходатайство.

При этом суд отмечает, что в случае устранения отмеченных недостатков, конкурсный управляющий вправе вновь обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции счет возможным допустить к участию в процессе ООО "Компания "БАТ", требование которой к должнику оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушений процессуальных норм, которые бы могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 17.07.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Действующим законодательством оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении внешнего управления не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2016 года по делу N А60-20685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова