Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-21495/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-9584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21495/2014, 13АП-24650/2014) ОАО "Метапласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 г. по делу N А56-9584/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Промышленно-торговая компания "ГАНГУТ"

к ОАО "Метапласт"

о взыскании 2 021 524 руб.

установил:

ООО "Промышленно-торговая компания "ГАНГУТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Метапласт" (далее - ответчик) о взыскании 1 873 974 руб. 90 коп. долга, 147 549 руб. 22 коп. пени на основании Договора N ДП/07-12 от 01.04.2012 (далее - Договор).

Решением от 29.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба. Определением от 02.09.2014 г. апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с нарушением установленного срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2014 г. определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г. отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Одновременно с кассационным обжалованием определения апелляционной инстанции от 02.09.2014 г., ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и принял апелляционную жалобу ОАО "Метапласт" к производству.

Ответчик, в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, товарные накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, и не являются доказательствами неисполнения ответчиком его договорных обязательств по оплате поставленного товара; в соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик обязан произвести оплату поставленного товара в течение 45 дней согласно счету, направленного ответчику истцом по факсимильной связи; истцом не представлены документы, подтверждающие факт неоплаты поставленного товара ответчиком, а также факт направления ответчику счета на оплату поставки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 г. ООО ПТК "Гангут" (Поставщик) и ОАО "Метапласт" (Покупатель) заключили договор N ДП/07-12, по условиям которого Поставщик обязуется продать, а Покупатель купить и оплатить материалы для полиграфии: краски для флексографской печати, ракельное полотно, в ассортименте и по ценам указанным Приложении.

Во исполнение условий Договора истец, в период с 25.06.2013 по 05.12.2013, поставил ответчику товар на общую сумму 1 873 974 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Согласно пункту 2.1 Договора покупатель производить оплату товара в течение 45 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно счета для оплаты, направленного по факсимильной связи.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 1 873 974 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2014 исх.N 12 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки кроме норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ подлежит регулированию общими нормами Кодекса о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным.

Заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате товара ответчиком суду не представлены, в связи с чем заявленное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 873 974 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку неполучение ответчиком счета в соответствии с вышеприведенными нормами статей 309, 310 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 8% от общей суммы задолженности.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки составил 147 549 руб. 22 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 г. по делу N А56-9584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова