Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-42263/14

город Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-153465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шпурова И.Ю. и Общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-153465/2013 по иску ПВ-Банка (Закрытое Акционерное Общество) (ОГРН 1027300001354, ИНН 7303008900) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ОГРН 1067608019797, ИНН 7608012203), третьи лица: Открытое акционерное общество "Компания Славич", Шпурова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 года в размере 160 232 409 руб. 10 коп., по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" к ПВ Банку (Закрытое Акционерное Общество) о признании кредитного договора N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 года недействительным (ничтожным).

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурзова Е.А. по доверенности от 20.06.2014 N 77АБ3639749;

от ответчика: Веснина С.Ю. по доверенности от 31.12.2013 б/н;

от третьих лиц: от ОАО "Компания Славич" - не явился, извещен;

от Шпуровой Н.А.- не явился, извещен;

от Шпурова И.Ю.- Козлова Ю.В. по доверенности от 26.10.2012 N 77АА7988025.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество ПВ-Банк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк", третьи лица: Открытое акционерное общество "Компания Славич", Шпурова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 года в размере 160 232 409 руб. 10 коп.

Определением от 17.04.2014 г. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о признании кредитного договора N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 года недействительным. (ничтожным), заключенного между ПВ-Банка (Закрытое Акционерное Общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Переславский технопарк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Кроме того, Шпуров И.Ю. в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 14.07.2014 по делу N А40-153465/2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии со ст. 42 АПК РФ.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Шпурова И.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 45, а также п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, согласно которым решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что оно вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, участвующего в деле, и не затрагивает прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

Между тем, из содержания принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о каких-либо правах или обязанностях заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал того, что решение вынесено о его правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассматривая апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-153465/2013 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 22 декабря 2011 между и ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Переславский технопарк" был заключен Кредитный договор N 315-11/КЛВ, в соответствии с которым банк тремя траншами (28.12.2011, 12.01.2012, 13.01.2012) предоставил ООО "Переславский технопарк" кредит в общем размере 113 400 000,00 рублей, процентная ставка по кредиту 14,25% годовых.

Пунктом 7.1 договора установлено, что погашение кредита осуществляется в следующие сроки: 20 000 000,00 рублей - не позднее 31.07.2012, 10 000 000,00 рублей - не позднее 30.09.2012, 10 000 000,00 рублей - не позднее 30.11.2012, 55 000 000,00 рублей - не позднее 30.03.2013, 55 000 000,00 рублей - не позднее 21.06.2012.

По условиям кредитного договора (п. 6.3) проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, как правило, в последний рабочий день текущего месяца, но не позднее 7 (седьмого) рабочего дня следующего месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов.

30 марта 2012 задолженность по кредиту в сумме 70 817 622,95 рублей (70 000 000,00 рублей - основной долг и 817 622,95 рублей - часть процентов, начисленных за период с 01.03.2013 по 30.03.2013) погашена ООО "Страсбург".

Перечисления в погашение задолженности по кредитному договору Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 по делу N А72-3615/2012 признаны недействительными сделками, ПВ-Банк (ЗАО) восстановлен в правах по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 на указанную сумму.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 24 июня 2013 и Постановлением ФАС Поволжского округа от 24 сентября 2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменений, апелляционная и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ООО "Переславский технопарк" по основному долгу по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 составляет 113 440 000,00 рублей.

Учитывая, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, проценты за период с 31.03.2012 по дату фактического возврата денежных средств начисляются на сумму кредита в размере 113 440 000,00 рублей.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что были заключены взаимосвязанные сделки, превышающие 25 % балансовой стоимости активов Общества. Одобрения оспариваемой сделки (кредитного договора) в установленном законом порядке получено не было. В этой связи сделка недействительна.

Также во встречном исковом заявлении ответчик указывает на то, что у него нет доказательств соблюдения письменной формы договора и подписание ее единоличным исполнительным органом общества ООО "Переславский технопарк" (поскольку отсутствует его подлинник), считает, что Договор 315-11/КЛВ от 22.12.2011 года является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения сделки), поскольку противоречит ст. 820 ГК РФ.

Указанные доводы Ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебный акт от 18 апреля 2013 по делу N А72-3615/2012, вступивший в законную силу, подтверждает задолженность ООО "Переславский технопарк" по основному долгу по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 в сумме 113 400 000,00 рублей.

Несмотря на тот факт, что 30 марта 2013 ООО "Страсбург" произвел частичную оплату основного долга ООО "Переславский технопарк" по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 в сумме 70 000 000,00 рублей, данный платеж признан судом недействительным.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) вправе производить начисление процентов за пользование кредитом за весь период пользования денежными средствами с момента их предоставления заемщику.

Приказом Банка России от 13 апреля 2012 N ОД-277 у ПВ-Банк (ЗАО) с 13 апреля 2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 29 мая 2012 Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-3615/2012 принято решение о признании ПВ-Банк (ЗАО) банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" "в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам".

Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (статья 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Таким образом, из материалов дела видно, что в нарушение условий кредитного договора N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 ООО "Переславский технопарк" не уплачивались проценты за пользование кредитом, а также в установленный срок не произведено погашение основного долга.

Пунктами 11.2 и 11.3 кредитного договора установлено, что на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с даты ее возникновения, начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того, п. 11.4 кредитного договора установлено, что в случае нарушения п. 9.3 договора (обязанность заемщика ежеквартально предоставлять копии документов бухгалтерской и иной отчетности) кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000,00 рублей.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки и процентов по кредитному договору, который судами проверен и признан правильным.

Таким образом, задолженность Ответчика по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 составила 160 232 409 рублей 10 коп., из которых: 113 440 000 руб. 00 коп. основной долг, 35 301 492 руб. 42 коп. проценты по кредиту, 11 480 916 руб. 68 коп. неустойка по долгу и процентам, 10 000 руб. 00 коп. штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании 160 232 409 рублей 10 коп., из которых: 113 440 000 руб. 00 коп. основной долг, 35 301 492 руб. 42 коп. проценты по кредиту, 11 480 916 руб. 68 коп. неустойка по долгу и процентам, 10 000 руб. 00 коп. штраф.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Ответчика по встречному иску о признании кредитного договора N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 года недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Требованиями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установлено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шпурова И.Ю. прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-153465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков