Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-39699/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-80775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Курченко Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 января 2014 года по делу N А40-80775/13, вынесенное судьёй Сафроновой А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО"Финансовая Корпорация"

требование Курченко Татьяны Петровны,

в судебное заседание явились:

Курченко Т.П., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 года принято к производству заявление Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-80775/2013 по заявлению Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" требование Одинского Александра Леонидовича признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация", прекращено производство по делу N А40-80775/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. отменено, требование

Одинского Александра Леонидовича признано обоснованным, в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трачук Надежда Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.11.2013 г. N 202.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. ЗАО "Финансовая Корпорация" признано застройщиком, в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 г. принят отказ Купченко Татьяны Петровны от заявленного требования; производство по требованию Курченко Татьяны Петровны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" о передаче жилых помещений требования Курченко Татьяны Петровны о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 22, общей площадью 112,8 кв.м., расположенной на 3 этаже, в секции 3 на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью (согласно договора) 9 630 098 рублей 80 копейки отказано.

Курченко Татьяна Петровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда от 29.01.2014 г. отменить, включить требование о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Финансовая Корпорация".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

ИП Меркер О.А. через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, считая причины пропуска на подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-80775/2013 неуважительными.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против данного ходатайства, в качестве доводов уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на неполучение копии судебного акта, на то, что, являясь физическим лицом, не располагал сведениями о публикации судебных актов в сети Интернет судом, узнав о том, что судебные акты публикуются в сети Интернет, не смог найти данный судебный акт в сети Интернет.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ИП Меркер О.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе, не находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться присекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве доводов уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на неполучение копии судебного акта, на то, что, являясь физическим лицом, не располагал сведениями о публикации судебных актов в сети Интернет судом, узнав о том, что судебные акты публикуются в сети Интернет, не смог найти данный судебный акт в сети Интернет.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес Курченко Т.П. копии обжалуемого определения и доказательства получения им данного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права любого заинтересованного лица на судебную защиту, а также, учитывая, что ходатайство подано данным физическим лицом о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Курченко Т.П. объективной невозможности подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.01.2014 г. в установленный законом срок.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 29.01.2014 г. по делу N А40-80775/2013 подлежит отмене, а требования Курченко Татьяны Петровны о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 22, общей площадью 112,8 кв.м., расположенной на 3 этаже, в секции 3 на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью (согласно договора) 9 630 098 рублей 80 копейки подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация".

Курченко Татьяна Петровна заявила в судебном заседании, что отказ от требования в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ ею заявлен не был, правовые последствия предусмотренные статьей 150 АПК РФ не разъяснялись, воля на отказ ею не была выражена.

В материалах дела отсутствует письменный отказ от требований, из аудиозаписи суда первой инстанции не следует отказ данного лица от требований, последствия отказа не разъяснены судом, то есть воля данного лица на отказ не выражена, однако, суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 49, статей 150, 151 АПК РФ необоснованно принял отказ от требований Курченко Т.П. и прекратил производство по требованию Курченко Татьяны Петровны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" о передаче жилых помещений требования Курченко Татьяны Петровны о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 22, общей площадью 112,8 кв.м., расположенной на 3 этаже, в секции 3 на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью (согласно договора) 9 630 098 рублей 80 копейки, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Финансовая Корпорация" (продавец) в лице генерального директора Трушина И.Н. и Курченко Т.П. (покупатель) был заключен предварительный договор N Мал-12/22 от 23.04.2007 г., по условиям которого должник принял решение продать, а Курченко Т.П. приняла решение купить в собственность жилое помещение: трехкомнатную квартиру N 22, общей площадью (согласно договора) 122,8 кв.м, расположенную на 3 этаже, в секции 3 на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12.

Согласно п. 3.2. указанного договора цена договора составила 9 630 098 рублей 80 копеек.

23.04.2007 г. сторонами заключен договор купли-продажи векселя N 74-В, по которому Курченко Т.П. приобрела у должника простой вексель номиналом 9 630 098 рублей 80 копеек, оплата подтверждается платежным поручением N 2 от 26.04.2007 г.

10.07.2013 г. между ЗАО "Финансовая Корпорация" и Курченко Т.П. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи векселя N 74-В от 23.04.2007 г., в соответствии с п. 3 которого сумма в размере 9 630 098 рублей 80 копеек, ранее уплаченная Курченко Т.П. по договору купли-продажи векселя N 74-В от 23.04.2007 г., засчитывалась в счет исполнения обязательств по предварительному договору N Мал-12/22 от 23.04.2007 г.

Таким образом, свои обязательства по внесению 9 630 098 рублей 80 копеек Курченко Т.П. исполнила в полном объеме, однако, требования, должником не исполнены по передаче Курченко Т.П. жилого помещения.

Указанный жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Согласно нормам § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Курченко Т.П. является участником строительства в части рассматриваемого требования.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04.09.2013 г., вступившим в законную силу, за Курченко Татьяной Петровной признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры N 22 общей площадью 118,9 кв.м, расположенной на 3 этаже в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 12.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Нормами п. п. 5, 6 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что: при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований; арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 201.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона; арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Нормы параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве приняты законодателем в целях единообразного порядке удовлетворения требований всех участников строительства, исполнявших перед застройщиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обязательства по внесению денежных средств на строительство жилых помещений, вне зависимости от ранее реализованных им в спорах с участием застройщика способов защиты.

Апелляционный суд принимает во внимание, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04.09.2013 г. по делу N 2-3926/13 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры N22, что не является препятствием для реализации Курченко Т.П. права на предъявление требования о передаче жилого помещения в реестр о передаче жилых помещений и не требует отказа Курченко Т.П. от признанного за ним права собственности на долю в не завершенном строительством объекте; сам по себе факт признания судом общей юрисдикции за кредитором права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не влечет безусловную передачу такому кредитору соответствующего жилого помещения, а, следовательно, не препятствует обращению кредитора за удовлетворением своего требования в рамках дела о банкротстве по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 159, 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Меркера О.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-80775/13 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" о передаче жилых помещений требования Курченко Татьяны Петровны о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 22, общей площадью 73,1 кв.м., расположенной на 3 этаже в секции 3 на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью (согласно договора) 9630098 рублей 80 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова