Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 08АП-11309/14

город Омск

27 ноября 2014 г.

Дело N А70-72/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Лепехиной М.А., после перерыва секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11309/2014) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2014 года по делу N А70-72/2014 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Ильясов А.А., по доверенности от 18.12.2013, сроком действия по 04.09.2014; Строев Н.А., по доверенности N 571 от 25.08.2014, сроком действия по 31.12.2015; Соколова М.В., по доверенности от 22.05.2014, сроком действия по 04.09.2014; Тимканова А.Р., по доверенности от 08.09.2014, сроком действия по 04.09.2014; после перерыва - Ильясов А.А., по доверенности от 18.12.2013, сроком действия по 04.09.2014; Строев Н.А., по доверенности N 571 от 25.08.2014, сроком действия по 31.12.2015; Соколова М.В., по доверенности от 22.05.2014, сроком действия по 04.09.2014; Тимканова А.Р., по доверенности от 08.09.2014, сроком действия по 04.09.2014; Казанцева Н.М., по доверенности от 25.11.2014, сроком действия по 04.09.2016;

от открытого акционерного общества "СУЭНКО" - Мироненко С.А., по доверенности N 50 от 01.07.2014, сроком действия 1 год; после перерыва - Мироненко С.А., по доверенности N 50 от 01.07.2014, сроком действия 1 год; Семкина И.Д., по доверенности N 01 от 01.07.2014 сроком действия на 1 год,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.11.2011 N Т-30201 за октябрь 2013 года в размере 22 027 688 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 186 руб. 76 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.11.2011 N Т-30201 за октябрь 2013 года в размере 129 681 276 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 130 888 руб. 99 коп. за период с 26.11.2013 по 10.04.2014.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 августа 2014 года произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, ОАО "Тепло Тюмени" заменено на открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620, далее - ОАО "СУЭНКО") в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2014 года по делу N А70-72/2014 в удовлетворении иска отказано. С ОАО "УТСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65 675 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УТСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения по делу, не является надлежащим доказательством. Так, в материалах дела не имеется доказательств наличия у экспертов Бутуева А.А., Иванчура Е.С., Пищугина С.А., Радченко Л.В. квалификации и опыта в области метрологии, необходимых для оценки допустимости показаний узлов учета. Истец оспаривает выводы экспертов относительно невозможности использования счетчика ТЭКОН-19 в целях измерения объема тепловой энергии; считает, что в такой ситуации, указав на соответствие автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии (АСКУТЭ), в состав которой входит теплосчетчик, установленным требованиям, эксперт пришел к противоречивым выводам. Кроме того, истец не согласен с выводами экспертов о невозможности учета тепловой энергии и теплоносителя ввиду соединения трубопроводов в ряде точек поставки, а также ввиду несогласования проекта узла учета с потребителями. Также истец полагает, что поставленный на экспертизу вопрос о возможности использования показаний приборов учета относится к правовым последствиям оценки доказательств, а потому не мог быть поставлен на разрешение эксперта. При таких обстоятельствах, по мнению истца, в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал необоснованно. Податель жалобы настаивает на нарушении ответчиком гидравлического режима.

В жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец просил поручить проведение экспертизы одной из экспертных организаций, о выборе которых ходатайствовало ОАО "УТСК".

ОАО "УТСК" представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает на заинтересованность НП "Межрегиональный альянс операторов" в исходе настоящего дела ввиду наличия взаимосвязи с ОАО "Тепло Тюмени" в сфере поставки и установки приборов учета. Такую взаимосвязь истец усматривает через ООО "Взлет-Тюмень", с которым ответчик имеет возмездные гражданско-правовые отношения в сфере поставки, установки и эксплуатации приборов учета. Со ссылкой на то, что к подготовке заключения привлечены два технических эксперта и два эксперта в области управления потребления энергоресурсов, истец считает, что по настоящему делу фактически назначена комплексная экспертиза, поэтому заключение должно отвечать требованиям статьи 85 АПК РФ. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон по поставке теплоэнергии в части поставки энергии ненадлежащего качества пункт 2 статьи 542 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении абонентом неосновательно сбереженной теплоэнергии. Податель жалобы настаивает на необоснованности применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии, поскольку факт выхода из строя приборов учета не доказан. Настаивает на том, что поставка теплоэнергии ненадлежащего качества не подтверждается.

ОАО "УТСК" представило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, поставив перед экспертами вопросы согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2014 по делу N А70-72/2014. Истец просил поручить проведение повторной экспертизы одному из следующих экспертов: ОАО "Фирма ОРГРЭС" (эксперт Шелешков К.О.), ООО "РПА Консалт" (эксперт Медведев Е.А.) или одной из экспертных организаций, заявленных истцом суду первой инстанции.

К ходатайству приложены документы, по мнению истца, подтверждающие взаимосвязь между ответчиком и НП "Межрегиональный альянс операторов", а также документы, необходимые для назначения повторной экспертизы.

Также от ОАО "УТСК" поступило заявление об отводе экспертов Бутуева А.А., Иванчура Е.С., Пищугина С.А., Радченко Л.В., истец просил считать экспертное заключение, подготовленное указанными экспертами, ненадлежащим доказательством.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2014 представители ОАО "УТСК" поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А70-14734/2013, в котором рассматривается спор по условиям приложения N 5 к договору (о режимных картах, необходимых для определения параметров давления сетевой воды). Представители истца просили назначать по делу повторную экспертизу, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а также заявили отвод экспертам, проводившим судебную экспертизу в суде первой инстанции.

Представители ОАО "СУЭНКО" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайств истца возражали.

В судебном заседании 13.11.2014 объявлялся перерыв до 20.11.2014.

От ОАО "УТСК" поступило заявление о частичном отказе от иска, истец просил взыскать с ОАО "СУЭНКО" задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.11.2011 N Т-30201 за октябрь 2013 года в размере 22 027 688 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 817 284 руб. 28 коп. Истец отказался от взыскания с ответчика 107 653 588 руб. 24 коп. долга, 2 313 604 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлении истец указал, что отказывается от части исковых требований до размера суммы, подлежащей оплате исходя из объема тепловой энергии и теплоносителя по 99 точкам поставки по показаниям приборов учета; по 98 точкам поставки объем определен расчетным способом в соответствии с приложением N 8 к договору поставки в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1. К заявлению приложены пояснительные записки.

От ОАО "СУЭНКО" поступили письменные пояснения относительно спорных объемов энергоресурса. Также ответчиком представлены возражения на дополнение к апелляционной жалобе и на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявление об отводе экспертов.

В судебном заседании 20.11.2014 представители ОАО "УТСК" заявили о частичном отказе от исковых требований согласно письменному заявлению, в связи с уточнением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 22 027 688 руб. 22 коп. уточнили сумму процентов за период с 26.11.2013 по 24.03.2014 (119 дней) - 600 713 руб. 41 коп.

Представители истца также поддержали ходатайства о назначении повторной экспертизы и заявление об отводе экспертов. Ходатайство о приостановлении производства по делу представителями истца не поддержано.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска в сумме 107 653 588 руб. 24 коп. долга, 3 530 175 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 111 183 763 руб. 82 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2014 года по делу N А70-72/2014 в данной части подлежит отмене, а производство по делу N А70-72/2014 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В качестве уважительной причины непредставления документов суду первой инстанции истец ссылается на отсутствие у него сведений о взаимосвязи между НП "Межрегиональный альянс операторов" и ОАО "Тепло Тюмени".

Вместе с тем соответствующие сведения в подтверждение указанных доводов были получены ОАО "УТСК" из сети Интернет, что свидетельствует об их общедоступности. Доказательств наличия у истца препятствий к получению указанных сведений в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. Невозможность получения сведений ранее какими-либо объективными причинами истец не обосновал.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства ОАО "УТСК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы и заявления об отводе экспертов по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, пояснения сторон, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УТСК" (поставщик) и ОАО "Тепло Тюмени" (покупатель) заключён договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30 ноября 2011 года N Т-30201 с дополнительными соглашениями от 31 июля 2013 года N 1, от 05 сентября 2013 года N 2 и от 19 ноября 2013 года N 3.

По условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю в течение действия договора через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени с требуемыми параметрами и в необходимом количестве, а покупатель обязался принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2013 года N 1) расчет стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2013 года N 1) для своевременного проведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель поставщик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет покупателю счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде, составленные на основании показаний приборов учета и приложения N 8.

В течение 10 календарных дней с момента получения канцелярией покупатель согласовывает объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвращает вторые экземпляры указанных актов поставщику либо предоставляет мотивированный отказ в указанный срок.

Фактическое количество поставляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 договора и приложением N 8 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2013 года N1).

В пункте 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2013 года N 1 предусмотрено, что при наличии узлов учета на границе раздела балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем (приложение N 6), расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производится по показаниям приборов учета тепловой энергии.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на ответвлении, на срок более 15 суток, для определения количества тепловой энергии, полученной покупателем, применяется расчетный метод (приложение N 8 к договору) (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2013 года N1).

При отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом (приложение N 8) (пункт 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2013 года N1).

Сопроводительным письмом от 08.11.2013 N 3778 ОАО "Тепло Тюмени" направило в адрес ОАО "УТСК" ведомость полезного отпуска за октябрь 2013 года.

По акту приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 31.10.2013 N 2700/40977, направленному в адрес ОАО "Тепло Тюмени" 14.11.2013, ОАО "УТСК" предъявило к оплате ОАО "Тепло Тюмени" тепловую энергию в воде в количестве 449 929,168 Гкал и химически очищенную воду в количестве 487 969,064 Тн, на общую сумму 321 140 734 руб. 22 коп., в том числе, НДС (т. 2, л.д. 30).

ОАО "Тепло Тюмени" направило истцу возражения к акту от 31.10.2013 N 2700/40977 (т. 2 л.д. 31-32) с указанием на принятие к оплате части тепловой энергии и теплоносителя в объеме 423 722,76 Гкал и теплоносителя в объеме 331 556,10 Тн, на общую сумму 299 113 042 руб. 49 коп., в том числе НДС. Основаниями к отказу оплатить тепловую энергию и теплоноситель за октябрь 2013 года в остальной части явились претензии покупателя к качеству тепловой энергии и теплоносителя.

Платежными поручениями от 21.11.2013 N 385, от 25.11.2013 N 428, от 27.11.2013 N 457, от 28.11.2013 N 529, от 29.11.2013 N 564 покупатель произвел оплату тепловой энергии и теплоносителя в сумме 299 113 046 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, в настоящем деле ОАО "УТСК" заявило иск к ОАО "СУЭНКО" о взыскании задолженности за октябрь 2013 года в размере 22 027 688 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 713 руб. 41 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2013 года в сумме 22 027 688 руб. 22 коп., рассчитанной как разница между суммой - 321 140 734 руб. 22 коп., предъявленной истцом ответчику в акте от 31.10.2013 N 2700/40977, и суммой - 299 113 046 руб., принятой и оплаченной ответчиком.

Как указывалось выше, в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 31.10.2013 N 2700/40977 ОАО "УТСК" предъявило к оплате ОАО "Тепло Тюмени" тепловую энергию в воде в количестве 449 929,168 Гкал и химически очищенную воду в количестве 487 969,064 Тн, на общую сумму 321 140 734 руб. 22 коп., в том числе, НДС (т. 2, л.д. 30).

Объем энергоресурсов определен истцом:

по 99 точкам поставки - по показаниям приборов учета тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2013 года N 1);

по 98 точкам поставки - расчетным методом в соответствии с пунктом 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2013 года N 1).

ОАО "Тепло Тюмени" направило истцу возражения к акту от 31.10.2013 N 2700/40977 (т. 2 л.д. 31-32) с указанием на принятие к оплате части тепловой энергии и теплоносителя в объеме 423 722,76 Гкал и теплоносителя в объеме 331 556,10 Тн, на общую сумму 299 113 042 руб. 49 коп., в том числе НДС.

Свои возражения ОАО "Тепло Тюмени" обосновало наличием замечаний к 20 отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2013 года, в связи с чем согласилось с определением объема энергоресурса по показаниям приборов учета на 79 точкам поставки, посчитав, что по 118 точкам поставки следует применить расчетный метод. Кроме того, ответчик сослался на ненадлежащее качество энергоресурсов по 32 точкам поставки (из 79 оборудованных приборами учета).

Таким образом, между сторонами имелись разногласия по определению объемов тепловой энергии и теплоносителя по 20 точкам поставки: истец настаивает на определении объемов по этим точкам по показаниям приборов учета; ответчик - расчетным методом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по условиям договора количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период. В отсутствие же приборов учета, а также при их неисправности, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление, осуществляется расчетным путем.

Таким образом, в предмет исследования суда по настоящему делу входит установление наличия оснований для определения количества поставленного энергоресурса по спорным точкам поставки на основании показаний приборов учета или расчетным методом (как в случае отсутствия приборов учета).

Замечания к отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по точкам поставки: 4К2-1,2; 2К6-1,2; 4П5-3,4; 4К19-1,2; 4К24-1,2; 4К30-1,2; 5К8-1,2; 5К13-1,2; 5К22А-1,2; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2; 5К22-1,2; 5К26-3,4; 5К27-1,2; 6К7-1,2; 10К2-3,4; 11КЗ-1,2; 12К2-1,2; 5К35-1,2 изложены ОАО "Тепло Тюмени" в письме от 11.11.2013 N 3797 (т. 3 л.д. 99-100).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения возможности применения показаний узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору N Т-30201 за октябрь 2013 года по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2014 года по настоящему делу назначалась судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено некоммерческому партнёрству "Межрегиональный альянс энергооператоров", экспертам Бутуеву Андрею Анатольевичу, Иванчура Елене Сергеевне, Пищугину Сергею Александровичу, Радченко Льву Николаевичу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить возможность применения показаний узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору N Т-30201 поставки тепловой энергии от 30.11.2011 за октябрь 2013 года по точкам поставки 4К2-1,2; 2К6-1,2; 4п5-3,4; 4К24-1,2; 4К30-1,2; 5К8-1,2; 5К22а-1,2; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2; 5К22-1,2; 5К26-3,4; 5К27-1,2; 6К7-1,2; 10К2-3,4; 12К2-1,2.

В экспертном заключении от 16.06.2014 N 04/14 эксперты пришли к выводу, что возможность применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору N Т-30201 поставки тепловой энергии от 30.11.2011 за октябрь 2013 года по точкам поставки 4К2-1,2; 2К6-1,2; 4П5-3,4; 4К24-1,2; 4К30-1,2; 5К8-1,2; 5К22а-1,2; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2; 5К22-1,2; 5К26-3,4; 5К27-1,2; 6К7-1,2; 10К2-3,4; 12К2-1,2 отсутствует.

Не соглашаясь с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении, истец представил суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, соответствующее ходатайство истец заявил суду апелляционной инстанции.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 07.05.2014, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения ответчика. Возражая против проведения по делу экспертизы, предложений относительно подлежащих постановке перед экспертом вопросов истец не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик просил поручить проведение экспертизы НП "Межрегиональный альянс энергооператоров", экспертам Бутуеву А.А., Иванчура Е.С., Пищугину С.А., Радченко Л.Н.

Отводов экспертам истцом суду первой инстанции не заявлено.

Заявление об отводе, сделанное истцом в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, до начала рассмотрения дела по существу.

На основании пункта 5 части 1 статьи 21 и статьи 23 АПК РФ эксперт подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В качестве основания отвода экспертов истец ссылается на заинтересованность НП "Межрегиональный альянс операторов" в исходе настоящего дела ввиду наличия взаимосвязи с ОАО "Тепло Тюмени" в сфере поставки и установки приборов учета. Такую взаимосвязь истец усматривает через ООО "Взлет-Тюмень", с которым ответчик имеет возмездные гражданско-правовые отношения в сфере поставки, установки и эксплуатации приборов учета.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил распечатки с сайтов в сети Интернет, подтверждающие, что ООО "Взлет-Тюмень" является поставщиком приборов учета для ответчика, а также выписки из ЕГРЮЛ и иные документы, из которых усматривается, что учредитель ООО "Взлет-Тюмень" - ЗАО "Взлет" является членом НП "Межрегиональный альянс энергооператоров", а руководитель ЗАО "Взлет" - председателем правления партнерства. Также истец указывает на наличие взаимосвязи ООО "Взлет-Тюмень" и НП "Межрегиональный альянс энергооператоров" через отдельных участников общества.

Оснований для приобщения документов, представленных в подтверждение указанных доводов, к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено по причинам, изложенным выше.

Оценив доводы истца о взаимосвязи между НП "Межрегиональный альянс энергооператоров" и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенных истцом сведений для вывода о заинтересованности экспертов в разрешении настоящего спора недостаточно.

Эксперты не находились и не находятся в служебной или иной зависимости от ответчика.

Заинтересованность в исходе настоящего дела истец усматривает только через контрагента ответчика - ООО "Взлет-Тюмень", определённого по итогам торгов.

Однако тот факт, что ответчик в рамках осуществления предпринимательской деятельности находится в гражданско-правовых отношениях с организацией, связанной с экспертным учреждением по составу участников, значения не имеет, и не может быть расценен в качестве прямой или косвенной заинтересованности экспертного учреждения и его экспертов в исходе настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Недобросовестности экспертного учреждения или экспертов со ссылкой на приведенные выше обстоятельства истец не доказал. Соответствующие доводы истца отклоняются как необоснованные.

Тем более, что, как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, в состав спорных узлов учета включены расходомеры-счетчики ультразвуковые многоканальные УРСВ "ВЗЛЕТ МР", произведенные ЗАО "Взлет".

В связи с чем обоснованность предположений истца о возможности дачи экспертами недостоверного заключения относительно неработоспособности оборудования, комплектующие которого произведены ЗАО "Взлет", со ссылкой на заинтересованность ЗАО "Взлет", вызывает сомнения.

При этом суда апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика, ссылающегося на использование приборов ЗАО "Взлет" самим истцом.

Ссылка истца на то, что НП "Межрегиональный альянс энергооператоров" и его экспертами давались заключения по аналогичным делам, в подтверждение доводов о заинтересованности не принимается.

Поскольку НП "Межрегиональный альянс энергооператоров" и его эксперты обладают специальными познаниями в определенной сфере (в частности, метрологии и средств измерений), их привлечение к проведению судебных экспертиз по спорам о применении приборов учета относится к обычной деятельности, и дача ими заключений в спорах за иной период в качестве заинтересованности в исходе настоящего дела расцениваться не может.

То обстоятельство, что эксперт Иванчура Е.С. является супругой генерального директора НП "Межрегиональный альянс энергооператоров" Иванчура В.А., основанием для вывода о невозможности дачи ею объективного заключения и наличии оснований для отвода не является.

Иных доводов в подтверждение заинтересованности экспертов истцом не приведено.

Утверждение ОАО "УТСК" о том, что экспертная группа НП "Межрегиональный альянс энергооператоров" не обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным вопросам, опровергается имеющимися в материалах дела документами (т. 12 л.д. 55-73).

Бутуев Андрей Анатольевич - инженер-теплотехник (Образование: высшее, инженер по специальности "Промышленная теплоэнергетика", Тюменский государственный архитектурно-строительный университет. Дополнительное образование: Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Межрегиональная академия строительного и промышленного комплекса" по социальности "Энергоаудит зданий, строений, сооружений").

Иванчура Елена Сергеевна - член Российской группы экспертов по температуре РГЭ (Образование: высшее, инженер-теплофизик, Санкт-Петербургский государственный институт точной механики и оптики, кафедра "Теплофизики". Дополнительное образование: Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)". Стаж работы в сфере учета энергоресурсов - 16 лет).

Пищугин Сергей Александрович - эксперт-аудитор внутренних проверок системы менеджмента потребления энергии, член рабочей группы по разработке предложений, направленных на решение проблем неплатежей и задолженностей в жилищно-коммунальном хозяйстве при комитете по жилищной политике и ЖКХ Государственной Думы РФ, член экспертной группы НП "Российское Теплоснабжение";

Радченко Лев Николаевич - эксперт-аудитор внутренних проверок системы менеджмента потребления энергии, член консультативного совета при Председателе комитета по энергетике Государственной Думы РФ, член экспертной группы НП "Российское Теплоснабжение".

Суд апелляционной инстанции считает, что предложенные ответчиком в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы.

Как полагает истец, поскольку к подготовке заключения привлечены технические эксперты и эксперты в области управления потребления энергоресурсов, по настоящему делу фактически назначена комплексная судебная экспертиза и заключение должно отвечать требованиям статьи 85 АПК РФ.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что комплексной экспертизы в порядке статьи 85 АПК РФ по настоящему делу не назначалось.

Согласно части 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010, производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний, назначается в случаях, когда исследование выходит за рамки компетенции одного эксперта или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы не выходило за рамки компетенции комиссии экспертов и не требовало применения разных специальных знаний.

На экспертизу был поставлен один вопрос, требующий специальных познаний в области метрологии и средств измерений. Материалами дела подтверждается, что три эксперта из четырех являются квалифицированными специалистами в сфере метрологии и средств измерений.

Того обстоятельства, что к проведению экспертизы привлечено несколько экспертов, для вывода о том, что экспертиза является комплексной, недостаточно.

Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку. Запрета на привлечение помимо профильных экспертов для осуществления помощи при проведении экспертных исследований экспертов, обладающих специальными познаниями в смежных областях, нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертами, назначенными судом. Сведений и доводов о том, каким образом привлечение нескольких экспертов повлияло на выводы, изложенные в экспертном заключении, истцом не приведено. Оснований считать, что, единолично проводя судебную экспертизу, эксперт пришел бы к иным выводам, не имеется.

По мнению ОАО "УТСК", поставленный на экспертизу вопрос о возможности использования показаний приборов учета относится к правовым последствиям оценки доказательств, а потому не мог быть поставлен на разрешение эксперта.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, вопрос об определении возможность применения показаний узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору N Т-30201 поставки тепловой энергии от 30.11.2011 за октябрь 2013 года по точкам поставки 4К2-1,2; 2К6-1,2; 4п5-3,4; 4К24-1,2; 4К30-1,2; 5К8-1,2; 5К22а-1,2; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2; 5К22-1,2; 5К26-3,4; 5К27-1,2; 6К7-1,2; 10К2-3,4; 12К2-1,2, вопросом правовой оценки доказательств не является.

Исходя из целей назначения экспертизы, ответ на данный вопрос не ограничивается анализом положений пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) и пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", устанавливающих случаи, в которых узел учета считается вышедшим из строя. Тем более, что последний нормативный акт вступил в силу после истечения искового периода.

В данном случае перед экспертами поставлен вопрос о соответствии приборов учета установленным требованиям с точки зрения: соответствия проекта существующей схеме теплоснабжения, руководству по эксплуатации, оформленным актам допуска.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертами проанализирован принцип работы АСКУТЭ и схемы эксплуатационной ответственности, установлено отсутствие в приборах учета погрешности измерений, измерен параметр "время наработки".

С учетом проведённых исследований, эксперты пришли к выводу, что отчеты о потреблении в точках поставки сформированы некорректно.

Таким образом, содержание исследовательской части экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что к выводам о невозможности применения приборов учета эксперты пришли в результате применения специальных знаний в области средств измерений и метрологии, которыми суд не обладает, а не посредством решения вопроса правовых последствий оценки доказательств. Доводы истца в данной части отклонены как необоснованные.

Тем более, что истец просит провести повторную экспертизу по тому же самому вопросу.

Кроме того, истец оспаривает выводы экспертов относительно невозможности использования счетчика ТЭКОН-19 в целях измерения объема тепловой энергии; считает, что в такой ситуации, указав на соответствие автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии (АСКУТЭ), в состав которой входит теплосчетчик, установленным требованиям, эксперты сделали противоречивые выводы. Также истец не согласен с выводами экспертов о невозможности учета тепловой энергии и теплоносителя ввиду соединения трубопроводов в ряде точек поставки, а также ввиду несогласования проекта узла учета с потребителями.

Однако сопоставив приведенные истцом доводы по существу выводов экспертов и заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции считает доводы истца выведенными из контекста и не отражающими существа экспертизы.

В заключении указано, что средства измерений, входящие в состав узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в исследуемых точках поставки внесены в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, срок очередной поверки не наступил. Соответственно, средства измерений (тепловычислители, расходомеры, преобразователи температуры, преобразователи давления) соответствуют требованиям пункта 5.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12 сентября 1995 года. Система АСКУТЭ, используемая для снятия показаний внесена в Государственный реестр средств измерений, свидетельство об утверждении типа RU.E.32.024.A N 44055. Указанные обстоятельства, по мнению экспертов, подтверждают соблюдение требований Правил в части требований к метрологическому обеспечению средств измерений параметров теплоносителя (расхода, давления, температуры).

Вместе с тем, экспертами установлено, что преобразователь расчетно-измерительный ТЭКОН-19 обеспечивает расчет количества тепловой энергии с неизвестной погрешностью.

Также экспертами выявлены нарушения в работе системы.

Так, в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2013 года в точках поставки 4К2-1,2; 2К6-1,2; 4П5-3,4; 5К22а-1,2; 6К7-1,2; 10К2-3,4 обнаружены сбои в работе, выраженные в неполной работе узлов учета в сутки. Существующая система сбора не отражает причины таких сбоев, несмотря на заявленные возможности. По точкам поставки 4К2-1,2; 2К6-1,2; 4П5-3,4; 5К22а-1,2; 6К7-1,2; 10К2-3,4 отчеты о потреблении тепловой энергии не соответствуют предоставленному системному журналу (в системном журнале отсутствуют признаки неисправности). Такая работа системы не соответствует технической документации, и делает недостоверными сведения, содержащиеся в отчетах по точкам поставки 4К2-1,2; 2К6-1,2; 4П5-3,4; 5К22а-1,2; 6К7-1,2; 10К2-3,4. По точкам поставки 5К8-1,2; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2; 5К22-1,2; 5К26-3,4; 5К27-1.2; 12К2-1,2 не предоставлен системный журнал событий ТЭКОН-19. При отсутствии в составе отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя системного журнала отсутствует возможность определить соответствие условий, при которых получены результаты измерений (в том числе, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя), требованиям технической документации.

Эксперты также указали, что согласно представленной схеме теплоснабжения трубопроводы в ряде точек поставки физически соединены: (4К2-1,2 и 2К6-1,2), (4К19-1,2; 4К24-1,2; 5К36-1,2), (3К10-1,2; 5К14-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,3), (5К22-1,2; 5К26-3,4; 5К27-1,2; 5К28-3,4; 14К2-1,2), что делает невозможным учет тепловой энергии и теплоносителя. При этом узлы учета, имеющие общий трубопровод подачи, следует объединить в измерительную систему с разработкой методики изменений, аттестованной в установленном порядке.

По результатам рассмотрения технических проектов узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки 4К2-1,2; 2К6-1,2; 4К24-1,2; ЗК12-1,2; 5К23-1.2; 5К26-3,4; 5К27-1,2; 12К2-1,2 установлено, что средства измерения расхода установлены в верхней части трубопроводов, выведенных из земли. Такой монтаж расходомеров не рекомендован производителем, что указано в документе "Расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US800. Руководство по эксплуатации US800.421364.001 РЭ", и может негативно повлиять на точность измерений расхода теплоносителя в точках поставки.

Таким образом, в заключении не имеется выводов о неработоспособности или наличии недостатков самих приборов учета, на чем настаивает податель жалобы. В ходе экспертизы установлены недостатки монтажа приборов учета, а также необоснованные несоответствия в отчетах, не позволяющие использовать полученные показания.

С учетом изложенного приведенные истцом доводы о противоречиях в заключении экспертизы отклонены как необоснованные.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено.

Истец просил принять во внимание письмо ООО Инженерно-внедренческого предприятия "Крейт" от 13.10.2014 N 022/14, в котором указано на ошибочность мнения экспертной комиссии НП "Межрегиональный альянс операторов" о неправомерности применения преобразователей расчетно-измерительных ТЭКОН-19 в составе измерительной системы ОАО "УТСК".

Вместе с тем, поскольку представленное истцом письмо составлено после принятия обжалуемого решения и представлено в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, оснований для его приобщения к материалам дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо ООО Инженерно-внедренческого предприятия "Крейт" от 13.10.2014 N 022/14 содержит лишь субъективную оценку выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не привлекался к участию в деле, об уголовной ответственности не предупреждался и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы неправомерными.

Таким образом, экспертное заключение от 16.06.2014 N 04/14 суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по настоящему делу.

Поскольку в заключении эксперты пришли к выводу о невозможности применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору N Т-30201 за октябрь 2013 года по точкам поставки 4К2-1,2; 2К6-1,2; 4П5-3,4; 4К24-1,2; 4К30-1,2; 5К8-1,2; 5К22а-1,2; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2; 5К22-1,2; 5К26-3,4; 5К27-1,2; 6К7-1,2; 10К2-3,4; 12К2-1,2, количество поставленных энергоресурсов подлежит определению расчетным путем.

Позиция истца, настаивающего на определении количества тепловой энергии по спорным точкам поставки на основании показаний указанных выше приборов учета, является необоснованной.

Согласно приложению N 8 к договору N Т-30201 объем поставляемой тепловой энергии и теплоносителя определяется как сумма количества тепловой энергии, потребленного абонентами, присоединенными к тепловым сетям покупателя, с учетом тепловых потерь в сетях абонентов, количества нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях покупателя, утвержденных приказом Минэнерго согласно приложения N 12 к договору, и количества тепловой энергии и теплоносителя, связанное со сверхнормативной (актированной) утечкой в тепловых сетях покупателя (пункт 1.2 приложения N 8).

Подтверждением суммарного количества тепловой энергии, потребленного абонентами, присоединенными к тепловым сетям покупателя, с учетом тепловых потерь в сетях абонентов, является Ведомость отпуска тепловой энергии по форме приложения N 14 к договору.

ОАО "Тепло Тюмени" направило истцу Ведомость отпуска с сопроводительным письмом N 3778 от 08 ноября 2013 года.

Обоснованность расчетов ответчика, произведенных на основании приложения N 8 к договору, истец не опроверг.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В суде первой инстанции истец настаивал на том, что расчет должен быть произведен не на основании приложения N 8 к договору поставки в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1, а на основании приложения N 3 "Структура присоединенной расчетной тепловой нагрузки и расхода сетевой воды Тюменских ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2".

Согласно расчету истца, выполненному на основании приложения N 3, ответчику в октябре 2013 года были поставлены энергоресурсы на общую сумму 428 913 902,79 руб., в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об увеличении исковых требований о взыскании задолженности до 129 800 859,46 руб. В дальнейшем, сумма задолженности истцом уточнена до 129 681 276,46 руб.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ истца от иска в сумме 107 653 588 руб. 24 коп. долга и просил взыскать с ответчика 22 027 688 руб. 22 коп., что соответствует первоначально заявленным исковым требованиям.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы разногласий в применении расчетного метода между сторонами ее имелось.

Не оспаривая обоснованности определения количества тепловой энергии по 79 точкам поставки на основании показаний приборов учета, вместе с тем ОАО "СУЭНКО" предъявляет истцу претензии к качеству тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно расчету ответчика по 32 (из 79) точкам поставки, в которых объем тепловой энергии рассчитан по показаниям приборов учета, с нарушением условий договора о качестве поставлено 11 702,98 Гкал энергоресурса на общую сумму 8 023 598,36 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Вопросы качества теплоснабжения регулируются пунктами 2, 13, 24 статьи 2, подпунктами 2, 4 пункта 8 статьи 15, подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.

Согласно пункту 2.1.4 договора поставки поставщик обязан подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, с соблюдением режима подачи и показателей качества, установленных договором, в том числе:

- температуры в соответствии с температурным графиком (приложение N 4 к дополнительному соглашению от 31 июля 2013 года N 1);

- давление сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе на границе раздела в соответствии с режимными картами (приложение N 5).

При этом, качественные параметры тепловой энергии согласованы сторонами в гидравлической инструкции, являющейся приложением N 4 к договору, заключенному по результатам рассмотрения судебного дела А70-12695/2011.

На момент рассмотрения настоящего дела новая редакция приложения N 5 (гидравлическая инструкция) к дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N Т-30201 сторонами не согласована.

Спор об урегулировании условий приложения N 5 находится на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области (дело N А70-14734/2013).

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда по указанному делу отсутствует.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу приложение N 5 к договору сторонами не согласовано, а разногласия сторон по нему в судебном порядке не урегулированы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в спорных правоотношениях подлежит применению Инструкция по гидравлическому и температурному режиму тепловых сетей г. Тюмени при совместной работе ТТЭЦ-1 и ТТЭЦ-2 на отопительный период 2011-2012 годов, являющаяся приложением N 4 к договору.

Так, согласно Инструкции по гидравлическому и температурному режиму тепловых сетей г. Тюмени при совместной работе ТТЭЦ-1 и ТТЭЦ-2 на отопительный сезон 2011-2012 годов качественными параметрами в точке поставки являются расход сетевой воды в точках поставки, температура и давление сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах (таблица 2.1.4. "Параметры теплоносителя на границах раздела магистральных тепловых сетей ОАО "УТСК" с ответвлениями распределительных тепловых сетей ОАО "Тепло Тюмени").

Таким образом, из договора N Т-30201 с соответствующими приложениями следует, что сторонами определены расход, температура и давление теплоносителя как качественные характеристики поставляемой тепловой энергии и теплоносителя.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "УТСК" в спорный период нарушало качество поставляемых тепловой энергии и теплоносителя в 35 точках поставки.

В материалы дела представлены претензии ОАО "Тепло Тюмени" о нарушении истцом параметров качества поставляемой тепловой энергии и теплоносителя, а также отчеты о потреблении тепловой энергии за октябрь 2013 года (т. 9 л.д. 3-40).

При этом отклонения по качеству в части расхода, давления превышали согласованные сторонами в подпункте "г" пункта 2.1.4 договора N Т-30201.

Кроме того, согласно экспертному заключению НП "Межрегиональный альянс энергооператоров" объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленные покупателю с нарушением качества (давление, расход), составил 56 628,37 Гкал, то есть эксперты также подтвердили факт поставки тепловой энергии и теплоносителя с нарушением согласованных сторонами параметров.

Факт нарушения установленных параметров качества поставляемой тепловой энергии и теплоносителя в части расхода теплоносителя и давления в обратном трубопроводе истец также не оспаривает.

Доводы истца о том, что поставщик не отвечает за параметры качества поставки тепловой энергии и теплоносителя ввиду отсутствия у поставщика технической возможности их соблюдения, в связи с отсутствием необходимого оборудования, и по вине покупателя, в связи с несоблюдением покупателем пункта 3.1.7 договора N Т-30201, правильно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя в объеме и с качеством, установленными в договоре.

Согласно пункту 2.1.2 договора поставщик обязан соблюдать Положение о взаимодействии диспетчерских служб (приложение N 7 к договору).

Как следует из приложения N 7, диспетчер ОДС ОАО "УТСК" задает режим работы тепловой сети в соответствии с режимными картами и температурным графиком в 17.30 на сутки вперед, изменяет режим работы тепловой сети в зависимости от наступивших погодных условий, но не более двух раз в сутки (пункт 2.5.2); диспетчер ОДС ОАО "УТСК" обязан контролировать температуру прямой сетевой воды, давлений в прямом и обратном трубопроводах в соответствии с заданным режимом работы (пункт 2.5.3).

Согласно пунктам 3.2, 4.2.3, 4.3 приложения N 4 к договору (гидравлическая инструкция во время отопительного режима) диспетчер ТТС (поставщик) задает температуру и давление на выводах источников, поддерживает расход сетевой воды в подающей сети и осуществляет управление режимами централизованного теплоснабжения г.Тюмени от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2.

Таким образом, в соответствии с условиями договора на поставщика возложена обязанность по управлению режимами поставки тепловой энергии и теплоносителя покупателю.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в приложении N 1 к договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808, данный документ определяет не только принадлежность имущества по признаку владения, но и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора поставки поставщик обязан содержать оборудование тепловых сетей до границы раздела балансовой принадлежности в состоянии, обеспечивающем надежную поставку тепловой энергии и теплоносителя покупателю.

Таким образом, управляя режимами поставки до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон, контролируя соблюдение в точках поставки качественных параметров тепловой энергии и теплоносителя посредством телеметрии, поставщик обязан подавать покупателю через присоединенную сеть в точку поставки, расположенную на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тепловую энергию в необходимом количестве, с соблюдением режима подачи и показателей качества, установленных договором, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец указывает, что гидравлический режим работы системы истца связан с гидравлическим режимом ответчика. При этом ответчиком требования гидравлического режима не соблюдены.

Между тем, сам факт наличия у ответчика обязанностей, предусмотренных пунктов 3.1.7, 3.1.8 договора, от надлежащего исполнения корреспондирующих им обязанностей истца последнего не освобождает.

Ссылаясь на нарушение ответчиком гидравлического режима, до возникновения настоящего спора соответствующих претензий и требований об устранении нарушений истец ответчику не направлял.

Доказательства нарушения ответчиком гидравлического режима в материалах дела отсутствуют. Перед экспертом вопроса о соблюдении ответчиком режима истец не ставил.

Поэтому не доказав факт нарушений со стороны ответчика, на указанное обстоятельство истец ссылается необоснованно.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ покупатель вправе отказаться от покупки некачественной тепловой энергии.

Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Следовательно, оплате подлежит фактически потребленный абонентом ресурс (тепловая энергия, теплоноситель), если иное не установлено законом. Обязанность по оплате в полном объеме возникает у абонента, получившего энергоресурс надлежащего качества.

По общему правилу пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель, в числе прочего, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Это последствие передачи товара ненадлежащего качества направлено на предоставление поставщику встречного эквивалентного предоставления, соответствующего реальной потребительской ценности для покупателя поставленного товара (в данном случае - энергоресурса). То есть, снижение стоимости в случае поставки энергоресурса ненадлежащего качества касается исполнения обязательств сторон: поставщика - в части поставки, покупателя - в части оплаты.

В связи с чем, получая от покупателя стоимость товара, сниженную пропорционально допущенному нарушению требований к качеству, поставщик не претерпевает дополнительных неблагоприятных последствий в виде уменьшения своей имущественной сферы, а получает оплату, соответствующую стоимости фактически поставленного с надлежащим качеством энергоресурса. Этим достигается баланс интересов сторон в рамках возмездных отношений, направленных на получение сторонами взаимного эквивалентного (равноценного) предоставления товара и денежных средств в его оплату.

В такой ситуации, как ошибочно полагает истец, неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости поставленного с ненадлежащим качеством коммунального ресурса не возникает.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон по поставке теплоэнергии в части поставки энергии ненадлежащего качества пункт 2 статьи 542 и пункт 2 статьи 1105 ГК РФ о возмещении абонентом неосновательно сбереженной теплоэнергии.

При оценке доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения, поскольку того требует принцип эффективности судебной защиты.

Вместе с тем, предоставление суду права осуществлять правовую квалификацию спорных отношений, вопреки ошибочным доводам истца, не позволяет суду изменять предмет и основание заявленных требований.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В данном случае предметом иска является задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в октябре 2013 года.

Основание иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки в исковом периоде.

Пункт 2 статьи 542 ГК РФ предоставляет энергоснабжающей организации право, в случае нарушения требований, предъявленных к качеству энергии и при отказе абонента от оплаты, требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, отсылающей к положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, право требовать возмещения стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования ресурса, не освобождает от обязанности доказать как сам факт такого неосновательного сбережения, так и стоимость того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественного ресурса.

Из материалов дела следует, что правовым обоснованием исковых требований истец указывает статьи 309, 539, 544 ГК РФ.

Требования о возмещении абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в настоящем деле истцом не заявлено.

Расчет истца, представленный в материалы дела, представляет собой начисления за поставленные ответчику энергоресурсы исходя из показаний приборов учета и применения расчетного метода, то есть стоимость поставленных энергоресурсов.

Заявленная сумма начислений выполнена истцом без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований к качеству поставленного ресурса, следовательно, не содержит ни объема фактических затрат истца на поставку, ни действительной стоимости объема поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ не соответствует.

Полагая, что суд вправе был рассмотреть заявленные требования на основании пункта 2 статьи 542 ГК РФ по собственной инициативе, истец не учитывает, что это привело бы к изменению предмета и основания иска, а также изменению объема подлежащих установлению по делу обстоятельств, что не охватывается понятием изменения правовой квалификации спора в порядке статьи 168 АПК РФ.

Таким образом, не применив при рассмотрении настоящего спора нормы пункта 2 статьи 542 и статьи 1105 ГК РФ, суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В свою очередь, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истец не лишен возможность обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Ответчик в своих дополнениях к отзыву на исковое заявление от 27 августа 2014 года с учетом экспертного заключения указал на потребление тепловой энергии по указанным ответвлениям в объеме 419 412,33 Гкал - тепловой энергии, теплоносителя 355 540,23 Тн.

Рассчитывая количество фактически потребленной тепловой энергии ответчик исходил из того количества ресурса, который поставщик обязан был поставить покупателю, соблюдая гидравлический режим.

Расчет, выполненный ответчиком, основан на Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ 12.09.1995 NВк-4936.

Согласно Ведомости, суммарное количество тепловой энергии, потребленное абонентами, присоединенными к тепловым сетям покупателя, с учетом тепловых потерь в сетях абонентов составляет 235 971,342 Гкал, теплоносителя 50 593,00 Тн.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, связанное со сверхнормативной (актированной) утечкой в тепловых сетях Покупателя, сторонами не зафиксировано.

С учетом изложенного, объем поставки составил:

по 16 точкам поставки (спорные по показаниям приборов учета, объем определяется в соответствии с приложением N 8 к договору) - тепловой энергии - 61 841,46 Гкал, теплоносителя - 17 046,04 Тн.

по 35 точкам поставки (спорные по качеству поставки, установленному показаниями приборов учета, объем определяется в соответствии с гидравлической инструкцией) - тепловой энергии - 68 914,12 Гкал, теплоносителя - 284 785,79 Тн;

по 146 точкам поставки (у сторон отсутствует спор) - тепловой энергии -288457,75 Гкал, теплоносителя - 53 708,40 Тн.

Таким образом, общий объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий оплате покупателем за октябрь 2013 года по договору N Т-30201 по 197 точкам поставки составляет 419 412,33 Гкал, теплоносителя 355 540,23 Тн, на общую сумму 296 780 431 руб. 04 коп.

Поскольку в оплату энергоресурсов ответчик перечислил истцу 299 113 046 руб., задолженность ответчика за поставленные в октябре 2013 года тепловую энергию и теплоноситель по договору N Т-30201 отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным отказом истца от иска в сумме 107 653 588 руб. 24 коп. долга, 3 530 175 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 111 183 763 руб. 82 коп., решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2014 года по делу N А70-72/2014 в данной части подлежит отмене, а производство по делу N А70-72/2014 в этой части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2014 года по делу N А70-72/2014 в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "УТСК" оставляется без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

С учетом частичного отказа ОАО "УТСК" от иска ему следует возвратить из федерального бюджета 63 858 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 14.01.2014 N 78.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" от исковых требований в сумме 107 653 588 руб. 24 коп. долга, 3 530 175 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 111 183 763 руб. 82 коп.

В данной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2014 года по делу N А70-72/2014 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2014 года по делу N А70-72/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" из федерального бюджета 63 858 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 14.01.2014 N 78.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева