Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-40687/14

город Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-99106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фореста Тропикана отель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-99106/13 и апелляционную жалобу ООО "Венезия Эрго" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-99106/2013 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062 к ответчикам: 1) ООО "МАКВЕЛ" (ОГРН 1128603031116, ИНН 8603195636, 2) ООО "РУССКИЕ КУРОРТЫ (ОГРН 1067746870564, ИНН 7725577119), 3) ЗАО "БРИГАНТИНА", 4) ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" (ОГРН 1047796145517, ИНН 7725505107, 5) ООО "Фореста Тропикана отель" (ОГРН 1055001002506, ИНН 5007047409, 6) ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" (ОГРН 1037739454972, ИНН 7719244055, 7) ЗАО "Русские курорты" (ОГРН 1047796162182, ИНН 7725505594, 8) ООО "Отель Марко Поло" (ОГРН 1047796145517, ИНН 7725505107, 9) Набокову Владимиру Владимировичу, 10) Камышану Алексею Викторовичу, Шпакову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Конищева Н.В. по доверенности от 23.12.2013 N 1130;

от ответчиков: от ООО "МАКВЕЛ" - не явился, извещен;

от ООО "РУССКИЕ КУРОРТЫ - не явился, извещен;

от ЗАО "БРИГАНТИНА" - не явился, извещен;

от ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" - не явился, извещен;

от ООО "Фореста Тропикана отель" - не явился, извещен;

от ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" - Карелина А.С. по доверенности от 11.04.2014 б/н;

от ЗАО "Русские курорты" - не явился, извещен;

от ООО "Отель Марко Поло" - не явился, извещен;

от Набокова Владимира Владимировича - не явился, извещен;

от Камышана Алексея Викторовича - не явился, извещен;

от Шпакова Виталия Викторовича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с исковыми требованиями:

- к ООО "РУССКИЕ КУРОРТЫ", ЗАО "БРИГАНТИНА", ЗАО "Марко Поло отель менеджмент", ООО "Фореста Тропикана отель", ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО", ЗАО "Русские курорты", ООО "МАКВЕЛ", Набокову Владимиру Владимировичу, Камышану Алексею Викторовичу, Шпакову Виталию Викторовичу о солидарном взыскании 70 443 601 руб. 23 коп. задолженности, из которых 55 208 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 10 270 200 руб. 53 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 2 850 892 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу, 2 114 508 руб. 70 коп. - неустойка по процентам, на основании договора от 28.04.2008 N 0212/08-КЛ о предоставлении кредитной линии;

- к ООО "РУССКИЕ КУРОРТЫ", ЗАО "БРИГАНТИНА", ЗАО "Марко Поло отель менеджмент", ООО "Фореста Тропикана отель", ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО", ЗАО "Русские курорты", ООО "МАКВЕЛ", ООО "Отель Марко Поло", Набокову Владимиру Владимировичу, Камышану Алексею Викторовичу, Шпакову Виталию Викторовичу о солидарном взыскании 136 418 416 руб. 11 коп. задолженности, из которых 104 891 900 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 19 988 973 руб. 22 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 7 342 500 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу, 4 195 042 руб. 89 коп. - неустойка по процентам, на основании договора от 10.08.2011 N 0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии;

- к ООО "Венезия Эрго" об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: МО, Чеховский район, Любучанский с.о., д. Прохорово, ул.Санаторная, вл.3 (согласно приложению N 1 к договору), а также на право аренды земельного участка, общей площадью 172 729, кадастровый номер 50:31:003 02 01:0002, категория земель: земли особо охраняемых территорий, назначение: территория комплекса "Скобеево", расположенного по адресу: МО, Чеховский район, Любучанский с.о., д. Прохорово, заложенное по договору об ипотеке от 28.04.2008 N 0212-01/ЗН-08-100, в счет погашения задолженности по договору от 28.04.2008 N0212/08-КЛ о предоставлении кредитной линии (возобновляемой);

- к ООО "Венезия Эрго" об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: МО, Чеховский район, Любучанский с.о., д. Прохорово, ул.Санаторная, вл.3 (согласно приложению N 1 к договору) (последующий залог), а также на право аренды земельного участка, общей площадью 172 729, кадастровый номер 50:31:003 02 01:0002, категория земель: земли особо охраняемых территорий, назначение: территория комплекса "Скобеево", расположенного по адресу: МО, Чеховский район, Любучанский с.о., д. Прохорово, заложенное по договору об ипотеке от 10.08.2011 N 0360-01/ЗН-11-100, в счет погашения задолженности по договору от 10.08.2011 N0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой);

- к ООО "Фореста Тропикана отель" об обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 23.09.2011 N 0360-02/ЗЦБ-11-100, а именно 100 % доли в уставном капитале ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" номинальной стоимостью 112 000 000 руб. 00 коп., в счет погашения задолженности по договору от 10.08.2011 N 0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии;

- к ООО "Фореста Тропикана отель" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 23.09.2011 N 0360-03/ЗЦБ-11-100, а именно 100 % доли в уставном капитале ООО "Фореста Фестиваль парк" номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., в счет погашения задолженности по договору от 10.08.2011 N 0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии;

- к ООО "Фореста Тропикана отель" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 19.08.2011 N 0360-04/ЗЦБ-11-100, а именно вексель ВЭ N 0006 датой выдачи от 01.07.2011 на сумму 23 165 651 руб. 09 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.08.2016, и вексель ВЭ N 0007 датой выдачи от 01.07.2011 на сумму 38 509 162 руб. 23 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.08.2016, в счет погашения задолженности по договору от 10.08.2011 N 0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии;

- к ООО "МАКВЕЛ" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 19.08.2011 N 0360-05/ЗЦБ-11-100, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Фореста Фестиваль парк", а именно вексель ВЭ N 0008 датой выдачи от 01.07.2011 на сумму 61 580 271 руб. 00 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.08.2016, и вексель ВЭ N 0009 датой выдачи от 01.07.2011 на сумму 3 539 934 руб. 15 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.08.2016, в счет погашения задолженности по договору от 10.08.2011 N0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии.

Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 13.12.2013 суд выделил из материалов дела N А40-99106/2013 в отдельное производство и передал на рассмотрение Арбитражного суда Московской области требования:

- об обращении взыскания в пользу ОАО "УРАЛСИБ" на недвижимое имущество ООО "Венезия Эрго", расположенное по адресу: МО, Чеховский район, Любучанский с.о., д. Прохорово, ул.Санаторная, вл.3 (согласно приложению N 1 к договору), а также на право аренды земельного участка, общей площадью 172 729, кадастровый номер 50:31:003 02 01:0002, категория земель: земли особо охраняемых территорий, назначение: территория комплекса "Скобеево", расположенного по адресу: МО, Чеховский район, Любучанский с.о., д. Прохорово, заложенное по договору об ипотеке от 28.04.2008 N 0212-01/ЗН-08-100, в счет погашения задолженности по договору от 28.04.2008 N0212/08-КЛ о предоставлении кредитной линии (возобновляемой);

- об обращении взыскания в пользу ОАО "УРАЛСИБ" на недвижимое имущество ООО "Венезия Эрго", расположенное по адресу: МО, Чеховский район, Любучанский с.о., д. Прохорово, ул.Санаторная, вл.3 (согласно приложению N 1 к договору) (последующий залог), а также на право аренды земельного участка, общей площадью 172 729, кадастровый номер 50:31:003 02 01:0002, категория земель: земли особо охраняемых территорий, назначение: территория комплекса "Скобеево", расположенного по адресу: МО, Чеховский район, Любучанский с.о., д. Прохорово, заложенное по договору об ипотеке от 10.08.2011 N 0360-01/ЗН-11-100, в счет погашения задолженности по договору от 10.08.2011 N0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.03.2014 определение от 13.12.2013 оставлено без изменения.

Представитель истца в судебном заседании 20.06.2014 отказался от исковых требований в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 19.08.2011 N 0360-02/ЗЦБ-11-100, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Фореста Тропикана отель", а именно 100% доли в уставном капитале ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" номинальной стоимостью 112 000 000 руб. 00 коп.

Суд принял отказ от заявленных исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не установил, что отказ от иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что производство по указанному требованию подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 20.06.2014 заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований к ООО "МАКВЕЛ" о солидарном взыскании задолженности по договорам от 28.04.2008 N 0212/08-КЛ и от 10.08.2011 N 0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 19.08.2011 N 0360-05/ЗЦБ-11-100, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Фореста Фестиваль парк", а именно вексель ВЭ N 0008 датой выдачи от 01.07.2011 на сумму 61 580 271 руб. 00 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.08.2016, и вексель ВЭ N 0009 датой выдачи от 01.07.2011 на сумму 3 539 934 руб. 15 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.08.2016.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, исследовав материалы дела, правомерно посчитал, что исковые требования к ООО "МАКВЕЛ" подлежит оставлению без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 (с учетом Определений об устранении опечаток от 16.07.2014) по делу N А40-99106/13 судом частично удовлетворены исковые требования Банка;

A) исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" в части взыскания задолженности по кредитным договорам N 0212/08-КЛ от 28,04.2008 и N 0360/11-КЛ-И от 10.08.2011 удовлетворены в заявленном размере, с ООО "Венезия Эрго", Камышана Алексея Викторовича, Набокова Владимира Владимировича, Шпакова Виталия Викторовича, ЗАО "Русские курорты", ЗАО "Марко Поло отель менеджмент", ООО "Фореста Фестиваль парк", ООО "Фореста Тропикана отель", ООО "Русские курорты", ЗАО "Бригантина" солидарно взыскано

по договору от 28,04,2008 N 0212/08-КЛ - 70 443 601 (семьдесят миллионов четыреста сорок три тысячи шестьсот один) руб. 23 коп. задолженности, из которых 55 208 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 10 270 200 руб. 53 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 2 850 892 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу, 2 114 508 руб. 70 коп. - неустойка по процентам, по договору от 10.08,2011 N 0360/11-КЛ-Н - 136 418 416 (сто тридцать шесть миллионов четыреста восемнадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 11 коп, задолженности, из которых 104 891 900 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 19 988 973 руб. 22 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 7 342 500 руб, 00 коп. - неустойка по основному долгу, 4 195 042 руб. 89 коп. - неустойка по процентам, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Б) судом принят отказ ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от исковых требований в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 19.08.2011 N 0360-02/ЗЦБ-11-100, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Фореста Тропикана отель", а именно 100% доли в уставном капитале ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" номинальной стоимостью 112 000 000 руб. 00 коп.

B) в счет погашения задолженности по договору от 10,08.2011 N 0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 19.08,2011 N 0360-04/ЗЦБ-11-100, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Фореста Тропикана отель", а именно вексель ВЭ N 0006 датой выдачи от 01,07,2011 на сумму 23 165 651 руб. 09 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30,08,2016, и вексель ВЭ N 0007 датой выдачи от 01.07.2011 на сумму 38 509 162 руб. 23 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.08.2016. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 61 674 (шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Г) ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано в удовлетворении требований к ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 19.08.2011 N 0360-03/ЗЦБ-11-100, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО "Марко Поло отель менеджмент", а именно 100% доли в уставном капитале ООО "Фореста Фестиваль парк" номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

Д) судом оставлено без рассмотрения требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "МАКВЕЛ" о: солидарном взыскании задолженности по договорам от 28.04.2008 N 0212/08-КЛ и от 10.08.2011 N 0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 19.08.2011 N 0360-05/ЗЦБ-11-100, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Фореста Фестиваль парк", а именно вексель ВЭ N 0008 датой выдачи от 01.07.2011 на сумму 61 580 271 руб. 00 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.08.2016, и вексель ВЭ N 0009 датой выдачи от 01.07.2011 на сумму 3 539 934 руб. 15 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30,08.2016.

Дополнительным решением по делу N А40-99106/13 от 16.07.2014 судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления 000 "Фореста Тропикана отель" к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным договоров от 10.08.2011 N 0360/11-КЛ-Н и от 28.04.2008 N 0212/08-КЛ о предоставлении кредитной линии в части взимания комиссии за введение ссудного счета (п. 3.5., 3.7.2.).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фореста Тропикана отель" и ООО "Венезия Эрго" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новые судебные акты.

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение и дополнительное решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк, истец) и ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" (Заемщик, ответчик) заключен договор от 28.04.2008 N 0212/08-КЛ о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) (кредитный договор 1).

Дополнительными соглашениями от 27.07.2009 N 1, от 30.09.2010 N 2, от 30.11.2010 N 3, от 02.07.2012 N 4, от 02.07.2012 N 5, от 25.12.2012 N 6 стороны внесли изменения в кредитный договор 1 в части порядка предоставления траншей и сроков их возврата.

Согласно условиям кредитного договора 1 в редакции дополнительных соглашений Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 78 520 000 руб. 00 коп. путем предоставления траншей, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Условия и порядок предоставления кредита установлены сторонами в пунктах 3, 4, 5 договора 1 (в редакции дополнительных соглашений).

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 78 520 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручениями от 23.07.2008 N 36155 и от 30.07.2008 N 67720, выпиской по счету.

При этом в соответствии с п. 9.1.1. кредитного договора 1 заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сроки возврата денежных средств предусмотрены кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 6).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств Банк вправе отказать заемщику в предоставлении транша и/или потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами (п.10.1. договора).

ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" с декабря 2012 года начало нарушать условия кредитного обязательства по своевременному возврату денежных средств. В связи с этим Банком было направлено в адрес заемщика требование от 25.04.2012 о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Пунктом 3.5. договора 1 в редакции дополнительных соглашений предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательств.

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за днем начисления суммы транша на счет заемщика, до дня, когда сумма кредита зачислена на соответствующий счет Банка во исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору (включительно) (п.6.1. договора 1).

Дополнительным соглашением N 4 к договору 1 процентная ставка установлена в размере 14% годовых.

В соответствии с п.п. 3.5 и 12.2. кредитного договора 1 Банк вправе начислить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от своевременно неуплаченной (непогашенной) суммы задолженности за каждый день просрочки (дополнительное соглашение N 4 к договору).

По расчетам истца, задолженность ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" по договору от 28.04.2008 N 0212/08-КЛ составляет 70 443 601 руб. 23 коп., из которых 55 208 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 10 270 200 руб. 53 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 2 850 892 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу, 2 114 508 руб. 70 коп. - неустойка по процентам.

Между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк, истец) и ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" (Заемщик, ответчик) заключен договор от 11.08.2011 N 0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) (кредитный договор 2).

Дополнительными соглашениями от 02.07.2012 N 1, от 02.07.2012 N 2, от 09.01.2013 N 3 стороны внесли изменения в кредитный договор 2 в части порядка предоставления траншей и сроков их возврата.

Согласно условиям кредитного договора 2 в редакции дополнительных соглашений Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 210 000 000 руб. 00 коп. путем предоставления траншей, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Условия и порядок предоставления кредита установлены сторонами в пунктах 3, 4, 5 договора 2 (в редакции дополнительных соглашений).

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 104 891 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручениями от 24.08.2011 N 39127569, от 28.09.2011 N 54526953, от 21.10.2011 N65684931, от 18.11.2011 N78294990, от 08.12.2011 N87517309, выпиской по счету.

Сроки возврата денежных средств предусмотрены кредитным договором (в редакции дополнительных соглашений).

Пунктом 3.5. договора 2 в редакции дополнительных соглашений предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательств.

Проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых начисляются Банком на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за днем начисления суммы транша на счет заемщика, до дня, когда сумма кредита зачислена на соответствующий счет Банка во исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору (включительно) (п.6.1. договора 2).

В соответствии с п.п. 3.5 и 12.2. кредитного договора 2 Банк вправе начислить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от своевременно неуплаченной (непогашенной) суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчетам истца, задолженность ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" по договору от 11.08.2011 N 0360/11-КЛ-Н составляет 136 418 416 руб. 11 коп., из которых 104 891 900 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 19 988 973 руб. 22 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 7 342 500 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу, 4 195 042 руб. 89 коп. - неустойка по процентам.

ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" каких-либо доказательств погашения кредита суду не представило, взыскиваемую сумму кредита не оспорило, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании кредита в размере 55 208 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой кредита в размере 10 270 200 руб. 53 коп. по договору от 28.04.2008 N 0212/08-КЛ и кредита в размере 104 891 900 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой кредита в размере 19 988 973 руб. 22 коп. по договору от 11.08.2011 N 0360/11-КЛ-Н правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по основному долгу в размере 2 850 892 руб. 00 коп., неустойки по процентам в размере 2 114 508 руб. 70 коп. по договору от 28.04.2008 N 0212/08-КЛ и неустойки по основному долгу в размере 7 342 500 руб. 00 коп., неустойки по процентам в размере 4 195 042 руб. 89 коп. по договору от 11.08.2011 N 0360/11-КЛ-Н также обоснованно, соответствует ст.ст. 330, 331 ГК РФ, размер неустойки определен верно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Обязательства заемщика по кредитному договору от 28.04.2008 N 0212/08-КЛ обеспечиваются поручительством ООО "РУССКИЕ КУРОРТЫ" (договор поручительства от 27.07.2008 N0212/08-П-08), ЗАО "БРИГАНТИНА" (договор поручительства от 11.09.2012 N0212/08-П-09), ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" (договор поручительства от 23.07.2008 N0212/08-П-05), ООО "Фореста Тропикана отель" (договор поручительства от 23.07.2008 N0212/08-П-07), ЗАО "Русские курорты" (договор поручительства от 23.07.2008 N0212/8-П-04), ООО "Фореста Фестиваль Парк" (правопреемником является ООО "МАКВЕЛ") (договор поручительства от 23.07.2008 N0212/08-П-06), Набокова Владимира Владимировича (договор поручительства от 23.07.2008 N0212/08-П-02), Камышана Алексея Викторовича (договор поручительства от 23.06.2008 N0212/08-П-01), Шпакова Виталиа Викторовича (договор поручительства от 23.07.2008 N0212/08-П-03).

Обязательства заемщика по кредитному договору от 11.08.2011 N 0360/11-КЛ-Н обеспечиваются поручительством ООО "РУССКИЕ КУРОРТЫ" (договор поручительства от 10.08.2011 N 0360/11-П-02), ЗАО "БРИГАНТИНА" (договор поручительства от 10.09.2012 N 0360/11-П-10), ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" (договор поручительства от 10.08.2011 N 0360/11-П-04), ООО "Фореста Тропикана отель" (договор поручительства от 10.08.2011 N 0360/11-П-01), ЗАО "Русские курорты" (договор поручительства от 10.08.2011 N 0360/11-П-03), ООО "Фореста Фестиваль Парк" (правопреемником является ООО "МАКВЕЛ") (договор поручительства от 10.08.2011 N 0360/11-П-05), ООО "Отель Марко Поло" (договор поручительства от 10.08.2011 N 0360/11-П-06) Набокова Владимира Владимировича (договор поручительства от 10.08.2011 N 0360/11-П-08), Камышана Алексея Викторовича (договор поручительства от 10.08.2011 N 0360/11-П-07), Шпакова Виталиа Викторовича (договор поручительства от 10.08.2011 N 0360/11-П-09).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении кредитного договора поручитель отвечает перед истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст.323 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к истцу перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, вытекающие из договоров поручительства.

Поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, а также по возмещению судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в дельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса граждан Набокова Владимира Владимировича, Камышана Алексея Викторовича, Шпакова Виталиа Викторовича, наличия (отсутствия) их экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств по кредитному договору.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фореста Тропикана отель", ЗАО "Русские курорты" ЗАО "Марко Поло отель менеджмент", на момент заключения договоров поручительства граждане Набоков Владимир Владимирович, Камышан Алексей Викторович, Шпаков Виталий Викторович являлись участниками ООО "Фореста Тропикана отель", ЗАО "Русские курорты", ЗАО "Марко Поло отель менеджмент". Кроме того, ООО "Фореста Тропикана отель" на момент заключения сделок являлось единственным участником ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО". Данные общества являются коммерческими организациями, основной целью деятельности которых согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Сделки, заключаемые обществом, и действия органов управления должны быть направлены на извлечение прибыли, что является основной целью общества.

Интерес граждан Набокова Владимира Владимировича, Камышана Алексея Викторовича, Шпакова Виталия Викторовича как участников ООО "Фореста Тропикана отель", ЗАО "Русские курорты", ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств указанных обществ и ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО", и, как следствие, имеет экономический характер, связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договоров поручительства, заключенных с Набоковым Владимиром Владимировичем, Камышаном Алексеем Викторовичем, Шпаковым Виталием Викторовичем в целях обеспечения сделки экономического характера, в настоящем случае имеет также экономический характер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности по кредитному договору, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Президиума от 13.11.2012 N 9007/12.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 11.08.2011 N 0360/11-КЛ-Н между Банком (Залогодержатель) и ООО "Фореста Тропикана отель" (Залогодатель) заключен договор залога от 19.08.2011 N 0360-04/ЗЦБ-11-100. Предметом залога является вексель ВЭ N 0006 датой выдачи от 01.07.2011 на сумму 23 165 651 руб. 09 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.08.2016, и вексель ВЭ N0007 датой выдачи от 01.07.2011 на сумму 38 509 162 руб. 23 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.08.2016.

Согласно п. 2.2. договора залога оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 61 674 руб. 00 коп.

Из содержания ст. ст. 334, 348, 349, 350, 357 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец правомерно потребовал обращения на имущество, заложенное ответчиком.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, а именно об отсутствии у суда правовых оснований для привлечения к ответственности всего круга лиц, поименованных в иске в качестве ответчиков, ссылаясь на отсутствие для этого в материалах дела достаточных доказательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положенные в обоснование требований Банка кредитные договоры N 0212/08-КЛ о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) (далее - Кредитный договор 1) от 28.04.2008 и N 0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) (далее - Кредитный договор 2) от 10.08.2011 были заключены между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) и ООО "Венезия Эрго" (Заемщик) были заключены для целей выдачи Заемщику кредита (в пределах установленного договором лимита). При этом разделом 7 указанных договоров предусмотрено обеспечение для исполнения основным заемщиком условий кредитных договоров со стороны третьих лиц в виде предоставления поручительства: ООО "Фореста Тропикана отель", ООО "Русские курорты", ЗАО "Русские курорты", ЗАО "Марко поло отель менеджмент", ООО "Фореста Фестиваль парк", ООО "ОТЕЛЬ МАРКО ПОЛО", г-н: Камышана А.В, Набокова В.В., Шпакова В.В. и залога; ООО "Венезия Эрго", ООО "Фореста Тропикана отель", ЗАО "Марко поло отель менеджмент".

Соответствующие договоры поручительства, ипотеки (залог недвижимого имущества) и залога движимого имущества были заключены Банком с указанным кругом лиц (имеются в материалах дела).

Исковое заявление Банка включает в себя требования, как по основному обязательству, так и по обязательствам, заключенным в его обеспечение, просительная часть содержит требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и обращении взыскания на имущество, являющееся предметами залога (доли в уставном капитале, векселя, недвижимое имущество).

Отсутствие в приложении указания на договоры поручительства, но имеющиеся в материалах дела, не является основанием для признания требований Банка необоснованными в указанной части, а принятое на основании исследования данных документов судом решение - незаконным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Неизвещение одного из ответчиков - ООО "Отель Марко Поло" не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в адрес данного лица корреспонденция о проводимых судебных мероприятиях по делу N А40-99106/13 направлялась регулярно, о чем суду и в материалы дела были представлены соответствующие доказательства (копия описи от 02.09.2013 и квитанции об отправке телеграммы срочной с уведомлением о том, что предварительное судебное заседание по делу определением от 27.08.2013 отложено на 06.09.2013, копия описи почтовых отправлений заказных с уведомлением и квитанции от 10.10.2013 об отправке уточнений к искам, копия уведомления в адрес ООО "Отель Марко Поло" о получении. Копия описи почтовых отправлений заказных с уведомлением от 16.05.2014 и квитанции об отправке уточнений к искам имеются в материалах дела).

Довод ответчика о несоблюдении Банком прав и интересов ООО "Венезия Эрго", выразившееся в непредставлении ему выписок по счетам, которые были представлены только в материалы дела, не может являться законным, поскольку ООО "Венезия Эрго" является владельцем расчетного счета, операции по которому проводились Банком при перечислении денежных средств по кредитным договорам и списании денежных средств, поступивших от заемщика в качестве оплаты по договору. Соответственно, ответчик не только знал, но и не мог не знать обо всех движениях по своему собственному счету.

Ссылка ответчика на нарушение Банком требований АПК РФ при приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде выписок по ссудному и расчетному счетам не подписанных и незаверенных уполномоченным лицом Банка, на основании которых, по мнению заявителя жалобы, был вынесен незаконный судебный акт, является необоснованным.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации (в ред. Указания Банка России от 04.09.2013 N 3053-У).

В данном случае представленные документы были распечатаны из Базы данных Банка по счетам Заемщика, содержащие основные сведения об объеме денежных средств, контрагентах, назначениях платежа, даты проведения операции по счетам и пр., заверены представителем Банка, действующим на основании доверенности, имеется в материалах дела.

При этом какой-либо унифицированной формы для данного вида документов (выписок по счетам) ни законом, ни иным подзаконным нормативным актом не предусмотрено.

Документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств ("Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П"(утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т).

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в качестве подтверждения перечисления денежных средств ООО "Венезия Эрго" по кредитным договорам 1 и 2 предоставило соответствующие доказательства, предусмотренные как нормативами Банка, так и закрепленные законодательно.

Довод ООО "Венезия Эрго" на несоблюдение Банком требований закона при подготовке доказательств по делу, направлен исключительно с целью введения суд в заблуждение по вопросам относимости и допустимости представленных истцом доказательств. При этом необходимо отметить, что Банк, руководствуясь нормами АПК РФ, свои обязательства по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции, исполнял надлежащим образом.

Однако бремя доказывания своих возражений со стороны ответчика не было исполнено в принципе, поскольку в материалы дела ни одного документа представлено не было, все возражения были заявлены в отсутствие соответствующей доказательственной базы.

Уточненное требование Банка от 12.05.2014 в части увеличения исковых требований по процентам было заявлено в ходе судебного заседания от 10.06.2014, что отражено в судебном акте об отложении судебного разбирательства. Также сомнения относительно заявления истца об уточнении исковых требований могут быть сняты путем получения расшифровки аудиозаписи судебного заседания от 10.06.2014, на котором оно было озвучено представителем Банка и в то же время вручено сторонам.

При этом основаниями для увеличения исковых требований стало длящееся неисполнение ответчиками условий принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, что в силу заключенных кредитных и обеспечивающих договоров приводит к начислению Банком штрафных санкций в виде процентов и неустоек за просрочку платежа.

Соответствующим правом Банк и воспользовался, руководствуясь при этом ст. 49 АПК РФ, в части изменения предмета иска (увеличение требований по процентам), оставляя основания возникновения задолженности - кредитные договоры от 10.08.2011 N 0360/11-КЛ-Н и от 28.04.2008 N 0212/08-КЛ.

Иных оснований, в качестве изменений исковых требований, Банком не заявлялось.

По вопросу прекращения производства по задолженности с физических лиц необходимо отметить следующее.

В данном случае рассматриваемый спор имеет экономический характер и связан с участием граждан Шпакова, Набокова, Камышана в деятельности общества ООО "Венезия Эрго", поскольку указанные лица, являются учредителями и в период заключения сделок руководителями ООО "Венезия Эрго", следовательно, данный спор в силу положений статей 27, 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса подведомственен арбитражному суду.

Довод ответчика о том, что спор с участием физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом только при наличии у такого лица статуса индивидуального предпринимателя, не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в случае, если это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом или федеральным законом.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового указанных физических лиц в ООО "Венезия Эрго"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Венезия Эрго" по кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения кредитных договоров граждане Набоков В.В., Камышан А.В. и Шпаков В.В. выступали учредителями/руководителями ООО "Фореста Тропикана отель", являющееся в свою очередь единственным учредителем ООО "Венезия Эрго", то есть, лицами, контролирующими деятельность этого общества, прямо заинтересованными как в заключении обществом кредитных договоров, так и договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.

Интерес граждан Набокова В.В., Камышана А.В. и Шпакова В.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ими юридическим лицом, выступающим стороной по кредитным договорам, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником)/руководителем общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Таким образом, данный довод ответчика является несостоятельным.

Указание ООО "Венезия Эрго" в апелляционной жалобе на несоблюдение Банком условий кредитных договоров 1 и 2 в части начисления размера задолженности по процентам и неустойкам, не находит своего документального подтверждения имеющимися материалами дела.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ). В данном случае в ходе судебных разбирательств по рассмотрению настоящего спора ответчиком суду не было представлено контррасчета либо иных доказательств, подтверждающих т отсутствия в принципе задолженности перед Банком по кредитным договорам, на основании которых суд мог прийти к выводу об ошибочности начисления Банком долга со своей стороны.

ООО "Венезия Эрго" заявило встречное исковое заявление о признании Договора о предоставлении кредитной линии N 0212/08-КЛ о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) от 28.04.2008, Договора N 0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 10.08.2011 недействительными в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, которое в удовлетворении которого дополнительным решением суда от 16.07. 2014 было отказано.

Выводы суда в данной части являются правильными и законными по следующим основаниям.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 1147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Пункт 3.5, 3.7.2. Договора N 0212/08-КЛ о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) от 28.04.2008, заключенного между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Венезия Эрго", предусматривает комиссию за ведение ссудного счета, которая уплачивается в следующем порядке:

100 000,00 рублей в дату подписания договора,

292 600,00 рублей до выдачи первого Транша по Кредитному договору. Договор N 0212/08-КЛ о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) от 28.04.2008, (п.2.1, раздел 3), предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности 78 520 000,00 рублей отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Согласно п.5.2. Кредитного договора, выдача кредита производится на основании распоряжения заемщика, после выполнения им определенных действий, установленных п. 3.3 Кредитного договора, в течение периода доступности кредита, исчисляемого с даты открытия лимита, указанной в п. 3.2. Кредитного договора с 28.04.2008 и истекает 31.05.2009 в дату прекращения предоставления траншей.

По своему правовому и экономическому содержанию кредитная линия создает для заемщика дополнительно полезный эффект. Плата за открытие кредитной линии - это плата за резервирование Банком за клиентом заемщиком определенной суммы, согласованной сторонами в заключенном кредитном договоре, которую Банк не может использовать по своему усмотрению в течение установленного в договоре срока.

Подтверждением несения Банком расходов в связи с предоставлением кредита заемщику именно в виде открытия кредитной линии является необходимость резервирования ОАО "УРАЛСИБ" денежных средств в размере лимита кредитной линии 78 520 000,00 рублей для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора N 0212/08-КЛ о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) от 28.04.2008.

При условии заключения сторонами обычного кредитного договора и единовременной выдачи ООО "Венезия Эрго" 28.04.2008 78 520 000,00 руб., на 31.05.2009 г. проценты за пользование кредитом составили бы 78 520 000,00*14%*399 дней=12 183 686,66 рублей, тогда как комиссионный платеж составил 392 600,00 руб.

Кроме того, с учетом содержания п. 3.5, 6.1. Кредитного договора, при невыборке кредитных ресурсов до 31.05.2009 ООО "Венезия Эрго" не должно было бы платить Банку проценты за пользование денежными средствами, что в случае заключения обычного кредитного договора было бы обязательным.

Для компенсации собственных финансовых потерь в связи с предоставлением истцу денежных средств в виде открытия кредитной линии Банк установил соответствующую комиссию в сумме 392 600,00 руб.

Договор N 0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 10.08,2011, также предусматривал комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 050 ООО.ООрублей, которая уплачивалась в следующем порядке.

- 535 000,00 рублей не позднее предоставления Банком первого транша по договору, - 515 000,00 рублей не позднее предоставления Банком первого транша, предусмотренного п.3.3.2.3. Кредитного договора.

Договор N 0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 10.08.2011 (п.2.1, раздел 3) предусматривает выдачу кредита в пределах лимита кредитной линии - 210 000 000,00 рублей отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Согласно п.5.2. Кредитного договора, выдача кредита производится на основании распоряжения заемщика, после выполнения им определенных действий, установленных п. 3.3 Кредитного договора, в течение периода доступности кредита, исчисляемого с даты открытия лимита, указанной в п. 3.2. Кредитного договора с 10.08.2011 и истекает 21.06.2016 в дату прекращения предоставления траншей.

Подтверждением несения Банком расходов в связи с предоставлением кредита заемщику именно в виде открытия кредитной линии является необходимость резервирования ОАО "УРАЛСИБ" денежных средств в размере лимита кредитной линии 210 000 000,00 рублей для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках Договора N 0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 10.08.2011.

При условии заключения сторонами обычного кредитного договора и единовременной выдачи ООО "Венезия Эрго" 10.08.2011 210 000 000,00 руб., на 21.06.2016 проценты за пользование кредитом составили бы 210 000 000,00*14%*1745 дней/360=142 508 333,33 рублей, тогда как комиссионный платеж составил 1 050 000,00 руб.

Кроме того, с учетом содержания п. 3.5, 6.1. Кредитного договора, при не выборке кредитных ресурсов до 21.06.2016 ООО "Венезия Эрго" не должно было бы платить Банку проценты за пользование денежными средствами, что в случае заключения обычного кредитного договора было бы обязательным.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Законность установления такого рода комиссии подтверждается правовой позицией, изложенной как в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", так и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2013 N 16242/12. Постановлении ФАС Московского округа от 02.08.2013 по делу N А40-144620/12, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.10.2013 по делу N А72-7612/2012, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.07.2013 по делу N А53-9519/2010.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей в указанной части являются необоснованными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения подлежат отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения и дополнительного решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-99106/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Венезия Эрго" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина
Д.В. Пирожков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.