Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 20АП-6326/14

г. Тула

26 ноября 2014 г.

Дело N А68-10791/12

Резолютивная часть определения объявлена 19.11.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 26.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Солодовой Н.С. (доверенность от 25.02.2014 N 66.1.3. - 07/19), от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала - Коновой В.Е. (доверенность от 27.03.2014 N 116/36), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2013 по делу N А68-10791/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 34 кв. м, находящиеся на первом этаже двухэтажного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, село Ситово; и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения площадью 34 кв. м, находящиеся на первом этаже двухэтажного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, село Ситово.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения с номерами комнат согласно техническому паспорту по состоянию на 31.01.2013: N 11 - площадью 25,9 кв. м, N 12 - площадью 10,2 кв. м, общей площадью 36,1 кв. м, инв. N 70:224:002:030013430:1000:20000, лит. К, находящееся на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, муниципальное образование Кадновское, село Ситово; и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения с номерами комнат согласно техническому паспорту по состоянию на 31.01.2013: N 11 - площадью 25,9 кв. м, N 12 - площадью 10,2 кв. м, общей площадью 36,1 кв. м, инв. N 70:224:002:030013430:1000:20000, лит. К, находящееся на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, муниципальное образование Кадновское, село Ситово.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвовавшее в деле - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (далее - Банк), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что спорные помещения в составе нежилых помещений общей площадью 542,9 кв. м, расположенных по адресу: Тульская обл., Каменский район, МО Кадновское, село Ситово, находятся в ипотеке согласно договору от 22.08.2012 N 120106/0029-7 об ипотеке (залоге недвижимости) и являются обеспечением исполнения обязательств ООО "Сорочинка" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 28.02.2012 N 120106/0029. Полагает, что в связи с этим оспариваемое решение нарушает права Банка, являющегося залогодержателем спорного имущества, которое влечет выбытие имущества из залога и уменьшение состава обеспечения кредитных обязательств перед ОАО "Россельхозбанк". Отмечает, что непривлечение Банка к участию в деле лишило его возможности высказывать свою позицию по данному делу, а также использовать права как участника процесса и представлять и запрашивать доказательства. Ссылается на то, что Банк располагает информацией, что первым собственником спорных помещений был Колхоз "Путь Ленина", что исключает участие Российской Федерации в финансировании их строительства.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе следует прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, решение суда первой инстанции нарушает права Банка, являющегося залогодержателем спорого имущества, которое влечет выбытие имущества из залога и уменьшение состава обеспечения кредитных обязательств перед ОАО "Россельхозбанк".

Однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для вывода о нарушении принятым решением прав и законных интересов Банка.

Из содержания решения суда от 26.02.2013 не следует, что судебный акт принят о правах и об обязанностях ОАО "Россельхозбанк", заявителем не представлено доказательств того, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности. Статьей 352 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств прекращения договора залога. Защита заложенного имущества от притязаний третьих лиц также закреплена в ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости". Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом указанных положений гражданского законодательства в данном случае права Банка не затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенное, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы документы, приходит к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 17.04.2014 N ВАС-3824/14, постановление ФАС ЦО от 06.03.2014 по делу N А35-2673/2013).

В пункте 2 постановления Пленума N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченная Банком платежному поручению от 17.10.2014 N 377, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 184, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2013 по делу N А68-10791/12 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова