Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 16АП-2173/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф08-332/15 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

25 ноября 2014 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2014 по делу N А61-4046/2013 (судья Бекоева С.Х.) о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Игольникова А.Ф. по доверенности от 23.05.2014,

от ООО "Лея": Кочиевой М.П. по доверенности от 26.08.2014, Парсиева А.К. по доверенности от 01.11.2014,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) (далее - банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство). Сведения о признании банка несостоятельным (банкротом) опубликованы 18.01.2014.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка

обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Лея" N 4070208110700000085, открытого в банке, оформляющих погашение задолженности

- по кредитному договору N 17 от 30.05.2013: банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 8 889 000 руб.; банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 59 178 руб.; банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 6 111 000 руб.; банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 3 014 руб.;

- по кредитному договору N 20 от 12.06.2013 под временный недостаток оборотных средств (бланковый): банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 15 000 000 руб.; банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 51 781 руб.;

- по кредитному договору N 22 от 02.08.2013 под временный недостаток оборотных средств (бланковый): банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 5 000 000 руб.; банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 17 260 руб.;

- по кредитному договору N 23 от 19.08.2013 под временный недостаток оборотных средств (бланковый): банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 3 000 000 руб.; банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 17 260 руб.;

- по кредитному договору N 4 от 05.04.2012 (с условием пролонгации): банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 2 109 000 руб.; банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 2 396 269 руб.; банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 30 494 731 руб.; банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 144 655 руб.; применении последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

- восстановить задолженность банка перед ООО "Лея" по расчетному счету N 4070208110700000085 в размере 83 327 669 руб.;

- восстановить право требования банка к ООО "Лея" по кредитному договору (с условием пролонгации) N 17 от 30.05.2013 в размере 155 062 192 руб.; кредитному договору N 20 от 12.06.2013 под временный недостаток оборотных средств (бланковый) в размере 15 051 781 руб.; кредитному договору N 22 от 02.08.2013 под временный недостаток оборотных средств (бланковый) в размере 5 017 260 руб.; кредитному договору N 23 от 19.08.2013 под временный недостаток оборотных средств (бланковый) в размере 3 017 260 руб.; кредитному договору N 24 от 26.08.2013 под временный недостаток оборотных средств (бланковый) в размере 10 034 521 руб.; кредитному договору N 4 от 05.04.2012 (с условием пролонгации) в размере 35 144 655 руб.; взыскании с ООО "Лея" в пользу банка расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на то, что действия общества по возврату банком кредитов и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, следовательно, указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "Лея" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, а также об отсутствии доказательств того, что в период совершения оспариваемых платежей такие признаки имели место.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно представленному отзыву ООО "Лея" считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.10.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель агентства доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Лея" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 20.11.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между банком (кредитор) и ООО "Лея" (заемщик) заключены следующие кредитные договоры: от 30.05.2013 N 17, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок по 30.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения) по ставке 18% годовых; от 02.08.2013 N 22 под временный недостаток оборотных средств (бланковый), по условиям которого обществу предоставляется кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 30.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения); от 19.08.2013 N 23 под временный недостаток оборотных средств (бланковый), по условиям которого обществу предоставляется кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 17.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения); от 26.08.2013 N 24 под временный недостаток оборотных средств (бланковый), по условиям которого обществу предоставляется кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 24.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения); от 05.04.2012 N 4, по условиям которого обществу предоставляется кредит в сумме 40 000 000 руб. на срок до 03.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения).

По условиям кредитного договора от 30.05.2013 N 17 кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45205810112000040503; по условиям кредитных договоров от 12.07.2013 N 20, от 02.08.2013 N 22, от 19.08.2013 N 23, от 26.08.2013 N 24 кредитор предоставляет кредит путем зачисления его на расчетный счет заемщика N 40702810712000000085, открытый в банке.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредитов заемщику, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям перечисленных кредитных договоров заемщик имеет право досрочно возвратить (полностью или частично) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Следующими банковскими операциями заемщик возвратил кредитору путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета N 40702810712000000085, открытого в банке, на счет банка следующие суммы:

- по кредитному договору N 17 следующие банковские операции по списанию денежных средств со счета: от 08.10.2013 в сумме 8 889 000 руб., от 08.10.2013 в сумме 59 178 руб., от 09.10.2013 в сумме 611 100 руб., от 09.10.2013 в сумме 3 014 руб.;

- по кредитному договору N 20 следующие банковские операции по списанию денежных средств со счета: от 07.10.2013 в сумме 15 000 000 руб., от 07.10.2013 в сумме 51 781 руб.;

- по кредитному договору N 22 следующие банковские операции по списанию денежных средств со счета: от 07.10.2013 в сумме 5 000 000 руб., от 07.10.2013 в сумме 17 260 руб.;

- по кредитному договору N 23 следующие банковские операции по списанию денежных средств со счета: от 07.10.2013 в сумме 3 000 000 руб., от 07.10.2013 в сумме 17 260 руб.;

- по кредитному договору N 24 следующие банковские операции по списанию денежных средств со счета: от 07.10.2013 в сумме 10 000 000 руб., от 07.10.2013 в сумме 34 521 руб.;

- по кредитному договору N 4 следующие банковские операции по списанию денежных средств со счета: от 08.10.2013 в сумме 2 109 000 руб., от 08.10.2013 в сумме 2 396 269 руб., от 08.10.2013 в сумме 30 494 731 руб., от 08.10.2013 в сумме 144 655 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия общества по возврату банку кредитов и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с данным заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации (абзац 3 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63).

В настоящем случае - с момента отзыва у банка-должника лицензии и назначения временной администрации, то есть с 14.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления суду надлежало установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 Постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В обоснование заявления о признании сделки по списанию денежных средств со счета ООО "Лея" недействительными, конкурсный управляющий ссылается на подпункты "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 и указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов и оспариваемые банковские операции были осуществлены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых банковских операций в открытом доступе имелись сведения о неплатежеспособности банка, об отзыве у банка лицензии, об иных обстоятельствах, из которых бы ООО "Лея" должно было знать о возникновении признаков неплатежеспособности банка или недостаточности его имущества, напротив, материалами дела подтверждается, что в спорный период запрет на осуществление расчетов по поручениям юридических лиц до 14.10.2014 в банке не вводился, банк осуществлял платежные операции и какие-либо ограничения на осуществление переводов по поручениям юридических лиц отсутствовали, корреспондентский счет банка не блокировался и операции по нему не приостанавливались.

Принимая во внимание положения ст.ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым переводы денежных средств по поручению клиентов относятся к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд признал, что оспариваемые банковские операции нельзя отнести к сделкам, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые платежи произведены должником по кредитным договорам в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности банка как участника банковской и кредитно-денежной системы, досрочное погашение ООО "Лея" оспариваемых кредитов не меняет характера оспариваемых платежей, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемы банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО "Лея" на счет банка в погашение задолженности по кредитным договорам были совершены банком в соответствии со статьями 845 - 860 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществлены до запрета на проведение банковских операций (отзыва лицензии).

Суд указал, что возникновение у банка определенных экономических затруднений в преддверии совершения оспоренных банковских операций, на которые ссылается конкурсный управляющий, не является достаточным основанием для вывода об осведомленности ООО "Лея" о соответствующих затруднениях банка, и, соответственно, о его недобросовестности как клиента банка.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2013 активы банка составили 5,8 млрд руб., из чего следует что сумма перечислений по каждому из оспариваемых кредитных договоров, не являющихся взаимосвязанными, не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства (п. 35.3 Постановления N 63). Однако указанные доказательства конкурсным управляющим представлены не были.

Доказательств того, что целью досрочного возврата кредитов ООО "Лея" было исключительно причинение вреда имущественным интересам иных кредиторов банка, заявителем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств оказания ООО "Лея" предпочтения в результате совершения оспариваемых платежей, а также отсутствие каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что факты наличия картотеки неоплаченных платежных документов и нарушения календарной очередности исполнения требований клиентов является достаточным основанием для признания оспариваемых банковских операций выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Однако считать сделку, совершенную с предпочтением, только исходя из указанных обстоятельств, нельзя, поскольку на день совершения оспариваемых банковских операций Банк России ограничений (запретов) на совершение банковских операций с юридическими лицами - клиентами банка не применял, корреспондентский счет банка не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались. Само по себе появление в оспариваемый период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2014 по делу N А61-4046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило