Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-35188/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-178717/13

Судья В.А. Свиридов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кирдина Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-178717/13 судьи Константиновской Н.А. (159-1674)

по иску Кирдина Алексея Ивановича

к Решетняк Константину Викторовичу

третье лицо: ОАО "Ремонтно-техническое предприятие"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 Кирдину А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Кирдин А.И. обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 30.06.2014, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте.

Поскольку решение суда принято 28.04.2014, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114, 180, 181 АПК РФ истек, соответственно, 28.05.2014.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-и л. и приложенные к ней документы на 14-и л.

Судья

В.А. Свиридов