Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 04АП-5709/14

г. Чита

24 ноября 2014 г.

Дело N А19-9989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по делу N А19-9989/2014 по заявлению Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1033800002367; ИНН 3840002087; Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Красных Партизан, 5) к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН 1083808002630; ИНН 3808173786; г. Иркутск, ул. Тимирязева, 28) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 06.06.2014 за N 84-37-857/14 по заключению договора о предоставление в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем заключения договора о предоставление в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром в границах в соответствии с приложением N 1 к распоряжению главы администрации Иркутской области от 27.04.2007 N 183-рз,

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании:

от Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов - не явился, извещен,

от Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

Усольское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее - заявитель, УРО ИООООиР) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (далее - Служба) с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 06.06.2014 за N 84-37-857/14, по заключению договора о предоставление в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем заключения договора о предоставление в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром в границах в соответствии с приложением N 1 к распоряжению главы администрации Иркутской области от 27.04.2007 N 183-рз.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года признан незаконным отказ Службы, выраженный в письме от 06.06.2014 за N 84-37-857/14, по заключению с УРО ИООООиР договора о предоставление в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром как не несоответствующий Федеральному закону от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

На Службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном истолковании норм права.

Служба считает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом письмо от 06 июня 2014 года N 84-37-1978/14, данное письмо было безосновательно рассмотрено как отказ в заключении договора, не указано какие права и законные интересы заявителя были нарушены данным письмом, не установлено какие неблагоприятные последствия для заявителя наступили, текст письма не содержит отказа как такового в заключении договора.

Кроме того, Служба обращает внимание на то, что в тексте решения имеются противоречия между его описательной и резолютивной частями. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в Федеральном законе от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) используя термины "лицензия" и "договор о предоставлении территории в пользование" как самостоятельные понятия, не устанавливается требований о заключении этого договора в виде отдельного документа, так как включение условий договора в содержание лицензии не исключалось, дублирование же условий в отдельном договоре не требуется. Однако в соответствии с решением Служба обязана заключить договор именно в виде отдельного документа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка нормам ранее действующего законодательства Российской Федерации и Иркутской области в сфере предоставления территории для реализации права пользования животным миром, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Служба делает вывод о том, что в 2014 году на момент обращения УРО ИОООО и Р в Службу с заявлением о заключении Договора, отсутствовали нормы, обязывающие Службу заключить такой Договор и регламентирующие порядок его заключения.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством Служба не является тем компетентным органом, который уполномочен заключать договоры о предоставлении в пользование лесных участков.

УРО ИООООиР в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Служба и УРО ИООООиР представили письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением заместителя главы администрации Иркутской области от 27.04.2007 N 183-рз УРО ИООООиР предоставлена в долгосрочное пользование сроком на 25 лет, территория (акватория), необходимая для осуществления пользования животным миром, отнесенным к объектам охоты, площадью 555 000 га, в границах территории согласно приложению. Согласно приложению территория охотничьих угодий находится в административных границах Усольского районного муниципального образования Иркутской области.

28 апреля 2007 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу УРО ИООООиР выдана долгосрочная лицензия серии на пользование объектами животного мира серии О N 0003206, срок действия - до 28 апреля 2032 года.

УРО ИООООиР обратилось в Департамент агропромышленного комплекса Иркутской области с требованием о заключении договора о предоставление в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром. Данный договор заключен не был.

08 мая 2014 года УРО ИООООиР обратилось в Службу с заявлением о заключении договора о предоставление в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром в виде отдельного соглашения. Письмом Службы N 84-37-857/14 от 06 июня 2014 года в заключении договора УРО ИООООиР было отказано.

Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель получил долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира в период действия Закона о животном мире, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2014 по делу N А19-16214/2012.

Долгосрочная лицензия серии О N 0003206 на пользование объектами животного мира сроком до 28.04.2032 выдана заявителю 28.04.2007 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому АО, действовавшем в качестве уполномоченного органа Иркутской области, где территория пользования животным миром определена распоряжением исполнительного органа субъекта Российской Федерации от 27.04.2007 N 183-рз, результаты согласования пользования территорией соответствуют статье 37 Закона о животном мире, условия пользования животным миром, территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, являются неотъемлемой частью этой лицензии (приложения 1, 2, 3).

Между УРО ИООООиР и Службой фактически имеется договор о предоставлении территории в пользование, сформулированный не в виде отдельного документа, а в обязательных для УРО ИООООиР условиях долгосрочной лицензии N 0003206.

УРО ИООООиР обращалось в арбитражный суд с требование о понуждении Службы заключить вышеуказанный договор. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2014 по делу N А19-1676/2013, вступившим в законную силу, в иске УРО ИООООиР было отказано.

В силу статьи 37 Закона о животном мире, утратившей силу с 01.04.2010 - момента введения в действие Закон об охоте, для получения такой долгосрочной лицензии заинтересованное лицо должно было подать заявку в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, указав сведения о границах и площади территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, и предполагаемый срок такого пользования.

Названный орган принимал решение о предоставлении заявленной территории на основании заключения компетентного органа по охране объектов животного мира, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно.

Результаты согласования подлежали внесению в долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира.

На основании согласования компетентный орган по охране животного мира и пользователь животным миром должны были заключить договор о предоставлении в пользование территории в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

По смыслу Закона о животном мире, договоры о предоставлении территории в пользование должны предусматривать публичные ограничения, обременения и обязанности, налагаемые на пользователей таким общенациональным достоянием, как животный мир, в пределах предоставленных им для названных целей территорий. Поэтому заключение подобных договоров возлагалось на компетентный орган по охране объектов животного мира, пределы усмотрения которого определялись решением субъекта Российской Федерации о предоставлении определенной территории конкретному лицу на предписанных условиях для установленных целей пользования животным миром.

При этом Закон о животном мире не предусматривал сроков, порядка, формы подлежащих заключению договоров, а также требований к их содержанию. Соответствующие условия в каждом конкретном случае должен был определить компетентный орган по охране объектов животного мира.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 21.01.2014 N 12224/13 разъяснено, что разработанное во исполнение закона о животном мире Положение о выдаче долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденное Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 N 569, определяло долгосрочную лицензию как официальный документ, разрешающий пользование охотничьими животными и устанавливающий обязательные условия его осуществления. В лицензию подлежали внесению условия предоставления территории для пользования животным миром, согласованные органом государственной власти субъекта Российской Федерации. При предоставлении нескольких обособленных территорий на каждую из них выдавались отдельные лицензии. Прекращение права пользования охотничьими животными допускалось лишь при аннулировании лицензии. Аннулирование лицензии в связи с фактом отсутствия договора на право пользования территорией не предусматривалось.

Закон о животном мире, используя термины "лицензия" и "договор о предоставлении территории в пользование" как самостоятельные понятия, не устанавливал требований о заключении этого договора в виде отдельного документа.

Следовательно, возможность включения условий такого договора в содержание лицензии не исключалась, и дублирование этих условий в отдельном документе, поименованном как договор, в этом случае не требовалось.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9662/12 разъяснено, что, получая лицензию с определенными в ней условиями, лицензиат принимает на себя обязанность по исполнению этих условий.

Согласно статье 71 Закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 1).

Продлению эти долгосрочные лицензии не подлежат (часть 2).

Упомянутые лица вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3).

В свою очередь, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с такими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения (часть 4).

Если названные лица не воспользовались предоставленным правом на заключение охотхозяйственных соглашений, то их право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром, прекращается по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий в субъектах Российской Федерации (часть 9).

При этом за ними сохраняется право заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона в пределах установленной максимальной площади охотничьих угодий (часть 10).

Во исполнение Закона об охоте Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2012 N 137, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 09.06.2012 за N 24514, утверждены Максимальные площади охотничьих угодий по субъектам Российской Федерации, в отношении которых охотхозяйственные соглашения могут быть заключены одним лицом или группой лиц.

То есть, Закон об охоте сохранил право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий, в течение срока их действия. Предоставленная этим лицам возможность заключить охотхозяйственные соглашения реализуется по усмотрению лицензиатов и в определяемые лицензиатами сроки, которые зависят от того, претендуют ли они на всю ранее предоставленную в пользование по долгосрочной лицензии площадь охотугодий, если она превышает максимально допустимую.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 71 Закона об охоте указывает на возникновение права долгосрочного пользования животным миром на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира и не упоминает договор о предоставлении территории в пользование в качестве основания или условия возникновения этого права либо его сохранения после вступления Закона об охоте в силу. Договор имеет значение только для определения территорий, на которые могут претендовать обладатели долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, если они не были указаны в решении субъекта Российской Федерации или самой лицензии.

Закон о животном мире и принятые в его развитие нормативные акты не требовали заключения договора о предоставлении территории в пользование в виде отдельного документа и не препятствовали включению его условий непосредственно в долгосрочную лицензию.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, организация не может быть наказана лишением права на заключение охотхозяйственного соглашения за действия Службы, оформившей указанный договор посредством включения его условий в долгосрочную лицензию N 0001 и приложения к ней. Сходная правовая позиция сформулирована в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 9667/10 для договоров на пользование рыбопромысловым участком: если право на их перезаключение не было реализовано вследствие ненадлежащих действий уполномоченного органа, а не по вине пользователя, то пользователь не утрачивает это право.

В настоящем случае у общества имеется договор о предоставлении территории в пользование, включенный непосредственно в долгосрочную лицензию, однако оформление этого договора не в виде отдельного документа с соответствующим наименованием породило для общества неблагоприятные правовые последствия, включая угрозу прекращения права пользования животным миром.

Суд апелляционной инстанции считает, что для устранения этих последствий заявитель обоснованно обратился в суд с настоящим требованием, поскольку по существу это требование сводится к приданию иной формы уже существующему и включенному в долгосрочную лицензию договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 21.01.2014 N 12224/13.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Служба не доказала законность отказа заявителю в заключении договора о предоставлении территории (акватории) в пользование.

В силу требований части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказ Службы, выраженный в письме от 06.06.2014 за N 84-37-857/14 по заключению с УРО ИООООиР договора о предоставление в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром, не соответствует Закону об охоте и нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по делу N А19-9989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Басаев Д.В.