Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-43101/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-11021/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-28523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Клычкова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г

по делу N А40-28523/13 вынесенное судьей Л.А. Кравчук по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО"АДВ Продакшн";

заявление конкурсного управляющего ООО"АДВ Продакшн" к Клычков Д.В. о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ВИП-Системы" - Мальцев В.И. по дов. N 13/13 от 03.06.2013, Свиридова Е.В. по дов. N 14/13 от 03.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-28523/13 (шифр судьи:71-64 Б) ООО "АДВ Продакшн" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Н.А.

Сообщение о введении в отношении ООО "АДВ Продакшн" процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 609 от 06.04.2013.

17.03.2011 в порядке положений ст. 61.1 Закона о банкротстве в суд обратилась конкурсный управляющий ООО "АДВ Продакшн" Суворова Н.А. с заявлением о признании недействительным перечисление должником ООО "АДВ Продакшн" гр. Клычкову Дмитрию Валерьевичу денежных средств (заработной платы) в размере 520 000,00 руб.; применении последствий недействительности сделки, просит взыскать с гр. Клычкова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "АДВ Продакшн" 520 000,00 руб. в конкурную массу.

Определением от 22.08.2014 Исковые требования удовлетворить частично.

Признать перечисление ООО "АДВ Продакшн" денежных средств 14.12.2012 в соответствии с платежным поручением N 3 в размере 430 000, 00 рублей Клычкову Дмитрию Валерьевичу в счет оплаты вознаграждения ликвидатора, - недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Обязать Клычкова Дмитрия Валерьевича (25.09.1978 года рождения, ИНН 772375109973, член НП "СГАУ" - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", номер в реестре арбитражных управляющих - 9610) возвратить денежные средства в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек в конкурсную массу должника ООО "АДВ Продакшн" (ИНН 7726572628 ОГРН 1077758214050, адрес местонахождения: 115230, г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 2).

Взыскать с Клычкова Дмитрия Валерьевича (25.09.1978 года рождения, ИНН 772375109973, член НП "СГАУ" - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", номер в реестре арбитражных управляющих - 9610) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 000 (четыре) рублей.

Клычков Д.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель кредитора ЗАО "ВИП-Системы" возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителя ЗАО "ВИП-Системы", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.10.2012 Единственным участником Феактистовой А.А. было принято решение о ликвидации ООО "АДВ Продакшн" в добровольном порядке, назначен ликвидатор Клычков Д.В. Сведения о принятии решения о ликвидации должника зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, должнику 24.10.2012 выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии с положениями ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

24.12.2012 ликвидатором Клычковым Д.В. в суд было направлено заявление о признании ООО "АДВ Продакшн" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на дату выплаты Клычкову Д.В. спорной "заработной платы" - 14.12.2012 года у Общества имелась задолженность перед контрагентами, в том числе и перед государством в лице ИФНС N 26 по г.Москве в размере 5 963 059,93 рублей без учета задолженности перед работниками.

24 октября 2012 года все работники Общества получили уведомления от председателя ликвидационной комиссии Клычкова Д.В. о прекращении трудовых правоотношений и расторжении трудовых договоров на основании п.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией), и в этот же день предъявили председателю ликвидационной комиссии должника - Клычкову Д.В. требования по выплате им задолженности по заработной плате, выходного пособия и т.д. в размере, установленным трудовыми договорами и гарантированном трудовым законодательством.

задолженность погашена перед работниками не была.

11 декабря 2012 года бывшие работники должника обратиться в Чертановский районный суд г.Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования работников были удовлетворены.

14 декабря 2012 года в соответствии с платежным поручением N 3 со счета ООО "АДВ Продашн" на счет председателя ликвидационной комиссии - Клычкова Д.В. были перечислены денежные средства в размере 520 000 рублей с назначением платежа "выплата заработной платы, НДС не облагается".

Довод апелляционной жалобы о не полном выяснении судом фактических обстоятельств правоотношений между ООО "АДВ Продакшн" и Клычковым Д.В., не соответствие выводов суда материалам и обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в результате исполнения должником оспариваемого перечисления Клычков Д. В. незаконно получил денежные средства в размере 520 000,00 руб., а должник ООО "АДВ Продакшн" лишился значительной части денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования других кредиторов, поскольку, как подтверждается материалами дела, в ходе ликвидации и конкурсного производства иного имущества, кроме остатков денежных средств на расчетном счете должника, не выявлено.

На момент оспариваемых действий, председатель ликвидационной комиссии Клычков Д.В. - являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику на основании пункта 2 ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) и п.3 ст.62 ГК РФ, поскольку Клычков Д.В. с момента принятия решения о ликвидации общества осуществлял полномочия руководителя Общества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

Указанным выше обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, о том, что: "Клычкову Д.В. как ликвидатору ООО "АДВ Продакшн", обратившемуся 24.12.2012 года в суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом), было достоверно известно о неплатежеспособности общества, отсутствии реальной возможности для удовлетворения требований кредиторов должника".

А также, что "оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов - юридических лиц (чьи требования были установлены вступившими в силу судебными актами, вынесенными до принятия решения о добровольной ликвидации Должника, судебные акты были в распоряжении Клычкова Д.В....)".

В соответствии абзацем 32 ст.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Должник отвечал признаку неплатежеспособности, установленному абзацем 33 ст.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому "неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств на момент совершения оспариваемых действий. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное":

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу: "В результате исполнения должником оспариваемого перечисления Клычков Д.В. незаконно получил денежные средства в размере 520 000 рублей, а должник ООО "АДВ Продакшн" лишился значительной части денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования других кредиторов, поскольку, как подтверждается материалами дела, в ходе ликвидации и конкурсного производства иного имущества, кроме остатков денежных средств на расчетном счете должника не выявлено".

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо (председатель ликвидационной комиссии) знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил норму права - пункт 3 ст.61.3 (оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) Закона о банкротстве и признал сделку недействительной, в совокупности с тем обстоятельством, что оспариваемая сделка была совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Клычкову Д.В., перечислившему самому себе, как председателю ликвидационной комиссии должника, обратившемуся в суд с заявлением о признании последнего несостоятельным(банкротом), указанные средства, было достоверно известно о неплатежеспособности должника, отсутствии реальной возможности для удовлетворения требований кредиторов должника, наличии задолженности по заработной плате перед работниками Общества и контрагентами.

Действия по перечислению Клычковым Д.В. самому себе денежных средств с расчетного счета Должника в размере 520 000 рублей также могут быть признаны недействительными на основании норм ст.61.2 (оспаривание подозрительных сделок должника) Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом Клычковым Д.В. с целью причинения ущерба кредиторам, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки; должник отвечал признакам неплатежеспособности. Следовательно, выплачивая самому себе и, соответственно, получая спорную сумму, Клычков Д.В., понимал, что причиняет кредиторам ООО "АДВ Продакшн" значительный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Необходимые согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве признаки наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны Клычкова Д.В. имеются:должник - ООО "АДВ Продакшн" отвечал признаку неплатежеспособности; сделка была совершена в отношении заинтересованного лица - председателя ликвидационной комиссии должника - Клычкова Д.В.;

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г N 63 лицом, оспаривающим сделку было доказано наличие совокупности всех необходимых обстоятельства:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (для этого достаточно того факта что Клычков Д.В. является заинтересованным лицом).

Следует также подчеркнуть, что в силу абз. 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения - пункт 1 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Клычковым Д.В. был подпущен целый ряд злоупотреблений правом при осуществлении им функций председателя ликвидационной комиссии ООО "АДВ Продакшн".

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал право Клычкова Д.В. на вознаграждение за исполнение им обязанностей председателя ликвидационной комиссии должника и, руководствуясь пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - применил аналогию закона в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ и признал право Клычкова Д.В. на вознаграждение за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди в размере 90 000 руб. (из расчета 30 000 рублей в месяц), "что соответствует вознаграждению арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г по делу N А40-28523/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клычкова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова