Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-40163/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-8379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" Потоцкой С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года

по делу N А40-8379/13, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" (ОГРН 1097746678600, ИНН 7715780866) оспаривание сделки должника - банковской операции по перечислению 22.06.12г. в пользу Руденко А.Б. денежных средств в размере 28 000 000 руб.,

в судебное заседание явились:

от Руденко А.Б. - Асташкина В.И. по доверенности от 01.07.2014 г., Неврев А.В. по доверенности от 01.07.2014 г,

от конкурсного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" - Данилкина Е.Б. по доверенности от 30.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2013 года поступило заявление ООО КБ "Агросоюз" (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 года заявление кредитора ООО КБ "Агросоюз" о признании ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу N А40-8379/13-123-3Б.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 года в отношении ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая С В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 года должник- ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С. В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению 22.06.2012 года в пользу Руденко Андрея Борисовича денежных средств в размере 28 000 000 рублей с назначение платежа "Оплата за ценные бумаги по дополнительном соглашению N 1 от 22.06.2012 года по договору займа ценных бумаг от 29.08.2011 года"; о применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалоба на данное определение, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель Руденко А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию; согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из указаний п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 21.06.2012 г. между ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" (займодавцем) и Руденко Андреем Борисовиче (заемщиком) заключен договор займа денежных средств

N 2106/12, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 28 000 000 рублей на срок до 21.06.2013 г. с уплатой 8,8% годовых.

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету должника, 22.06.2012 г. ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" денежные средства перечислены на счет ответчика с назначением платежа "Оплата за ценные бумаги по дополнительном соглашению N 1 от 22.06.2012 года по договору займа ценных бумаг от 29.08.2011 года"; впоследствии назначение платежа изменено ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" как ошибочное, поскольку назначение платежа следует читать "По договору займа денежных средств N 2106/12 от 21.06.2012 года", о чем был уведомлен банк, в котором был открыт на имя должника расчетный счет.

Дополнительным соглашением от 08.12.2012 года стороны определили возврат суммы займа по договору займа денежных средств N 2106/12 путем передачи ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" простых векселей ООО "ЛОТОС" и ООО "Вектор-Оператор".

Согласно акту приема-передачи простых векселей ООО "ЛОТОС" и ООО "Вектор-Оператор" от 26.11.2012 г. Руденко А.Б, передал должнику в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств N 2106/12 простые векселя ООО "ЛОТОС" и ООО "Вектор-Оператор" на общую сумму 32 300 900 рублей, указанные в данном акте.

Из бухгалтерских балансов должника за девять месяцев 2012 года и за 2012 года, представленных конкурсным управляющим должника, следует, что по состоянию на октябрь 2012 года активы должника составляли - 328 754 тыс. руб., кредиторская задолженность - 157 271 тыс. руб.; по состоянию на 2012 год активы должника составляли - 127 523 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 701 тыс. руб., т.е. стоимость активов должника превышает размер имущественных требований кредиторов к должнику.

Судом установлено, что Руденко Андреем Борисовиче, является отцом Руденко Никиты Андреевича, являющегося единственным учредителем (участником) ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными в материалы дела.

С учетом положений ст. 19 Федерального закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта заинтересованности Руденко Андрея Борисовича по отношению к ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" на момент совершения оспариваемой сделки, и, следовательно, Руденко Андрей Борисович знал, что оспариваемая сделка не была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 22.06.2012 года в пользу Руденко Андрея Борисовича денежных средств в размере

28 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, иных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Конкурсный управляющий должника не доказал наличие таких последствий нет.

Банковская операция по перечислению денежных средств Руденко А.Б. 22.06.2012 г. в сумме 28000000 рублей произведена должником в счет выдачи займа Руденко А.Б. по договору займа от 21.06.2012 г. N 2106/12 с учетом изменения назначения платежа, направленного в Банк письмом от 22.06.2012 г., которое получено Банком 22.06.2012 г. вх.N 1918/тр(л.д.54, т.д.16а.); погашение займа Руденко А.Б. должнику по вышеуказанному договору займа произведено в соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2012 г. к данному договору займа путем передачи должнику в счет погашения займа простых векселей ООО "ЛОТОС",ООО "ВЕКТОР-ОПЕРАТОР" на сумму 32300900 рублей, указанных в акте приема-передачи простых векселей, скрепленном печатью и подписью ответственных лиц обеих сторон.

Договор займа заключен в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ на условиях свободы договора.

Заключение сделки имело место задолго до инициативы процедуры банкротства.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказательства ухудшения финансового состояния должника в результате сделки, заявителем не представлены.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков должнику и его кредиторам.

Согласно ч. 5, ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления Руденко А.Б. правом с целью причинить вред должнику, его кредиторам не представлено, так как, сделка является возмездной: условиями договора и дополнительного соглашения предусмотрено встречное предоставление ответчиком векселей, равноценных по стоимости сумме займа, что подтверждено актом приема-передачи векселей от 26.11.2012 г., в связи с чем, должник получил выгоду в виде увеличения возвратной суммы в виде процентов, иное заявителем апелляционной жалобы не подтверждено; доказательства не равноценности встречного исполнения обязательств, не представлены конкурсным управляющим должника; ходатайства о проведении экспертизы с определением реальной стоимости векселей на дату передачи их должнику, сторонами не заявлено в первой инстанции; доказательства, что указанные векселя предъявлялись конкурсным управляющим Потоцкой С.В. к оплате, но по ним не были удовлетворены требования об оплате обязанными по векселям лицами и тем самым имущественным правам кредиторов так же был причинен ущерб, не представлены; ссылка конкурсного управляющего о не передачи векселей прежним руководителем должника и невозможностью предъявления их к оплате, документально не подтверждена.

Таким образом, не может быть признана недействительной сделка, по которой должник получил встречное равноценное предоставление исполнения обязательств.

Довод жалобы о том, что совершение указанной сделки преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов опровергается фактом возврата Руденко А.Б. суммы займа посредством предоставления равноценного по стоимости встречного исполнения в виде передачи векселей и наличие указанных векселей на балансе должника, которые могут быть предъявлены обязанным по векселям лицам к платеж и денежные средства от обращения по которым так же могут быть включены в конкурсную массу.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Конкурсным управляющим не доказано, что вследствие заключения договора займа между ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1 век" и Руденко А.Б. произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, иных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод жалобы о том, что другая сторона по сделке знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам будущих кредиторов, равно как о неплатежеспособности организации ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1 век" опровергается тем фактом, что на момент совершения оспариваемых сделок общество ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1 век" не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие у общества задолженностей перед кредиторами, в том числе на тот период перед кредитором ООО КБ "Агросоюз", по заявлению которого, возбуждение дела о банкротстве.

Публикация сведений о введении в отношении должника- ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1 век" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника произведена 13.03.2013 г. в газете "КоммерсантЪ", указанная оспариваемая сделка совершена 21.06.2012 г., то есть более, чем за 9 месяцев до опубликования сведений о введении процедуры наблюдения и как следствие появление факта, который мог бы свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие: отсутствие денежных средств у должника на дату проведения спорной операции; отсутствие у должника денежных средств для удовлетворения требований иных кредиторов, как и наличие иных кредиторов; наличие картотеки неоплаченных документов; наличие исполнительных документов, предъявленных к ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" и не исполненные им в установленный срок.

Расчет размера собственных средств на 31.03.2012 г. (до даты заключения договора займа) и 30.06.2012 г. (после даты его заключения), представленные в материалы дела в виде бухгалтерской отчетности за 1-ый и 2-ой кварталы 2012 г., свидетельствуют о его прибыльности и высоком качестве активов.

Учитывая вышеизложенное, на момент совершения указанной сделки обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положения должника, отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание требования п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Потоцкой С.В. не доказано ни одно из обстоятельств, только при совокупности доказанности которых сделка может быть признана недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки у кредиторов возникли неблагоприятные последствия, сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника, а при исполнении условий оспариваемого договора Руденко А.Б. знал или должен была знать о наступлении в будущем неплатежеспособности ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1 век".

Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств цели совершения сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, что в результате данной оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, в результате чего был причинен имущественный вред интересам кредиторов, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, конкурсным управляющим не доказано наличие условий, установленных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-8379/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" Потоцкой С.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов