Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 07АП-2712/13

г. Томск

27 ноября 2014 г.

Дело N А45-30318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Копания "ЮАР плюс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2014 года по делу N А45-30318/2012 (07АП-2712/2013) (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЮАР плюс",

г. Новосибирск,

об устранении нарушения исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (далее - ООО "АгроСтройИнвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЮАР плюс" (далее - ООО Компания "ЮАР плюс", ответчик) о защите исключительных прав на полезную модель.

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 года производство по делу было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика.

ООО "АгроСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 14.04.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на признание недействительным решения налогового органа, на основании которого была осуществлена государственная регистрация ликвидации юридического лица - ООО Компания "ЮАР плюс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2014 суд отменил по новым обстоятельствам определение арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года по делу N А45-30318/2012 о прекращении производства по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Компания "ЮАР плюс" (в лице ликвидатора Поздник О.А.) обратилось с апелляционной жалобой, которая была уточнена, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о возврате заявления от 02.09.2014 заявителю.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 62, ч. 1, п. 4 ч. 4 ст.313, п. 3 ч.1 ст.315 АПК РФ, считает, у представителя истца отсутствовали полномочия на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало рассмотрению по существу (подлежало возврату заявителю).

Кроме того, апеллянт считает, что суд должен был приостановить рассмотрение заявления по настоящему делу до рассмотрения в кассационной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А45-4859/2014, так как при принятии иного акта будут отсутствовать основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу. Однако, суд в решении не дал оценки данному доводу ответчика.

ООО "АгроСтройИнвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласно, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 23.09.2014 по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, при рассмотрении дела N А45-30318/2012 было установлено, что ответчик - ООО Компания "ЮАР плюс" был ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2145476116950 от 05.02.2014 г.

Согласно вышеуказанным данным, судом первой инстанции вынесено определение от 14.04.2014 о прекращении производства по делу N А45-30318/2012.

Решением арбитражного суда от 02.07.2014 по делу N А45-4856/2014, вступившим в законную силу, решение МИФНС N 16 по НСО от 05.02.2014 N 2808А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО Компания "ЮАР плюс" в связи с его ликвидацией было признано недействительным по заявлению ООО "АгроСтройИнвест", в связи с чем правоспособность ООО Компания "ЮАР плюс" была восстановлена.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь статьями 309, п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, законодателем объединены в одну главу обстоятельства, наличие которых может являться основанием для пересмотра судебных актов.

Рассмотрев заявление истца с учетом имеющегося вступившего в законную силу судебного акта по делу N А45-4856/2014, которым решение МИФНС N 16 по НСО от 05.02.2014 N 2808А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО Компания "ЮАР плюс" в связи с его ликвидацией было признано недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания, предусмотренного главой 27 АПК РФ о пересмотре судебного акта в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Довод жалобы о том, что суд не должен был рассматривать заявление по существу, отклоняется.

Согласно ч.2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В материалы дела представлена доверенность от 07.08.2013 от ООО "АгроСтройИнвест", согласно которой Красноперов Р.А. имеет в том числе полномочия на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно материалам дела 02.09.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "АгроСтройИнвест", подписанное вышеуказанным представителем, в котором заявитель просил пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение от 14.04.2014 о прекращении производства по делу А45-30318/2012.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления.

При этом апелляционный суд учитывает позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод о том, что суд должен был приостановить рассмотрение заявления по настоящему делу до рассмотрения в кассационной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А45-4859/2014, отклоняется.

Статьи 143 и 144 АПК РФ предусматривают основания, по которым суд приостанавливает или вправе приостановить производство по делу.

Судебный акт по делу А45-4859/2014 принят и вступил в законную силу, в связи с чем основания для приостановления рассмотрения заявления по настоящему делу у Арбитражного суда Новосибирской области отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2014 года по делу N А45-30318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина