Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 08АП-10600/14

город Омск

31 октября 2014 г.

Дело N А75-4340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10600/2014) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2014 года по делу N А75-4340/2014 (судья Г.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Карго" (место нахождения: 628011, город Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, дом 3, ОГРН 1138601000295 от 11.02.2013, ИНН 860101001) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, дом 1, офис 273 а, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 31 500 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Карго" - представитель Вахрушев П.И. по доверенности N 03, сроком действия 31.12.2014; Мастерских Олег Леонидович выписка из ЕГРЮЛ от 27.10.2014 N 3630;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" - представитель Зайцева А.Л. по доверенности N 1931/Д от 25.03.2014, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Карго" (далее - ООО "Югра-Карго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик, податель жалобы) о взыскании 31 500 000 руб.

Определением суда от 08.04.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2014 года по делу N А75-4340/2014 ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Югра-Карго" взыскано страховое возмещение в размере 31 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 500 руб.

Возражая против приятого судом первой инстанции решения от 15.08.2014, ООО СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушено правило о рассмотрении дела по подсудности. Ответчик указывает, что Агентство в г. Ханты-Мансийске не указано, как филиал или как представительство. Податель жалобы считает, что договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 1720010-074212/13 ССТ заключен между ООО СК "Согласие" в лице директора агентства в г. Ханты-Мансийске и вытекает из деятельности Тюменского регионального филиала, а не из деятельности Сургутского филиала. Кроме того, податель жалобы считает, что ООО "Югра-Карго" является ненадлежащим истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" поддерживает ранее изложенную позицию, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: положения о Тюменском региональном филиале ООО СК "Согласие" от 04.09.2012, положение об Агентстве в г. Ханты-Мансийске Тюменского регионального филиала ООО СК "Согласие" от 19.11.2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2013 N ВАС-3625/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу N А81-4966/2013, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан", постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А70-13203/2011, определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О "По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, приказы от 07.11.2011 19.11.2010, доверенность от 01.11.2010, уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 25.10.2012, сведения об обособленном подразделении, заключение специалиста N 54-1025-14 от 24.10.2014.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Югра-Карго", ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО СК "Согласие" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Югра - Карго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Указанные дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ООО СК "Согласие" не обосновало уважительными причинами невозможность представления документов суду первой инстанции.

В связи с изложенным, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и возвращаются ответчику вместе с текстом постановления.

Заслушав пояснения представителей ООО СК "Согласие", ООО "Югра - Карго", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее подателем поставлен вопрос о нарушении при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права, касающихся правил определения подсудности рассмотрения настоящего спора.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

В данном случае ответчиком по делу является ООО СК "Согласие", согласно пункту 1.5 устава которого местом нахождения ООО СК "Согласие" является: 129110, Российская Федерация, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42.

Вместе с тем истец не воспользовался правом на заявление иска по общему правилу о подсудности (по месту нахождения ответчика): Арбитражный суд Московской области, в исковом заявлении сослался на часть 5 статьи 36 АПК РФ.

Действительно, статья 36 АПК РФ устанавливает правила альтернативной подсудности, наделяя истца правом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Одним из таких правил является возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Именно указанным положением и воспользовался истец при предъявлении настоящего иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, полагая, что в г. Ханты-Мансийске расположен один из филиалов ответчика.

Суд первой инстанции поддержал позицию истца, сославшись на наличие у ответчика филиала в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Между тем истцом и судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиал - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В приложении N 1 к уставу ООО СК "Согласие" указан перечень филиалов и представительств общества, из которого усматривается наличие у ООО СК "Согласие" филиала как в г. Тюмени: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68, корп. 1, стр. 1/1 (Тюменский региональный филиал), так и в г. Сургуте: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39 (Сургутский региональный филиал).

Аналогичная информация содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Однако по смыслу части 5 статьи 36 АПК РФ предъявление иска по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

В данном случае таким филиалом является Тюменский региональный филиал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор страхования специализированной специализированной техники передвижного оборудования N 1720010-074212/13 ССТ заключен ООО "Югра - Карго" с ООО СК "Согласие", от лица которого при заключении договора выступал директор агентства в г. Ханты-Мансийске Тюменского регионального филиала.

В разделе "адреса и банковские реквизиты сторон" обозначенного договора наряду с реквизитами юридического лица - ООО СК "Согласие", указаны данные Тюменского регионального филиала и Агентства Тюменского регионального филиала ООО СК "Согласие" в г. Ханты-Мансийске.

Уведомление от ООО "Югра-Карго" о наступлении страхового случая также поступило в Тюменский региональный филиал ООО "СК "Согласие", о чем свидетельствует письмо ответчика N 69/17-439 от 18.11.2013 и не опровергнуто истцом соответствующими доказательствами.

В дальнейшем вся переписка, а, следовательно, и разрешение вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения по указанному выше договору страхования, осуществлялась истцом с Тюменским региональным филиалом ответчика, в том числе через Агентство обозначенного филиала, расположенного в г. Ханты-Мансийске.

Таким образом, настоящий спор вытекает из деятельности Тюменского регионального филиала ООО "СК "Согласие", в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 36 АПК РФ истцу следовало обратиться в Арбитражный суд Тюменской области, к подсудности которого и относиться настоящий спор.

При этом наличие у ответчика в г. Ханты-Мансийске агентства не влияет на данный вывод, поскольку у суда апелляционной инстанции нет оснований считать агентство филиалом.

Как указывалось ранее, статья 55 ГК РФ определяет признаки филиала и представительства юридического лица.

Филиал или представительство могут иметь свою внутреннюю структуру, включающую в себя, страховые отделы и прочие подразделения, выделенные для удобства или рационализации работы филиала. Однако такие подразделения не определяют место нахождения филиала.

Агентство Тюменского регионального филиала ООО СК "Согласие" в г. Ханты-Мансийск в качестве филиала или представительства в уставе ООО СК "Согласие" не значится. Оно лишь является территориально обособленным структурным подразделением филиала. Филиалом или представительством в смысле статьи 55 ГК РФ агентство не является.

Возможность же предъявления иска по месту нахождения обособленного подразделения филиала, в данном случае агентства в г. Ханты-Мансийск, частью 5 статьи 36 АПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П 2По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Конституционным Судом РФ в упомянутом определении указано, что согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части Определения от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах принятый по делу судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Доводы, заявленные подателем жалобы, оценке не подлежат, поскольку спор по существу апелляционным судом не рассматривается, заявленные доводы должны быть оценены в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен в Арбитражном суде Тюменской области после разрешения дела по существу.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2014 года по делу N А75-4340/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Дело N А75-4340/2014 направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова