Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-41076/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-72752/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИМ" на определение Арбитражного суда г. Москвыот 13.08.2014 г

по делу N А40-72752/13 вынесенное судьей И.В. Романенко по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Запад" заявление должника Манукяна К.Н. ООО "БИМ" о признании рнедействительным решения собрания кредиторов ООО "СП "Запад"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Строительное предприятие "Запад", Манукяна К.Н., ООО "ТБС", ООО "БИМ" о признании решений первого собрания кредиторов от 25.02.2014 недействительными.

Определением от 13.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "БИМ" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БИМ" ссылается на то, что первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 25.02.2014, проведено без извещения должника и вне места его нахождения, а также проведено до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.02.2014 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО "Строительное предприятие "Запад", в котором приняли участие кредиторы ФНС России (ИФНС N 35 по г. Москве), ООО "Актера" включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредитор ООО "Строительное предприятие "Запад".

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что первое собрание кредиторов должника проведено без извещения должника и вне места его нахождения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

У должника отсутствуют в собственности или в аренде какие-либо помещения поэтому в связи с невозможностью проведения собраний кредиторов по месту должника был выбран иной адрес для их проведения, что обеспечило выполнение организационных требований при его проведении.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что должник отказался получить уведомление о проведении первого собрания кредиторов 17.02.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом об отказе в принятии уведомления о проведении собрания кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было проведено до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, в связи с чем Манукян К.Н., ООО "ТБС", ООО "БИМ" были лишены возможности участия в решение, в том числе, таких вопросов, как: применение дальнейшей процедуры банкротства, определение кандидатуры в дальнейшей процедуре банкротства в качестве управляющего или определении саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и внесены в реестр требований кредиторов.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на проведение собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 установлено, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые представителем должника не оспаривались.

Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мальцев Матвей Александрович. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что решения первого собрания кредиторов ООО "Строительное предприятие "Запад" от 25.02.2014 нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо приняты с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г по делу N А40-72752/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия является окончательным и обжалованию не подлежит

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев