Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12533/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-9911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Егорова Валерия Ефимовича: лично (паспорт);

от НТИЗ "Невель": Егоров В.Е., по доверенности от 10.04.2014;

от Министерства обороны Российской Федерации: Бурыгина И.Л., по доверенности от 19.05.2014;

от ОАО "Оборонэнерго": Симакова С.А., по доверенности от 26.12.2013 N 93, Отомбаев И.А., по доверенности от 24.04.2014 N 31;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены;

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Валерия Ефимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-9911/14, принятое судьей Закутской С.А. по исковому заявлению Егорова Валерия Ефимовича и некоммерческого товарищества индивидуальных застройщиков "Невель" к Министерству обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Валерий Ефимович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о сносе ответчиком за свой счет в месячный срок линии электропередач для нужд войсковой части 62845 в районе дер. Марьино Солнечногорского района Московской области, проходящей через участок N 110 НТИЗ "Невель", а в случае неисполнения решения суда ответчиком истец просил предоставить ему право снести указанную самовольную постройку.

Определением от 12 мая 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве соистца некоммерческое товарищество индивидуальных застройщиков "Невель".

Определением от 12 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Солнечногорского района Московской области.

Определением от 27 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 11 августа 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-9911/14 производство по исковому заявлению Егорова Валерия Ефимовича прекращено. В удовлетворении исковых требований некоммерческого товарищества индивидуальных застройщиков "Невель" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части прекращения производства по исковому заявлению Егорова Валерия Ефимовича, Егоров В.Е. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба Егорова В.Е. содержит доводы только в отношении выводов решения относительно прекращения производства по иску Егорова В.Е. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде Егоров В.Е. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - произвести замену истца Егорова В.Е. на Слюсарева Е.Е. в связи с продажей спорного земельного участка последнему.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, в отношении требований Егорова В.Е. производство по настоящему делу прекращено.

Поскольку прекращение производства по делу фактически означает окончание судебного процесса в отношении одного из истцов (Егорова В.Е.), замена указанного истца произведена быть не может.

ОАО "Оборонэнерго" представило в материалы дела письменные пояснения, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Егоровва В.Е. - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее соответственно.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из вышеуказанных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем, в данном случае исковые требования заявлены гражданином Егоровым В.Е., не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку требование о сносе самовольной постройки не связано с осуществлением Егоровым В.Е. предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в п. 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Рассматриваемый спор не относится ни к одному из указанных в статье 33 пунктов, кроме пункта 6 указанной статьи, согласно которому рассмотрение арбитражными судами дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственно арбитражному суду в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Истцом не указано, на основании какого федерального закона рассматриваемый спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду и истец не лишен права на судебную защиту и вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-9911/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов