Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12891 по делу N А41-9911/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины, освобождении от уплаты государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12891

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Егорова Валерия Ефимовича (Москва) и некоммерческого товарищества индивидуальных застройщиков "Невель" (Московская область, Солнечногорский район, дер. Марьино) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015 по делу N А41-9911/2014, установил:

Егоров Валерий Ефимович и некоммерческое товарищество индивидуальных застройщиков "Невель" (далее - Товарищество) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" и Министерству обороны Российской Федерации о сносе ответчиками за свой счет в месячный срок линии электропередач для нужд войсковой части 62845 в районе деревни Марьино Солнечногорского района Московской области, проходящей через участок N 110 Товарищества.

Истцы попросили суд предоставить им право снести указанную самовольную постройку в том случае, если ответчики не исполнят решение суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Солнечногорского района Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 08.09.2014 прекратил производство по иску Егорова В.Е., в удовлетворении Товарищества отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2014 оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2015 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2015 оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2015 оставил без изменения решение от 08.09.2014 и постановление от 03.04.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Егоров В.Е. и Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 08.09.2014, постановления от 03.04.2015 и от 14.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Егорова В.Е. и Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды, руководствуясь статьями 27, 33, 150 АПК РФ, прекратили производство по требованию, заявленному Егоровым В.Е., в связи с неподведомственностью этого требования арбитражному суду, поскольку Егоров В.Е. не обладает статусом индивидуального предпринимателя и заявленное им требование о сносе самовольной постройки не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, правильно применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 13.07.2015), разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в иске, заявленном Товариществом, исходя из следующего: Товарищество не является лицом, которое вправе заявлять требование о сносе спорной постройки, поскольку не представило ни доказательств того, что ему принадлежит на праве собственности либо ином праве земельный участок, на котором расположено спорное строение, ни того, что оно является владельцем соседнего земельного участка, чьи права нарушены сохранением постройки, ни того, что физические лица - собственники земельных участков поручили ему заявлять от их имени данный иск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 Егорову В.Е. и Товариществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с Товарищества по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, а Егорова В.Е., являющегося инвалидом второй группы, в соответствии со статьей 105 АПК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 337.37 НК РФ следует освободить от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 2 пункта 2 статьи 337.37 НК РФ" имеется в виду "подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ"

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Егорову Валерию Ефимовичу и некоммерческому товариществу индивидуальных застройщиков "Невель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Освободить Егорова Валерия Ефимовича от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с некоммерческого товарищества индивидуальных застройщиков "Невель" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева